Административное дело № 2А-529/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Яранск Кировской области 22 октября 2018 года

Яранский федеральный районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Семакиной И.А., 

с участием административного истца ФИО2,

представителя заинтересованного лица МРИ ФНС № 5 по Кировской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к УФССП России по Кировской области, заместителю начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО4, судебному приставу исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО5 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к УФССП России по Кировской области, заместителю начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО4, судебному приставу исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО5 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. 

В обоснование иска указывает, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 

<

...>-СД о взыскании с него задолженности в общей сумме 13 216 967,50 руб.

В вышеуказанное сводное исполнительное производство входят два исполнительных производства: от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...>-ИП, возбужденное на основании акта МРИ ФНС № 5 по Кировской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...>, предмет – взыскание налогов и сборов, включая пени, - 7 741 657,55 руб., от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> серии ФС № 

<

...>, выданного Яранским федеральным районным судом, основание – ущерб, причиненный преступлением, - 5 475 309,95 руб.

Указывает, что сводное исполнительное производство № 

<

...>-СД содержит в себе два аналогичных требования, по одним и тем же основаниям, за одно и тоже правонарушение – уклонение от уплаты налогов, что, в свою очередь, влечет исполнение требований по взысканию недоимки по налогам, пени и штрафов в двойном размере.

Считает, что бездействие судебного пристава исполнителя ФИО5 выразилось в том, что она, заведомо зная, что данные исполнительные производства возбуждены за одно и тоже правонарушение, не обратилась в суд за разъяснением исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, что нарушает его права и законные интересы. 

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в непринятии мер по прекращению исполнительного производства от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...>-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя прекратить вышеуказанное исполнительное производство.

В судебном заседании административный истец ФИО2 на удовлетворении административного иска настаивает.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области, административные ответчики – заместитель начальника МРО СП по ИОИП ФИО4 и судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП ФИО5 в судебное заседание не явились по заявлению, просили рассмотреть дело без их участия, административное исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения (л.д.174). 

В ранее направленном отзыве от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> представителем административного ответчика УФССП России по Кировской области указано, что с заявленными требованиями не согласны, считают их не подлежащими удовлетворению, ибо 

<

ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – постановления от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...>, выданного МРИ ФНС № 5 по Кировской области по делу № 214152 о взыскании с ФИО2 в пользу МРИ ФНС № 5 по Кировской области налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 7 800 317,60 руб., возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП, копия которого получена ФИО2 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

<

ДД.ММ.ГГГГ> на исполнение в МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам поступил исполнительный документ – исполнительный лист ФС № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, выданный Яранским федеральным районным судом Кировской области по делу № 1-1/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу МРИ ФНС № 5 по Кировской области в счет возмещения материального ущерба в виде не поступления налогов в бюджет РФ в сумме 5 538 470 руб., на основании которого 

<

ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО2 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Считает, что у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств не имелось, так как предъявленные исполнительные документы соответствовали требованиям, ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительных производств не были оспорены ФИО2 в установленном законом порядке.

В данном случае административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП ФИО5, выразившееся в непринятии мер по прекращению исполнительного производства, возбужденного 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Частью 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых производство по делу подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем. Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не являются основанием для прекращения исполнительного производства.

Предъявленные к исполнению исполнительные документы не содержат каких-либо неясностей, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не обращался с соответствующим заявлением в суд.

Кроме того отмечает, что ФИО2 ранее обращался в Яранский федеральный районный суд Кировской области с заявлением об оспаривании постановления МРИ ФНС №5, которое определением суда оставлено без рассмотрения, а апелляционным определением Кировского областного суда Кировской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> данное определение оставлено без изменения.

В настоящее время решение МРИ ФНС № 5 по Кировской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...> вступило в законную силу, не признано не действительным, не отменено, соответственно, подлежит обязательному исполнению, при этом у судебного пристава-исполнителя не имеется правовых оснований для прекращения, либо окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий – когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также, если это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

В данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Таким образом, отсутствуют обязательные условия возможности признания не законными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем административное исковое заявление ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения (л.д.160-173).

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Кировской области ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указала, что МРИ ФНС России № 5 по Кировской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...> и доначислении ему налога – 6 681 744 руб., пени – 1 118 573,60 руб., штрафа - 168 977,74 руб., на которое ФИО2 подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС по Кировской области принято решение от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...> об оставлении ее без удовлетворения. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области на основании постановления МРИ ФНС № 5 по Кировской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...> возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП.

<

ДД.ММ.ГГГГ> Яранским федеральным районным судом Кировской области в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., а также взыскание в доход федерального бюджета ущерба в виде не поступления налогов в бюджет Российской Федерации в сумме 5 538 470 руб., на основании исполнительного документа 

<

ДД.ММ.ГГГГ> МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП. 

В целях недопущения взыскания в двойном размере – материального ущерба причиненного преступлением в виде неуплаты налогов, а также задолженности по налогам установленного выездной налоговой проверкой, налоговым органом производится зачет суммы уплаченного материального ущерба в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налогов.

На основании вышеизложенного просит административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в непринятии мер по прекращению исполнительного производства от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...>-ИП, оставить без удовлетворения (л.д. 57-148).

Присутствие лиц, участвующих в деле, обязательным судом не признано.

В соответствии с положениями ст. 150, ч.6. ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав и оценив во взаимосвязи и в совокупности материалы дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. 

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве (ч. 1 ст. 441 ГПК РФ).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичное положение закреплено в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9-10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Так, исходя из положений частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Кировской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...> ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 61-98), решение обжаловано ответчиком, вступило в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 99-102).

<

ДД.ММ.ГГГГ> Межрайонной ИФНС России № 5 по Кировской области в адрес ФИО2 направлено требование № 

<

...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) в размере 7 969 386,01 руб., в том числе по налогам (сборам) 6 681 744 руб. в срок до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 103-104).

<

ДД.ММ.ГГГГ> Межрайонной ИФНС России № 5 по Кировской области принято решение № 

<

...> о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в размере 7 800 317,60 руб., из них налогов (сборов, страховых взносов) -6 681 744 руб. и пеней - 1 118 573,60 руб. (л.д. 105-107).

<

ДД.ММ.ГГГГ> этим же органом принято решение № 

<

...> о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (л.д. 108-109), и вынесено постановление № 

<

...> о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 7 800 317,60 руб., из них налогов (сборов, страховых взносов) - 6 681 744 руб. и пеней - 1 118 573,60 руб. (л.д. 110-111, 167-168).

<

ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом - исполнителем МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области на основании вышеуказанного постановления в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП (л.д. 13-15, 112-113, 164-166), которое фактически является предметом обжалования настоящего иска.

<

ДД.ММ.ГГГГ> старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 59807 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, и принятии его к производству в отношении ФИО2 (л.д. 115-116). 

<

ДД.ММ.ГГГГ> тем же следователем вынесено постановление о признании Межрайонной ИФНС России № 5 по Кировской области, в лице представителя начальника ФИО, гражданским истцом по уголовному делу № 

<

...> (л.д.118-119).

<

ДД.ММ.ГГГГ> Яранским федеральным районным судом Кировской области по уголовному делу № 1-1/2017 (59807) постановлен приговор, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., а также о взыскании с него в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 538 470 руб. в счет возмещения материального ущерба в виде не поступления налогов в бюджет Российской Федерации (л.д. 18-19, 120-147).

<

ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом - исполнителем МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа ФС 014209728 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.171-173) в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП (л.д. 16-17, 148, 169-170).

<

ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО5 вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...>-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...>, выданного Яранским федеральным районным судом Кировской области по делу № 1-1/2017 (л.д. 25, 48). 

От этой же даты тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии исполнительного производства от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...>-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...>, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Кировской области по делу № 214152 (л.д. 26,49). 

<

ДД.ММ.ГГГГ> прокуратурой 

<

адрес> рассмотрено обращение ФИО2 в части несогласия с действиями УФНС России по Кировской области, по результатам которого установлено, что согласно действующему законодательству РФ исполнение имеющихся в службе судебных приставов исполнительных документов в отношении ФИО2 осуществляется следующим образом: в первую очередь происходит погашение суммы ущерба, причиненного государству совершенным ФИО2 преступлением, при этом налоговым органом осуществляется зачет суммы указанных денежных средств в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налога. На основании вышеизложенного нарушений прав ФИО2 не усматривается, двойного взыскания налоговых платежей не имеется (л.д. 158-159). 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> административным истцом ФИО2 на имя руководителя УФССП по Кировской области – главного судебного пристава Кировской области ФИО1 направлена жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в непринятии мер по прекращению исполнительного производства № 

<

...>-ИП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, возложении обязанности на последнюю устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем прекращения вышеуказанного исполнительного производства (л.д. 20, 182-188,191-197), которая, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рассмотрена заместителем начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области – заместителем старшего судебного пристава ФИО4, действия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам в отношении ФИО2 признаны правомерными, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.23-24, 190).

Как следует из информации, представленной УФССП России по Кировской области, в отношении ФИО2 имеется сводное исполнительное производство № 

<

...>-ИП, взыскателем является МРИ ФНС № 5 по Кировской области, в него входят: исполнительное производство от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...>-ИП, возбужденное на основании: акта МРИ ФНС № 5 по Кировской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...>, предмет – взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга – 7 800 317,60 руб., остаток долга – 7 165 230,55 руб., а также исполнительное производство от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> серии ФС № 

<

...>, выданного Яранским федеральным районным судом Кировской области, предмет – ущерб, причиненный преступление за нарушение положений ст. 198 ч. 2 УК РФ (преступление в сфере экономической деятельности), сумма долга 5 538 470 руб., остаток долга – 5 475 309,95 руб. (л.д.202), что подтверждается справкой МРИ ФНС № 5 по Кировской области о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.203).

В данном случае доводы административного иска, по сути, сводятся к несогласию административного истца ФИО2 с решением МРИ ФНС № 5 по Кировской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...>, вступившим в законную силу. 

Пунктами 2, 5 и 8 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» установлено, что налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. Без исполнения судебных постановлений, вступивших в законную силу, весь предшествующий процесс судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав становится бессмысленным, а право на доступ к правосудию нереализованным.

В силу ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Положения ст. 12 данного Федерального закона обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении настоящего дела суд также руководствуется положениями, выраженными Верховным Судом РФ в п.12 постановления Пленума от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», согласно которому, при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно ч.2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абз. 2 п.2 ст. 120 Семейного кодекса РФ;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию.

Таким образом, дана норма права содержит исчерпывающий перечень для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, который расширительному толкованию не подлежит и, как обоснованно указывает сторона ответчика, доводы стороны истца не содержат оснований для прекращения исполнительного производства от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...>-ИП.

Соответственно, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая, что ФИО2 в соответствии со ст. 59 КАС РФ не представлено доказательств нарушения его прав, либо норм действующего законодательства, как действиями УФССП России по Кировской области, заместителем начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО4, судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО5, так и вынесенными ими постановлениями, в том числе обжалуемым, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, суд принимает во внимание, что обжалуемое постановление от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (взыскатель МРИ ФНС № 5 по Кировской области) административный истец, как должник, как он сам подтвердил в судебном заседании, получил в 2016 году, соответственно, 10-дневный срок обращения в суд с административным иском по данной категории дел, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, им пропущен, восстановить его ФИО2 не просил, уважительных причин пропуска срока суду не представил, соответственно, данное обстоятельство в силу ч.8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к УФССП России по Кировской области, заместителю начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО4, судебному приставу исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО5 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 28 октября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2018 года.

Судья М.В. Швецова