дело № 12-103/2018

Решение

г. Верхняя Пышма 28 мая 2018 года 

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «Автопартнер» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 09 февраля 2018 года, которым

обществу с ограниченной ответственностью 

«Автопартнер» 

по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.,

установил:

вышеуказанным постановлением № собственнику автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, ООО «Автопартнер» назначено административное наказание за превышение водителем данного автомобиля скорости движения 07 февраля 2018 года в 13:11 на 330,800 км автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО3 (обратное направление) на 31 км/час, поскольку водитель указанного автомобиля двигался со скоростью 101 км/час, при установленном ограничении 70 км/час.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области от 16 марта 2018 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения. 

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон.

В жалобе защитник юридического лица просит отменить постановление о назначении административного наказания, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО2, которому данный автомобиль на основании договора был передан ООО «Автопартнер» в аренду.

В судебное заседание ни законный представитель, ни защитник юридического лица не явились, о времени и месте своевременно извещены, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что совершение 07 февраля 2018 года в 13:11 на 330,800 км автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО3 (обратное направление) на автомобиле Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Поэтому в силу ч. 1 ст. 2.6.1 названного Кодекса к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, привлечен собственник автомобиля ООО «Автопартнер».

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из договора аренды автотранспортного средства без экипажа от 07 февраля 2018 года, актов передачи и приема автомобиля следует, что автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, передан ООО «Автопартнер» в аренду ФИО4 на двое суток с 05:46 07 февраля по 03:39 09 февраля 2018 года.

Таким образом, доводы жалобы защитника о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица, не опровергнуты материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица о назначении ООО «Автопартнер» административного наказания и последующее решение вышестоящего должностного лица, принятое по жалобе на это постановление, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 09 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» и решение заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области от 16 марта 2018 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. 

Судья 

<

данные изъяты> Н.Л. Кипелова