ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Школьная Н.И. материал 

№22-2157/2019

07 августа 2019 года

г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием:

прокурора Петриковской Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кожухова С.А., представившего ордер №11852 от 18 июля 2019 года и удостоверение №1661, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Кожухова С.А. и осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 13 июня 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кожухова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петриковской Н.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая на то, что им отбыта одна треть срока назначенного наказания, он характеризуется положительно, трудоустроен, взысканий не имеет, принимает меры к возмещению материального ущерба потерпевшей, имеет устойчивые социальные связи и постоянное место жительства, в связи с чем, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 13 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 - отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Кожухов С.А. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что цели наказания для осужденного ФИО1 достигнуты, он не представляет общественную опасность и не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания. Обращает внимание, что при освобождении ФИО1 намерен трудоустроиться, быстрее компенсировать причиненный ущерб потерпевшей. Указывает, что выводы суда являются необоснованными, поскольку не содержат ссылки на конкретные фактические обстоятельства. Считает, что при разрешении ходатайства осужденного судом не в полной мере учтено мнение администрации ФКУ СИЗО-1, представитель которой положительно охарактеризовал ФИО1, как трудолюбивого, хорошо справляющегося с возложенными на него обязанностями. Также судом не учтено, что преступление совершенное ФИО1 относится к преступлениям совершенным по неосторожности, что по своей общественной опасности значительно ниже, чем умышленные преступления, что указывает и на пониженную социальную опасность самого субъекта преступления. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Полагает, что решение суда не соответствует Постановлению Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Обращает внимание, что за время отбывания наказания не имеет взысканий, характеризуется положительно, добросовестно относится к труду. Указывает, что судом не учтено мнение представителя ФКУ СИЗО-1, пояснившего, что он характеризуется положительно, твердо встал на путь исправления и к дисциплинарной ответственности не привлекался. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении, не указав в постановлении на конкретные фактические обстоятельства исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Указывает, что судом не учтено нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери инвалида второй группы. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материала, ФИО1 осужден приговором Нахимовского районного суда г.Севастополя от 18 апреля 2018 года по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, исходя из положений ч.1 ст.79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно материалу осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю. 

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. 

В силу п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденным за преступление небольшой или средней тяжести после фактического отбывания не менее одной трети срока наказания. 

Наряду с отбытием установленной части наказания основанием применения условно-досрочного освобождения служат утрата осужденным общественной опасности и возникающая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

При проверке этих вопросов суд первой инстанции в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ всесторонне исследовал совокупность сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которые не позволили прийти к убеждению о том, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о его исправлении, поскольку цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, а отбытие одной трети срока наказания, само по себе, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. 

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания. Неотбытая часть срока наказания, на момент рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции составляла менее двух лет. Согласно характеристике администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю от 27 марта 2019 года, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 с 18 апреля 2018 года характеризуется следующим образом: с 17 июля 2018 года трудоустроен в качестве подсобного рабочего отряде хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-1, в настоящее время выполняет работу пекаря. К труду относится добросовестно, правила пожарной безопасности и техники безопасности соблюдает. Работы по самообслуживанию и благоустройству выполняет добросовестно и ответственно. С представителями администрации вежлив, тактичен, корректен, доброжелателен. К дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет. Прошел профессиональную программу обучения, присвоена квалификация «Мойщик посуды». На меры воспитательного характера реагирует положительно. Поддерживает дружбу с осужденными положительной направленности. На профилактическом учете не состоит. В счет возмещения по гражданскому иску потерпевшей ФИО8 перечислил 10000 рублей. Тяжесть и общественную опасность совершенного преступления осознает, в содеянном раскаивается. Поддерживает связь с родственниками. В соответствие с заключением администрации ФКУ СИЗО-1 целесообразно условно-досрочное освобождение осужденного. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ СИЗО-1 ФИО2 ходатайство об условно – досрочном освобождении осужденного поддержал. Участвующий в судебном заседании прокурор Рахманова Ю.А. относительно удовлетворения заявленного ходатайства возражала по тем основаниям, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и перевоспитания не имеется, а также причиненный преступлением вред осужденным возмещен в незначительном размере.

Критерии, по которым суд оценивает достижение цели исправления осужденного, предусмотрены ст.175 УИК РФ, согласно которой оценку должны получить сведения, свидетельствующие о том, что в период отбывания наказания осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, к числу которых относятся поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, его готовность к адаптации в обществе, наличие у него места для проживания и возможности трудоустройства.

Согласно материалам личного дела осужденного ФИО1 за время отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю за период с 18 апреля 2018 года по 27 марта 2019 года осужденный имеет положительную характеристику, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет.

В соответствии с законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, определенного ч.3 ст.79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Несмотря на положительную характеристику, суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, и доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не приняты во внимание положительно характеризующие осужденного ФИО1 данные, несостоятельны. 

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.43-44), судом первой инстанции были заслушаны мнения всех участников процесса по заявленному ходатайству, изучены положительная характеристика администрации ФКУ СИЗО-1, сведения об отсутствии поощрений и взысканий, другие материалы, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции всесторонне исследовались представленные доказательства.

Вместе с тем указанные данные не позволяют сделать вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, поскольку факт того, что осужденный к дисциплинарной ответственности не привлекался и не имеет поощрений и взысканий, не дают оснований однозначно полагать об исправлении осужденного и о возможности применения в отношении него условно – досрочного освобождения от наказания, поскольку добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Согласно ч.1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, не позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, как не представлено и доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный ФИО1 полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Отсутствие дисциплинарных взысканий, намерение осужденного трудоустроиться, наличие постоянного места жительства, родственников, раскаяние в содеянном, осознание вины, с учетом поведения и отношения осужденного к труду за весь период отбывания наказания не являются обстоятельствами, дающими основание для признания судом осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и данным, характеризующим личность и поведение осужденного, в том числе положительная динамика в процессе исправления осужденного, наличие социальных гарантий, на основе анализа которых, у суда не сложилось уверенности в полном исправлении осужденного, о чем вынесено мотивированное решение.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о невозможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Формальное отбытие срока наказания, установленного для обращения с ходатайством об условно - досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для его применения. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, а также собственных убеждениях, позволяющими сделать выводы о наличии или отсутствии оснований для условно – досрочного освобождения. 

В этой связи, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 не имеется, так как цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Достаточных данных полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, у суда отсутствуют. 

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, обоснованно и мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении, в апелляционных жалобах не содержится.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 13 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кожухова С.А. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Е.Череватенко