дело №2-5658/2023 19 сентября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Екатерине Владимировне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

05.06.2022г. произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомашиной марки «Пежо 307 SW» г/р/з № и водителя ФИО1, управлявшей автомашиной марки «КИА» г/р/з №, принадлежащей ФИО2

Постановлением инспектора ДПС № БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 05.06.2022г. виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ (л.д.23 оборот).

Автомашина марки «КИА» г/р/з С769НВ799 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, которое оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 119.819 руб. 49 коп. (л.д.21, л.д.32).

Поскольку гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, не была застрахована, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба.

Истец – представитель СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в уде извещен, просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.5, л.д.54).

Ответчик – ФИО3 - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации (л.д.58-61, л.д.63-64).

Изучив материалы дела, изучив материал ДТП от 05.06.2022г., доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов ДТП, 05.06.2022г. в 20ч.00м. водитель ФИО3, управляя автомашиной марки «Пежо 307 SW» г/р/з №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – автомашины марки «КИА» г/р/з № под управлением водителя ФИО1, которая не позволила избежать столкновения.

Из объяснений водителя ФИО3, данных им в ОГИБДД 05.06.2022г., следует, что при перестроении из среднего ряда в крайний правый ряд он не рассчитал дистанцию, в связи с чем совершил столкновение с автомашиной марки «КИА» г/р/з №, и что вину в совершении ДТП ФИО3 признает.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Постановлением инспектора ДПС № БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 05.06.2022г. виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ (л.д.23 оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО3

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была, в связи с чем постановлением инспектора ДПС № БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 05.06.2022г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно ст.965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В ходе досудебной подготовки по делу ФИО3 было разъяснено право на получение квалифицированной юридической помощи и право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако данным правом ФИО3 не воспользовался.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из оплаты госпошлины при подаче иска в суд (л.д.10).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить:

- взыскать с ФИО3 (ИНН: № ) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: №, ИНН: №) в счет возмещения ущерба 119.819 руб. 49 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3.596 руб. 39 коп., а всего 123.415 (сто двадцать три тысячи четыреста пятнадцать) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.09.2023 года. 

УИД: 78RS0005-01-2023-005217-96