Дело № 2-1221/2023

11RS0006-01-2023-002339-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи О.С.Юхниной,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Орловой,

рассмотрев 11 декабря 2023 года в г.Усинск Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Представитель истца по доверенности ФИО2 обратился от его имени в суд с исковым заявлением, в котором указал, что дд.мм.гггг. произошло ДТП с участием т\с №, гос.номер №, под управлением ФИО3о, Хундай Санта Фе, гос.номер №, под управлением ФИО ., КАМАЗ №, гос.номер №, под управлением ФИО4, Тойота Хилукс, гос.номер №, под управлением ФИО5 , принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан ФИО3 В результате ДТП т/с истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. ФИО5 , представлявший истца, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Был проведен осмотр т/с, составлен акт осмотра. дд.мм.гггг. было подписано соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №№ без проведения технической экспертизы. дд.мм.гггг. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 222348 руб. дд.мм.гггг. в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую до сегодняшнего дня не поступил. Денежных средств на восстановлением т/с истцу не хватило и он обратился в Центр Оценок и Экспертиз ИП ФИО Согласно заключению эксперта №№ от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта т/с истца, в соответствии со средними ценами на восстановительный ремонт в ... и ..., составляет 513400 руб. - без учета износа, 288000 руб. – с учетом износа. В соответствии с Законом об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта, при этом стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий. Таким образом, истец вправе требовать со страховщика страховое возмещение без учета износа, поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного т/... не выплатил истцу разницу между лимитом ответственности и суммой фактической страховой выплаты (400000 руб. – 222348 руб. = 177652 руб.), а также он обязан доплатить ответчику недостающую для ремонта сумму (513400 руб. – 222348 руб. – 177652 руб. = 113348 руб.). Просил взыскать с АО «СОГАЗ» указанные суммы, штраф – 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда – 10000 руб., с надлежащего ответчика – оплату услуг эксперта – 12000 руб., расходы на представителя – 25000 руб., плату за доверенность – 2000 руб., в случае отказа во взыскании денежных средств в размере 177652 руб. и 113348 руб. с АО «СОГАЗ», взыскать их с ФИО3

В судебном заседании истец и его представитель участия не приняли. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчики – о причинах неявки не сообщили. Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и их представителей.

От АО «СОГАЗ» поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Представитель ответчика указал, что т/с истца является грузовым, соответственно, требование об обязательном направлении его на восстановительный ремонт не применяется. В предоставленном истцом экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта определена не на основании Единой методики. Оплата страховой организацией разницы между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности, а также между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без его учета законодательством об ОСАГО не предусмотрена и является исключительно деликтным обязательством причинителя вреда. В рассматриваемом споре истец выступает не как гражданин-потребитель, поэтому требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. на ... произошло ДТП с участием автомобилей, указанных в иске. Виновником ДТП, нарушившим п.п.9.10 ПДД РФ, был признан водитель т\с №, гос.номер №, ФИО3, в отношении него было вынесено постановление № от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На дату ДТП гражданская ответственность владельца данного т/с была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ААВ №).

Представитель истца по доверенности ФИО5 дд.мм.гггг. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Отметки заявителя о способе получения страхового возмещения (ремонт на СТО, выплата стоимости восстановительного ремонта) в заявлении отсутствуют. Страховщиком выдано направление на осмотр т/с, проведенный дд.мм.гггг. с участием собственника т/с.

дд.мм.гггг. между АО «СОГАЗ» и представителем истца ФИО5 было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы, согласно которому, стороны провели совместный осмотр т/с истца дд.мм.гггг. и договорились, что согласованный сторонами ущерб, в том числе, УТС (84348 руб.), составляет 222348 руб. 

дд.мм.гггг. денежные средства в указанном размере были перечислены страховщиком истцу по реквизитам соглашения.

Согласно заключению независимого технического исследования т/с от дд.мм.гггг. №№, проведенного ФИО, состоящей в государственном реестре экспертов-техников (№), осмотр автомобиля истца осуществлялся дд.мм.гггг., объем и последовательность выполнения технологических операций по восстановительному ремонту определялись на основании акта осмотра, рекомендаций завода-изготовителя, РД 37.009.026.-92, Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту АМТС, утв. Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг. №. Расчет стоимости ремонта для устранения стоимости повреждений, обусловленных страховым случаем, проводился в соответствии с методическими положениями по установлению стоимости ремонта т/с, изложенных в документе «Методические рекомендации по проведению независимого технического исследования транспортного средства при ОСАГО№». Оценщиком использовался затратный подход. Был установлен износ т/с 50%. Стоимость восстановительного ремонта на дату составления отчета была определена оценщиком в размере 513400 руб. (без учета износа подлежащих замене деталей и механизмов), 288000 руб. – с учетом такого износа.

За услуги по проведению независимого технического исследования ФИО1 дд.мм.гггг. уплатил оценщику 12000 руб. (квитанция в деле).

дд.мм.гггг. представитель истца ФИО2 обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить ФИО1 177652 руб. - разницу между выплаченными 222348 руб. и лимитом ответственности страховщика – 400000 руб. К претензии приложены реквизиты на оплату ИП ФИО1

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг своим решением от дд.мм.гггг. №№ прекратил рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения в размере 177652 руб., поскольку автомобиль использовался не в личных целях, эксплуатировался ООО «К-2», которым был заключен договор ОСАГО в на данное т/с, то есть, отношения, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей финансовых услуг, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

В соответствии с п.15 ст.12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п.18-п.19 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.12 ст.12 Закона).

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со свидетельством о регистрации №, т/с истца является грузовым бортовым автомобилем, то есть, положения Закона об обязательном направлении его на восстановительный ремонт.

Поскольку между представителем собственника поврежденного т/с и страховщиком было заключено соглашение об урегулировании убытков, в котором они определили размер страхового возмещения и порядок его выплаты, со стороны страховщика указанная обязанность выполнена, оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика по закону, а также разницы между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта без учета износа, определенном независимым оценщиком ФИО, суд не установил. Кроме того, определение рыночной стоимости восстановительного ремонта данным оценщиком осуществлялось не в соответствии с предусмотренной Законом об ОСАГО Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Применение данной методики, в то же время, не является обязательным для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с истца при обращении с исковыми требованиями к причинителю вреда и собственнику т/с №, гос.номер №, ФИО3, который в судебное заседание не явился и указанного в экспертом заключении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта не опроверг.

На основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд взыскивает с ФИО3о в пользу истца убытки в размере разницы между рассчитанной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 291052 руб., а также в размере денежных средств, затраченных на проведение независмой оценки – 12000 руб., всего, 303052 руб.

По общему правилу, предусмотренному ст.151 ГК РФ, взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав потерпевшего предусмотрено только в случаях, прямо указанных в законе.

Исковое заявление подано от имени ИП ФИО1, автомобиль использовался в момент ДТП ООО «К-2» в коммерческих целях, в связи с чем, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношениям истца и ответчиков не распространяются.

В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика ФИО3о расходов на оплату услуг представителя, которые, согласно квитанции от дд.мм.гггг., составляют 25000 рублей, но подлежат снижению до 15000 руб., в связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также предоставлением представителем за оплаченное вознаграждение услуг истцу не только в Усинском городском суде, но и в АС РК, определением которого от дд.мм.гггг. исковое заявление ИП ФИО1 было возвращено, поскольку спор не подсуден арбитражному суду.

Во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности истца на имя представителя ФИО2 № от дд.мм.гггг. в размере 2000 руб. в порядке ст.98 ГПК РФ суд отказывает, поскольку данная доверенность выдана сроком на два года на представление интересов ФИО1 не только в Усинском городском суде по рассматриваемому делу, но и в любых учреждениях и организациях на территории РФ, во всех судебных инстанциях судов общей юрисдикции, арбитражных судов, в ВС РФ, а также на стадии исполнительного производства. Оригинал доверенности в дело не представлен и может использоваться истцом по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ИП ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО3 Камил оглы о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3  Камил оглы в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 303052 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего в сумме 318052 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – О.С.Юхнина 

Мотивированное решение составлено 18.12.2023

Председательствующий – О.С.Юхнина