Решение

именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Джаннетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Агентству недвижимости «Форсаж» ИП ФИО2 о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о защите прав потребителей по тем основаниям, что 02.02.2019 г. между ней и агентством: недвижимости «Форсаж» ИП ФИО2, в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.06.2014 г., удостоверенной нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО4, заключен договор возмездного оказания услуг на приобретение объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, кв., 38. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора и предварительного договора от 02.02.2019г. п. 2.1.3. Исполнитель принял обязательство оказать услугу - формирование и предоставление полного пакета документов по Объекту в банк до 01.03.2019 г.

На сегодняшний день обязательство Исполнитель не выполнил. Объект до 23.03.2019 г. находился в залоге, обременении не было снято.

В связи с чем ПАО Сбербанк Ростовской отделение № письмом от 21.03.2019 г. проинформировал ее об окончании положительного решения по предоставлению ипотеки на приобретаемый объект по причине не предоставления документов по кредитуемому и закладываемому объекту недвижимости.

На этом основании просила суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 02.02.2019 г., возместить неустойку в сумме 172860 руб., стоимость услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.40000 руб., задаток в сумме 50000 руб., моральный вред в сумме 50000 руб., штраф 50% от присужденной суммы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить ее исковые требования, при этом пояснила, что денежные средства в размере 50000 руб. были ею переданы продавцу.

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02.02.2019 г. между ФИО1 и Агентством недвижимости «Форсаж» ИП ФИО2 заключен Договор возмездного оказания услуг, связанный с приобретением квартиры, расположенной но адресу: 

<

адрес>.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) заключен Предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 в обоснование своего иска ссылается на то, что ответчик Агентство недвижимости «Форсаж» ИП ФИО2 в рамках Договора возмездного оказания услуг от 02.02.2019 г. не выполнил обязательство по снятию обременения с указанной квартиры, которая находилась в залоге до 23.03.2019 г.

Между тем, в силу п. 1.2. Договора возмездного оказания услуг ответчиком надлежащим образом выполнены следующие обязательства: поиск и подбор объекта недвижимости, организация встречи ФИО1 и собственника указанной квартиры ФИО8, составление Предварительного договора от 02.02.2019 г., Договора возмездного оказания услуг от 02.02.2019 г. и иные обязательства.

Однако, как усматривается из положений Договора возмездного оказания услуг от 02.02.2019 г., у ответчика Агентство недвижимости «Форсаж» ИП ФИО2 не было обязательства по снятию обременения с указанной Квартиры.

Согласно и. 2.1.2. Предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от 02.02.2019 г. сторонами, которого являются ФИО8 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) обязанность по снятию обременения с Квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, возложена на ФИО8 (Продавца).

В силу п. 4.1. Предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение Продавцом - ФИО8 обязательств, вытекающих из указанного Предварительного договора, которые привели к невозможности заключить основной договор купли-продажи «Объекта» ответственность несет именно Продавец - ФИО8

Следовательно, не выполнение ФИО8 обязательств по Предварительному договору, а именно: наличие обременения на указанной квартире, послужило основанием для отказа ПАО Сбербанк по предоставлению ипотеки на приобретаемый объект и привело к не заключению основного договора.

Таким образом, на ответчике Агентство недвижимости «Форсаж» ИП ФИО2 не было обязательства по снятию обременения с указанной квартиры.

Как усматривается из положений Предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от 02.02.2019 г., ИП ФИО2 не является стороной по настоящему по Договору.

В силу и. з ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, на ИП ФИО2 не может распространяться ответственность за нарушение обязательств по Предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости от 02.02.2019 г., поскольку сторонами указанного Договора являются ФИО8 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель).

Истцом было заявлено требование о расторжении договора возмездного оказания услуг от 02.02.2019 г., заключенного между ней и Агентство недвижимости «Форсаж» ИП ФИО2, суд считает указанное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время ……. При этом, суд отмечает, что вышеуказанный договор прекратил свое действие, ввиду незаключения между сторонами сделки основного договора купли-продажи объекта недвижимости, нарушений условий договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ судом не установлено, следовательно необходимости в расторжении договора возмездного оказания услуг от 02.02.2019 г., заключенного между ФИО1 и Агентство недвижимости «Форсаж» ИП ФИО2 в судебном порядке не имеется. 

Кроме того, требования ФИО1 о взыскании с ответчика Агентство недвижимости «Форсаж» ИП ФИО2 суммы задатка в размере 50000 руб. суд считает неправомерными, поскольку указанные денежные средства по предварительному договору ответчику Агентство недвижимости «Форсаж» ИП ФИО2 истцом ФИО1 не передавались, что подтвердила в судебном заседании ФИО1

С учетом изложенного, суд считает, что в отсутствии соответствующих доказательств истцовой стороны своим доводам, изложенным в иске именно ответчиком Агентство недвижимости «Форсаж» ИП ФИО2 и бездействием ответчика, способным нарушить права ФИО1 как потребителя, исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Агентству недвижимости «Форсаж» ИП ФИО2 о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

С у д ь я:

Решение изготовлено 06.09.2019 г.