Судья – Лазарович С.Н. Дело № 12-459/2018

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2018 г. г. Краснодар 

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2017 г.,

установил:

постановлением инспектора ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >3 

<

...> от 

<

...> (далее также – административный орган) Винский 

<

 Ф.И.О. >9 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, прокурор 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >4 обратилась с протестом в Кореновский районный суд Краснодарского края. 

Решением судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2017 г. постановление административного органа по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2017 г. отменить, ссылаясь на то, что вынесенное решение не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, дополнения к жалобе, возражения, выслушав ФИО2, адвоката Садловского А.Н., действующего на основании ордера 

<

...> от 

<

...>, в интересах ФИО2, ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности 

<

 Ф.И.О. >7, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 

<

...> примерно в 13 часов 45 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

...>, и 

<

 Ф.И.О. >5, под управлением которого находилось транспортное средство «

<

...>», с государственным регистрационным номером 

<

...>. 

<

 Ф.И.О. >1 в нарушение п. 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству 

<

...>», с государственным регистрационным номером 

<

...> под управлением 

<

 Ф.И.О. >5 в результате чего произошло ДТП.

Постановлением инспектора ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >3 

<

...> от 

<

...> Винский 

<

 Ф.И.О. >10 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При рассмотрении дела районным судом установлено, что согласно объяснениями 

<

 Ф.И.О. >1 и 

<

 Ф.И.О. >5 от 

<

...> подтверждается, что 

<

...> примерно в 13 часов 45 минут 

<

 Ф.И.О. >5, двигаясь на автомобиле «

<

...>», с государственным регистрационным номером 

<

...>, по 

<

...> совершая обгон транспортного средства «

<

...>», с государственным регистрационным номером 

<

...>, под управлением 

<

 Ф.И.О. >1, совершающего поворот налево, напротив 

<

...>, допустил с ним столкновение.

Также в ходе проверки установлено, что на указанном промежутке дороги установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» с табличкой 8.2.1 «Зона действия» 1000 метров, при этом в схеме места дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 214 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 г. № 185, данный факт не отражен.

В силу п. 1.2 ПДД уступить дорогу - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, прокуратурой района при проверке достоверно установлено, что 

<

 Ф.И.О. >5 при движении по встречной полосе в 

<

...>, напротив 

<

...>, допущено нарушение п. 1.3 ПДД и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем, 

<

 Ф.И.О. >5 не имел преимущественного права движения, а у 

<

 Ф.И.О. >1 при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся транспортному средству, под управлением 

<

 Ф.И.О. >5

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку собранные административным органом по делу доказательства не подтверждают состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что судья районного суда правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что 

<

 Ф.И.О. >5 не был привлечен к участию в деле в нарушение ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, является несостоятельными, опровергаются материалами настоящего дела. Согласно уведомления о вручении от 

<

...> (л.д. 20) 

<

 Ф.И.О. >5 лично расписался в получении уведомления о назначении судьей Кореновского районного суда Краснодарского края судебного заседания по настоящему делу об административном правонарушении на 

<

...> на 10.00, что так же подтвердил 

<

 Ф.И.О. >5 в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления судьи, поскольку направлены на иную оценку исследованных судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2017 г. оставить без изменения, а жалобу 

<

 Ф.И.О. >5 на решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 

<

...> без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: