Дело № 3а-75/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Финансово-экономическому управлению администрации города Орла о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

выслушав объяснение административного истца ФИО1, поддержавшей заявленное при подаче административного искового заявление ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, и возражения против удовлетворения данного ходатайства представителя административного ответчика по доверенности ФИО2,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Финансово-экономическому управлению администрации города Орла о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Железнодорожного районного суда города Орла от 27 ноября 2000 года на открытое акционерное общество «Орелстрой» (далее – ОАО «Орелстрой») была возложена обязанность произвести капитальный ремонт дома № 15 по Кромскому шоссе города Орла, в котором она проживает.

29 июня 2002 года Железнодорожным районным судом города Орла был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения, после чего возбуждено исполнительное производство.

Определением того же суда от 4 ноября 2003 года была произведена замена должника ОАО «Орелстрой» на правопреемника – администрацию города Орла.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО3 от 26 февраля 2016 года указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

В рамках данного исполнительного производства в отношении должника неоднократно выносились требования об исполнении судебного акта, предоставлялись новые сроки исполнения, взыскивался исполнительский сбор и должник привлекался к административной ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Продолжительность исполнения судебного акта в общей сложности составила около 16 лет, что нельзя признать разумным сроком, а действия должника своевременными и эффективными, что, по мнению административного истца, является основанием для присуждения в ее пользу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая, что на протяжении длительного времени административный истец вынуждена была проживать в жилом помещении, непригодном для проживания, что причиняло ей моральные и нравственные страдания и негативно сказывалось на ее здоровье и здоровье членов ее семьи, ФИО1 просит взыскать с ответчика за счет средств местного бюджета компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 2 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего административного иска.

В обосновании ходатайства ФИО1 указала, что в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» она была вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в течение шести месяцев со дня вступления данного закона в силу (с 1 января 2017г.).

Ссылалась на то, что ранее обращалась в Европейский Суд по правам человека, и в отношении ее жалобы не было вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела. Однако лишь 6 июля 2017 года Европейским Судом по правам человека было принято решение об отсутствии необходимости рассматривать приемлемость и существо поданной ею жалобы, в связи чем административный истец полагала, что пропустила срок обращения в суд с настоящим административным иском по уважительной причине.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для разрешения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд было назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании административный истец ФИО1 заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего административного иска поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель административного ответчика Финансово-экономического управления администрации города Орла - ФИО2 в предварительном судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, сославшись на то, что доказательств наличия объективно уважительных причин пропуска процессуального срока административным истцом представлено не было.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО3 в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания был извещен своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении предварительного судебного заседания не ходатайствовал.

Изучив доводы административного истца, возражения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, суд находит заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В соответствии с положениями части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Федеральный закон о компенсации) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера» (далее по тексту - Федеральный закон от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ) предусмотрено, что в течение шести месяцев со дня вступления в силу данного Федерального закона (с 1 января 2017 года) лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции настоящего Федерального закона) и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Согласно части 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска названного срока без уважительных причин суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и сроки установлены Федеральным законом о компенсации и до 15 сентября 2015 года Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а с указанной даты - Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, которые официально опубликованы для всеобщего сведения.

Как усматривается из материалов данного административного дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда города Орла от 27 ноября 2000 года на ОАО «Орелстрой», а в последующем на администрацию города Орла, была возложена обязанность произвести капитальный ремонт дома № 4 (ранее дом № 15) по Кромскому шоссе в г. Орле.

На основании вышеуказанного судебного акта возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО3 от 26 февраля 2016 года исполнительное производство по исполнению решения Железнодорожного районного суда города Орла от 27 ноября 2000 года окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением) (л.д. 29, 90). 

Решением Заводского районного суда города Орла от 18 апреля 2016 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании указанного постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 91-94).

С настоящим административным исковым заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу ФИО1 обратилась 8.08.2017 года, то есть спустя более чем один год пять месяцев со дня окончания производства по исполнению вышеназванного судебного акта.

При этом до 1.01.2017 года Федеральный закон о компенсации не предусматривал возможность присуждения компенсации за нарушение права исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера (не предусматривающего обращение взыскания на средства местного бюджета) и (или) требования неимущественного характера.

1.01.2017г. вступил в силу Федеральный закон от 19.12.2016 № 450-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера».

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 19.12.2016 № 450-ФЗ в течение шести месяцев со дня вступления в силу данного Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции Федерального закона от 19.12.2016 № 450-ФЗ) и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Как установлено по делу, ФИО1 в 2006 году в Европейский Суд по правам человека была подана жалоба №21469/06, в которой, в том числе, содержались указания на нарушение её права на исполнение решения Железнодорожного районного суда города Орла от 27 ноября 2000 года.

При этом вопрос о приемлемости поданной ФИО1 жалобы, в части предполагаемого нарушения её права на исполнение вышеуказанного решения Железнодорожного районного суда города Орла, Европейским Судом по правам человека не разрешался, о чем административный истец, являясь заявителем жалобы, не могла не знать в на момент вступления в силу Федерального закона от 19.12.2016 № 450-ФЗ.

Сведений о наличии каких-либо объективных препятствий для обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок в порядке и срок, установленный статьей 3 Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ, то есть в течение 6 месяцев начиная с 1 января 2017 года, административным истцом не представлено.

Кроме того, 15.06.2017г. Европейский Суд по правам человека принял решение, которым постановлено о прекращении в соответствии с пунктом «с» параграфа 1 статьи 37 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) производства по жалобе ФИО1 в части нарушения её права на исполнение вышеназванного судебного акта в разумный срок (ст.6 Конвенции), посчитав неоправданным дальнейшее рассмотрение жалобы в связи с предложенной Правительством Российской Федерации компенсацией заявительнице. 

В данном решении Европейским Судом по правам человека отмечено, что предложенные Правительством Российской Федерации суммы компенсаций, согласуются с суммами, присуждаемыми в подобных случаях.

Как пояснила административный истец в предварительном судебном заседании по настоящему делу, вся сумма компенсации выплачена ей Правительством Российской Федерации.

При этом доводы административного истца о том, что о принятии данного решения Европейского Суда по правам человека ей стало известно только в июле 2017 года, сами по себе не указывают на наличие у ФИО1 объективных препятствий для обращения в суд с иском о присуждении компенсации в срок, установленный частью 2 статьи 3 Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления подлежит оставлению без удовлетворения, что в силу части 5 статьи 138, части 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 138, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления оставить без удовлетворения.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Финансово-экономическому управлению администрации города Орла о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказать.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2017 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Орловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Склярук