Дело № 10-1/2020

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Бабушкин А.Д. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Ванино 21 февраля 2020 года

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Гожа М.А.,

при помощнике судьи Киселевой И.Ф.,

с участием государственного обвинителя Ванинского транспортного прокурора Корчагина Е.В., 

защитника адвоката Макаренко А.А., предоставившего удостоверение № 490 и ордер № 10 от 21.02.2020 г.,

осужденного Кузнецова С.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 от 30.12.2019, которым

Кузнецов Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей и других лиц на иждивении не имеющий, со 

<

данные изъяты> образованием, работающий 

<

данные изъяты>, военнообязанный, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Кузнецов С.А. осужден за незаконный сбыт холодного оружия. 

Преступление совершено 20.07.2018 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного деяния не признал, и пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением он предложил знакомому продать кому-нибудь его штык образца 1897 года. Этот предмет был раритетным и не считается холодным оружием. В 2018 году ему поступил звонок, неизвестный молодой человек Валерий поинтересовался, продает ли он нож. Они договорились о встрече в п. Ванино. На встрече он передал Валерию штык, взял у него деньги в размере 5 000 рублей. Подъехали сотрудники полиции, они поехали в отдел транспортной полиции, где Валерий оформил явку с повинной и сказал, что дело до суда доводить не будут. Валерий сказал, чтобы он назвал троих людей которым он, якобы, предлагал купить штык. Он назвал фамилии своих близких друзей, при этом он не знал, что штык является холодным оружием, думал, что штык является старинным предметом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене по тем основаниям, что при вынесении приговора допущено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Факт сбыта им холодного оружия им не оспаривается, однако, эти действия были совершены в результате провокации со стороны оперативных работников. Суд не принял во внимание при принятии решения по делу. Он испытывал материальные затруднения в связи с этим он предложил ФИО7 штык. При даче явки с повинной и объяснений до возбуждения уголовного дела он указал трёх лиц, которым, якобы, предлагал купить штык, но назвал этих лиц под давлением сотрудников полиции. В ходе допросов указанные им в явке с повинной и объяснении лица показали, что никакого штыка он им купить не предлагал. В течение нескольких дней его материальные проблемы были решены. В июле 2018 года он уже не желал продавать имевшийся у него штык, никаких мер к поиску потенциальных покупателей не предпринимал, в том числе не обращался к ФИО7 с вопросами, не нашел ли тот покупателя на штык. Никаких действий, направленных на отчуждение штыка, после общения 28.06.2018 с ФИО7 он не предпринимал и не собирался предпринимать. Суд счел необоснованными доводы защиты о том, что он полагал, что продает старинное (антикварное) оружие, которое к холодному оружию не относится. Заключение эксперта № от 14.02.2019 не соответствует по своему содержанию названному постановлению Правительства РФ, в связи с чем не может быть принято во внимание как доказательство по уголовному делу. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 Ванинский транспортный прокурор считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом правильно приняты во внимание все обстоятельства уголовного дела, должным образом дана юридическая оценка действиям ФИО1, последнему назначено справедливое наказание. Судом обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о провокации сотрудниками полиции ФИО1 к сбыту холодного оружия, отсутствии у него намерения его продавать до обращения к нему полицейских, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Умысел ФИО1 на сбыт холодного оружия также подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Позиция подсудимого о не совершении им инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, является способом защиты и уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление и опровергается собранными и оцененными судом доказательствами, подтвержденными в судебном заседании. При назначении наказания судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также личность подсудимого. Наказание назначено судом с учетом требований ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Осужденный ФИО1, адвокат Макаренко А.А. в суд прибыли, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении им преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении в указанный период времени и месте незаконного сбыта холодного оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2 мировой судья дал правильную правовую оценку указанным показаниям и правильно взял в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля ФИО10, показавшего, что 20 июля 2018 года проводили оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», поскольку поступила информация, что ФИО1 хочет реализовать штык исторического происхождения. Договорившись о встрече, ФИО1 прибыл на место, показал ему штык и сказал, что его не стоит доставать, ввиду того, что это является холодным оружием. ФИО1 его завернул в пакет, взял у него 5 000 руб., отдал штык, после этого он подал сигнал сотрудникам полиции; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО8, ФИО2 которые подтвердили, что летом 2018 г. в Ванинское ЛО МВД поступила оперативная информация, что ФИО1 хочет сбыть холодное оружие. В связи с тем, что оперативная информация подтвердилась, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в качестве закупного участвовал сотрудник полиции ФИО10; показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка».

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт холодного оружия. 

Назначая ФИО1 наказание, суд правомерно учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, принимает активное участие в краевом движении исторических реконструкций связанных с периодом Второй мировой войны, имеет благодарственное письмо, является членом клуба военно-исторических реконструкций Общественной организации «Наследие», ранее не судим, удовлетворительное состояние его здоровья. Правомерно указано судом на смягчающее обстоятельство явку с повинной, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Мировой судья обоснованно при постановлении приговора назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, мотивировав свое решение о признании доказательств достоверными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, ходатайства рассмотрены в установленном законном порядке.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 от 30.12.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гожа М.А.

Мотивированное постановление изготовлено 24.02.2020 г. 

Копия верна

Судья Гожа М.А.