Дело № 2-161/2025

УИД 77RS0001-02-2023-017630-98

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 02 июня 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-161/2025 по иску М... к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ООО «Управление Столичного Строительства» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, морального вреда, убытков, процентов, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ООО «Управление Столичного Строительства», ЖСК «Вязьма», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении в солидарном порядке ущерба в размере сумма, взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 19.11.2023 по 28.05.2025 в размере сумма, морального вреда в размере сумма, убытков по оценке причиненного ущерба в размере сумма, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. 27.09.2022 между ООО «Управление Столичного Строительства» как генеральным подрядчиком и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес как заказчиком заключен договор № ПКР-010034-22 на разработку проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников. 05.07.2023 в рамках исполнения договора № ПКР-010034-22 от 27.09.2022 проводились сварочные работы генподрядчиком ООО «Управление Столичного Строительства» в чердачном техническом помещении 3 подъезда по замене магистралей ГВС и ХВС, в результате чего произошло возгорание технического шкафа, где проходят все коммуникации, и в принадлежащей истцу квартире № 200 по адресу: адрес. Согласно акту № 1/07-2023 от 06.07.2023 осмотра состояния имущества в квартире, в присутствии членов комиссии ЖСК «Вязьма» осуществлен осмотр жилого помещения № 200 по адресу: адрес, в результате которого установлено: 1) в квартире стоит устойчивый запах продуктов горения; 2) обгорела конструкция технического шкафа, оплавился вентилятор вытяжки прибора учета воды, пропиленовые трубы ГВС и ХВС, их комплектующие; 3) закопчение потолка, керамической плитки, кранов полотенцесушителя, мебель; 4) во время возгорания в квартире находились животные – собака, кошка, черепаха. В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Экспертооценка». Согласно письменному отчету ООО «Экспертооценка» № 2207/23У от 21.07.2023 рыночная стоимость причиненного в результате пожара ущерба квартире № 200 по адресу: адрес, без учета износа, составляет сумма 22.08.2023 истцом в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес направлена претензия о возмещении ущерба. 18.09.2023 дан ответ, согласно которому в ходе комиссионного обследования 11.09.2023 предъявленные замечания нашли подтверждение, вместе с тем в рамках п. 6.1.37 и п. 9.5 договора подрядная организация самостоятельно несет ответственность за причиненный ущерб вследствие выполнения работ. Работы по замене магистралей ХВС и ГВС выполнены и переданы в эксплуатацию управляющей организации в 2022 г. 22.08.2023 истцом в адрес ООО «Управление Столичного Строительства» направлена претензия о возмещении ущерба и убытков, которая оставлена без удовлетворения. 21.10.2023 истцом в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ООО «Управление Столичного Строительства» повторно по электронной почте направлена претензия о возмещении ущерба. 09.11.2023, исходя из того, что ремонтные работы выполнялись в рамках обслуживания общедомового имущества истцом в адрес ЖСК «Вязьма» направлена претензия о возмещении ущерба. 14.11.2023 ЖСК «Вязьма» дан ответ о том, что капитальные работы проводились в весенне-летний период 2023 г., как следствие, ответственность за причиненный ущерб несет исполнитель ООО «Управление Столичного Строительства», что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Определением суда от 02.06.2025 производство по исковым требованиям к ЖСК «Вязьма» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, морального вреда, убытков, процентов, штрафа прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представила, об уважительности причины неявки суду не сообщила, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве посредством своего представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, приведенным в уточненном иске.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес фио в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФКР Москвы не является исполнителем работ по капитальному ремонту ответственность за сроки и качество выполненных работ несет подрядная организация, обязанная устранить выявленные недостатки выполненных работ, а также возместить причиненный собственникам помещений в многоквартирном доме в результате допущенных нарушений. Так, в силу п. 2.2.1 генподрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими в РФ нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами. В соответствии с п. 6.1.37 генподрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения генподрядчиком на объекте работ, включая случаи травм и иные несчастные случаи. Также, истцом не доказан факт физических и нравственных страданий в связи с причиненным ущербом, как следствие, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме того, положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к спорным правоотношениям, в связи с чем требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. 

Представитель ответчика ООО «Управление Столичного Строительства» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска к ООО «Управление Столичного Строительства» по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении иска. 

Представитель третьего лица ООО «Окна-Диалог» в судебное заседание не явился, извещался о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств и возражений в суд не направил.

Суд, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 № 834-ПП (в редакции от 11.04.2017) «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес» учрежден фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес. Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных расположенных на территории адрес.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта порядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате пожара квартиры, подлежит возмещению, отвечающим за подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. 

27.09.2022 между ООО «Управление Столичного Строительства» как генеральным подрядчиком и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес как заказчиком заключен договор № ПКР-010034-22 на разработку проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников.

05.07.2023 в рамках исполнения договора № ПКР-010034-22 от 27.09.2022 проводились сварочные работы генподрядчиком ООО «Управление Столичного Строительства» в чердачном техническом помещении 3 подъезда по замене магистралей ГВС и ХВС, в результате чего произошло возгорание технического шкафа, где проходят все коммуникации, и в принадлежащей истцу квартире № 200 по адресу: адрес, что подтверждается актом осмотра № 1/07-2023 от 06.07.2023, актом № 1/07-23 от 10.07.2023, объяснениями истца и не оспаривалось ответчиками.

Согласно акту № 1/07-2023 от 06.07.2023 осмотра состояния имущества в квартире, в присутствии членов комиссии ЖСК «Вязьма» осуществлен осмотр жилого помещения № 200 по адресу: адрес, в результате которого установлено: 1) В квартире стоит устойчивый запах продуктов горения; 2) обгорела конструкция технического шкафа, оплавился вентилятор вытяжки прибора учета воды, пропиленовые трубы ГВС и ХВС, их комплектующие; 3) закопчение потолка, керамической плитки, кранов полотенцесушителя, мебель; 4) во время возгорания в квартире находились животные – собака, кошка, черепаха.

В соответствии с актом № 1/07-23 от 10.07.2023, составленным представителями ЖСК «Вязьма», ООО «Управление Столичного Строительства», ООО «Комфорт Групп Эксплуатация», Управы адрес, осуществлен обход подвального и чердачного помещений на предмет сдачи в эксплуатацию систем ГВС, ХВС и ЦО, установлено, что в ГВС и ХВС в подвальном техническом помещении выполнены в полном объеме, имеются замечания; 2. ГВС и ХВС в чердачном техническом помещении выполнены не в полном объеме. Заменены магистрали в 1, 2, 3 подъездах, имеются замечания; 3. ЦО в подвальном техническом помещении не полностью, остался угол 4 подъезда; 4. ЦО в чердачном техническом помещении не начинались. С учетом возникновения 05.07.2023 возгораний в технических шкафах квартирах № 200 и № 202 исполнителю работ предложено продолжить работы 12.07.2023 с 09 до 12 ч., соблюдая требования противопожарной безопасности при выполнении сварочных работ. При обсуждении проблемных вопросов по проводимым капитальным работам поступило предложение выполнить замену пожарных отводов в чердачном помещении так как срезанные старые пожарные отводы прогнили резьбовых соединениях. Также, поступило предложение письменно обратиться ООО «Управление Столичного Строительства» пол замене пожарных отводов.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Экспертооценка». Согласно письменному отчету ООО «Экспертооценка» № 2207/23У от 21.07.2023 рыночная стоимость причиненного в результате пожара ущерба квартире № 200 по адресу: адрес, без учета износа, составляет сумма

22.08.2023 истцом в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов направлена претензия о возмещении ущерба. 18.09.2023 дан ответ, согласно которому в ходе комиссионного обследования 11.09.2023 предъявленные замечания нашли подтверждение, вместе с тем в рамках п. 6.1.37 и п. 9.5 договора подрядная организация самостоятельно несет ответственность за причиненный ущерб вследствие выполнения работ. Работы по замене магистралей ХВС и ГВС выполнены и переданы в эксплуатацию управляющей организации в 2022 г.

22.08.2023 истцом в адрес ООО «Управление Столичного Строительства» направлена претензия о возмещении ущерба и убытков, которая оставлена без удовлетворения. 

21.10.2023 истцом в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Управление Столичного Строительства» повторно направлена претензия о возмещении ущерба по электронной почте. 

09.11.2023, исходя из того, что ремонтные работы выполнялись в рамках обслуживания общедомового имущества истцом в адрес ЖСК «Вязьма» направлена претензия о возмещении ущерба.

14.11.2023 ЖСК «Вязьма» дан ответ о том, что капитальные работы проводились в весенне-летний период 2023 г., как следствие, ответственность за причиненный ущерб несет исполнитель ООО «Управление Столичного Строительства».

Из представленных истцом платежных документов следует, что оплата взноса на капитальный ремонт по адресу: адрес за июль 2023 исполнена надлежащим образом, что подтверждается квитанцией и чеком об оплате.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 05.07.2023 проводились сварочные работы в чердачном техническом помещении 3 подъезда по замене магистралей ГВС и ХВС, в результате чего произошло возгорание технического шкафа в квартире № 200 по адресу: адрес и истцу причинен ущерб на сумму сумма

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках производства по делу по ходатайству ответчика ООО «Управление Столичного Строительства» в целях установления причин возникновения ущерба, причиненного истцу в жилом помещении – квартиры № 200, расположенной по адресу: адрес, на основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза. 

 В соответствии с заключением экспертов АНО «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» от 11.02.2025 по поставленным судом вопросам сделаны следующие выводы:

1. Возгорание технического шкафа в квартире № 200 явилось следствием сварочных работ, проводимых 05.07.2023 на магистралях холодного и горячего водоснабжения в чердачном помещении дома по адресу: адрес.

2. Очаг пожара в здании по адресу: адрес находится в кв. № 200 в районе технического шкафа в санузле, во внутренней его части справа, в месте прохождения труб водоснабжения, выходящих транзитом через перекрытие потолка на чердак.

3. Причиной возникновения пожара 05.07.2023 в техническом шкафе в квартире № 200 по адресу: адрес послужило возгорание горючих веществ и материалов от источника зажигания, обладавшей для этого достаточной тепловой энергии.

С учетом обстоятельств дела единственно возможным источником воспламенения горючих материалов в шкафу были искры и разогретые куски металла, образовавшиеся при резке или сварке в непосредственной близости от очага пожара. Причиной проникновения искр и разогретых кусков металла в квартире послужило отверстие в потолке помещения квартиры, которая образовалась в ходе расчистки места проведения сварочных работ.

4. Поскольку в июле 2023 г. на объекте велись сварочные работы по ремонту/реконструкции здания по адресу: адрес, то необходимо было выполнять требования действовавших на тот период следующих нормативных документов, в частности:

п. 23. Приказа Минтруда от 11.12.2020 № 884н «Об утверждении правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ»;

п.п. 356-358 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (ред. от 30.03.2023) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Их невыполнение находится в организационно-технической причинной связи с возникшим пожаром.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов АНО «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» от 11.02.2025, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате пожала ущерба имуществу истца, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. 

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика также не представлено.

Оснований не доверять представленному истцом письменному заключению об оценке ущерба суд также не имеет, поскольку заключение является достоверным и объективным, экспертиза проведена учреждением, имеющим право проводить оценку ущерба. Иного размера ущерба ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили, данное письменное заключение не оспорили.

Как было установлено из материалов дела, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес являлся заказчиком капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома в рамках реализации региональной программы капитального ремонта имущества в многоквартирных домах. Генподрядчиком являлось ООО «Управление Столичного Строительства», с которым был заключен договор № ПКР-010034-22 от 27.09.2022 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: адрес.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что пожар квартиры истцов произошел по вине подрядной организации, за действия которой, в силу вышеперечисленных норм права отвечает Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, суд взыскивает с указанного ответчика в пользу истца в счет компенсации ущерба, причиненного пожаром квартире, денежные средства в размере сумма

На основании изложенного суд также приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управление Столичного Строительства» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, морального вреда, убытков, процентов, штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов адрес неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за просрочку обязанности по возмещению ущерба, компенсацию морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона о защите прав потребителей, и отказывая в удовлетворении таковых, суд исходит из того, что обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, и в данном случае, нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что к спорным отношениям нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Также, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

Такими образом, в случае нарушения должником возложенной на него судебным актом обязанности исполнения денежного обязательства перед кредитором не исключает его ответственности по правилам ст. 395 ГК РФ. 

Такой вывод суда соответствует разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до полного погашения долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказаны, а судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нравственных и физических страданиях истца, в результате действий, бездействий ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, исходя из того, что данные расходы являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, взыскании неустойки, морального вреда, убытков, процентов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, проценты в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму причиненного ущерба в размере сумма, из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управление Столичного Строительства» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, морального вреда, убытков, процентов, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова