Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22-3558/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при помощнике судьи Казаковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пестрининой В.Н. в защиту обвиняемого Б. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 4 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении Б. направлено для рассмотрения по подсудности – в Кировский районный суд г. Перми,

Б., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания его под стражей на 3 месяца со дня поступления дела в суд, то есть до 27 сентября 2025 года, 

в удовлетворении ходатайства обвиняемого, защитника об изменении Б. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей отказано.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Зубкова П.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд 

у с т а н о в и л:

в Свердловский районный суд г. Перми поступило уголовное дело в отношении Б. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ. 

Обвиняемый Б. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 3 февраля 2025 года, 5 февраля 2025 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз – 27 июня 2025 года на 14 суток, всего до 5 месяцев 11 суток, т.е. до 14 июля 2025 года.

27 июня 2025 года уголовное дело в отношении Б. поступило в Свердловский районный суд г. Перми с обвинительным заключением. 

4 июля 2025 года Свердловским районным судом г. Перми принято решение передать уголовное дело по подсудности для рассмотрения в Кировский районный суд г. Перми, меру пресечения обвиняемому Б. в виде заключения под стражу, оставить без изменения и продлить срок содержания его под стражей на 3 месяца со дня поступления дела в суд, то есть до 27 сентября 2025 года, отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого, защитника об изменении Б. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. 

В апелляционной жалобе адвокат Пестринина В.Н. в защиту обвиняемого Б., не согласившись с постановлением, указывает, что назначение меры пресечения виде домашнего ареста Б. возможно по месту жительства сожительницы Б., материальное обеспечение обвиняемого осуществляется его сестрой, данные доводы стороны защиты судом проигнорированы, мотивы отклонения не приведены.

Полагает, что в суд не было представлено доказательств, обосновывающих доводы о том, что Б. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию либо оказать какое-либо давление на других лиц.

Отмечает, что Б. имеет постоянное место жительства и регистрации, в материале имеются сведения, опровергающие возможное сокрытие от суда и следствия, а также возможном занятии в дальнейшем преступной деятельностью.

Обращает внимание, что судом не принято надлежащих мер к проверке обоснованности доводов ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не отражено в постановлении суда, какие именно данные были представлены и учтены судом, не проанализированы данные о личности обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие вывод о том, что находясь на альтернативной мере пресечения в виде домашнего ареста, он может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.

Просит постановление отменить, меру пресечения Б. изменить на домашний арест.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствие с частями 2 и 3 ст. 255 УПК РФ, в случае избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить подсудимому срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 22 марта 2005 года N 4-П отмечает, что законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения Б. судом не нарушены.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о продлении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, надлежащим образом мотивировал свое решение. 

Исходя из тяжести, характера и обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется Б., данных о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. 

Выводы суда о том, что основания, учитываемые при избрании меры пресечения, не изменились и в настоящее время не отпали, и о невозможности применения к Б. иной, более мягкой, меры пресечения, являются правильными, основанными на представленных материалах дела. Так, из представленных материалов следует, что Б. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного официального источника дохода, следовательно, обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Иные перечисленные в апелляционной жалобе данные не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, не установлено. Поэтому оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимому на иную, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в период судебного разбирательства. 

Наличие жилого помещения, где, по мнению подсудимого и стороны защиты, возможно проживание Б. при избрании ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, при наличии обстоятельств и оснований для продления ему срока содержания под стражей с учетом характера предъявленного обвинения в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, не может быть признано определяющим для избрания подсудимому иной, более мягкой меры пресечения. 

Сведений о наличии у Б. заболеваний, входящих в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. судом не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности, возрасте, состоянии здоровья, роде занятия и семейном положении обвиняемого, на которые ссылалась защита, возражая, против дальнейшего содержания Б. под стражей.

Решая вопрос о продлении срока содержания Б. под стражей, суд первой инстанции подошел индивидуально к его рассмотрению, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Доводы стороны защиты о необоснованности продления избранной обвиняемому меры пресечения, и об изменении ему меры пресечения на более мягкую, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 4 июля 2025 года в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пестрининой В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись