КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2025 года по делу № 33-4145/2025

1 инстанция - судья Волкоморова Е.А. № 2-1082/2025

43RS0001-01-2024-010253-59

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 сентября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость устранения недостатков выполненных работ 222 420,30 руб., расходы по оплате экспертизы 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., почтовые расходы 134 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) госпошлину в доход муниципального образования Город Киров 7 672, 60 руб.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков ремонтно-отделочных работ, убытков. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, для ремонта которой в 2021 г. обратилась к ответчикам. С ответчиками была составлена смета по расчетной части материалов и перечню работ. Письменный договор на оказание ремонтно-отделочных работ не заключался. Работы по ремонту квартиры производились с сентября по март 2022 г., расчет за выполненные работы производился поэтапно. В ходе проведения ремонтно-отделочных работ и по завершению данных работ согласно заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» были выявлены недостатки по качеству выполненной работы: некачественная прирезка обоев, их отслоение, несовпадение рисунка на стыках, наличие неровностей под обоями, загрязнение обоев краской, несоответствие ширины межплиточных швов, сколы на настенной и напольной плитке, царапины на ней, неровности стен по горизонтали от 4 до 8 мм, наличие просветов под двухметровой рекой покрытия пола из ламината, на камине из ГКЛ наблюдаются просветы под рейкой до 5 мм, на оконных откосах из ГКЛ наблюдаются неровности, неравномерная окраска трубопроводов, на окрашенных поверхностях стен, плинтусов и потолков наблюдаются не докрашенные и не прокрашенные участки, неравномерность и не однотонность окраски и следы валика и кисти, частичное отсутствие и выкрашивание затирки в межплиточных швах. Указанные недостатки являются устранимыми, общая стоимость их устранения составляет 731 188 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы 20 000 руб., а также на оплату юридических услуг 30000 руб. Просила взыскать с ответчиков стоимость устранения недостатков выполненных ремонтно-отделочных работ в сумме 731 188 руб., расходы на проведение экспертизы 20 000 руб., юридические расходы 30 000 руб., почтовые расходы 134 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда изменить в части взысканных сумм. Полагают, что сумма в размере 87174 руб. (стоимость выполненных и несогласованных в смете работ в размере 35602 руб. и разница между согласованной стоимостью работ и фактически оплаченной истцом суммой в размере 51572 руб.) должна быть зачтена при расчете стоимости устранения недостатков. Кроме того, при распределении судебных расходов, судом не принято во внимание, что при частичном удовлетворении требований, расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в связи с чем, понесенные истцом расходы на оплату досудебной экспертизы, представителя, почтовые расходы должны быть уменьшены.

В возражениях на жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В октябре 2021 года истец обратилась к ответчикам для проведения ремонтно-отделочных работ в указанной квартире, была составлена смета по расчетной части материалов и перечня работ. Истец поэтапно производила оплату выполненных ответчиками работ в период с сентября 2021 по март 2022 года.

Факт оплаты работы ответчикам подтверждается осуществлением денежных переводов с карты истца на карту №, чеками по операциям ПАО Сбербанк, авансовым отчетом о получении денежных средств. Размер полученных от истца денежных средств ответчики не оспаривали.

В ходе проведения ремонтно-отделочных работ и по их завершению, были выявлены недостатки по их качеству, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 137Э от 23.05.2022 составила 731 188 руб.

21.11.2024 ФИО3 обратилась к ответчикам с претензией, о возмещении стоимости устранения недостатков, которая ответчиками в добровольном порядке не удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ФИО1 определением суда от 21.02.2025 судом была назначена экспертиза по определению качества выполненных работ, определению стоимости устранения недостатков, проведение которой поручено АНО «Судебная экспертиза».

Согласно заключению АНО «Судебная экспертиза» от 31.07.2025 были выявлены недостатки выполненных ответчиками в квартире истца работ, размер стоимости устранения которых на дату проведения работ в квартире истца (сентябрь 2021 - март 2022, то есть, в ценах на I квартал 2022) составил 164 044,70 руб., на дату проведения экспертизы (то есть в ценах на II квартал 2025) – 222 420,30 руб.

Кроме того, экспертами определена стоимость выполненных ответчиками работ, не согласованных в смете (вынос строительного мусора после демонтажа перегородок и возникающего по ходу ремонта; сверление отверстий в стенах под подразетники 28 шт.: укрытие дверей, пола по всей квартире пленкой), которая составила 35602,45 руб. по ценам на 1 квартал 2022 года.

Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили выводы представленного экспертного заключения, в том числе, указав, что в оценку включены только строительные недостатки, эксплуатационные недостатки в расчет не включены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 702, 703, 709, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводами судебной экспертизы, установив наличие недостатков при проведении ответчиками ремонтно-отделочных работ в квартире истца, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 222 420,30 руб., расходы по оплате экспертизы 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., почтовые расходы 134 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы в части неверного определения судом стоимости устранения недостатков, учитывая, что истцом не в полном размере произведена оплата за выполненные работы в общей сумме 87174 руб., которая должна быть удержана из стоимости устранения недостатков, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку взыскание стоимости выполненных работ предметом рассмотрения настоящего спора не являлось, встречные исковые требования ответчиками не заявлялись, в связи с чем, зачет указанных ответчиками сумм в рамках рассмотрения настоящего дела невозможен.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) п.2.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные расходы являются убытками истца, т.к. были понесены для обоснования факта наличия в жилом помещении недостатков выполненных ремонтных работ и в целях восстановления нарушенного права при обращении в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы относительно необходимости применения положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов.

Из части 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование понесенных расходов в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 21.11.2024, заключенный со ФИО4, предметом которого является оказание юридической помощи в связи с рассмотрением вопроса о возмещении ущерба К-выми; расписка от 21.11.2024.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанной правовой помощи, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов таких расходов в испрашиваемом размере, то есть в размере 30000 руб. Разумность и соразмерность указанной суммы судебных расходов судебная коллегия сомнению не подвергает.

Кроме того, почтовые расходы истца составили 134 руб., что подтверждено документально.

Однако, вопреки требованиям ст. 98 ГПК РФ суд не применил положение о пропорциональном распределении судебных издержек.

Истцом были заявлены имущественные требования на общую сумму 731188 руб., при этом иск удовлетворен на сумму 222420 руб. 30 коп., что составляет 30%, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. и почтовые расходы в размере 40,20 руб. Решение в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 сентября 2025 года изменить в части судебных расходов.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по оплате юридических услуг 9000 руб., почтовые расходы 40 руб.20 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2025