Дело № 1-414/2024

26RS0010-01-2024-006316-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 20 декабря 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Антипова О.Б.,

при секретаре судебного заседания Багдасаровой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Георгиевской межрайонной прокуратуры Геращенко О.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката АК №1 г. Георгиевска Войтковского О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, работающей по найму, не замужней, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ..., находилась на участке местности на расстоянии около 10 метров от подъезда № 

<

адрес>. Мимо ФИО2 проходил ранее незнакомый ей Потерпевший №1, с которым возник конфликт, инициатором которого явился Потерпевший №1 В ходе конфликта ФИО1 нанесла один удар обутой в обувь стопой левой ноги в область грудной клетки Потерпевший №1, не оказывающего сопротивления и лежащего на земле, причинив телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки — закрытого перелома 6-го ребра слева с повреждением ткани легкого, в результате чего, Потерпевший №1, причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создавший угрозу для жизни согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н). 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в инкриминируемом деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, показания давать отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимой ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, она вместе со своим бывшим сожителем Свидетель №1 находилась около 

<

адрес>. Они сидели на лавочке около подъезда № указанного дома, общались, по двору бегала ее собака породы «такса». В это время мимо них по двору проходил мужчина, который, насколько ей было известно, проживал в соседнем доме, а именно 

<

адрес>. Лично она с этим мужчиной не знакома, но при этом, все жильцы их дома, в том числе и она, в какой-то степени страдают от его поведения, поскольку, почти каждую ночь, он, находясь во дворе, громко слушает музыку, используя свою переносную музыкальную колонку. Сама она с ним по этому поводу никогда не конфликтовала, замечаний не делала. Проходя мимо них, мужчина также нес в руках колонку, через которую достаточно громко играла музыка, при этом, размахивал колонкой. Ее собака побежала следом за ним, лаяла на него, но не кусала. В этот момент мужчина начал замахиваться на ее собаку находящейся у него в руках музыкальной колонкой. Она ему сделала замечание по поводу его действий и сказала, чтобы он прекратил размахивать колонкой и дразнить собаку. Однако, вместо того, чтобы услышать ее просьбы, мужчина начал в ее адрес выражаться нецензурной бранью, оскорбляя ее всякими непристойными словами, тем самым, задевая ее честь и достоинства. В связи с этим, она встала с лавочки, и направилась в его сторону. Он в этот момент находился около 

<

адрес>. Она направилась к нему, чтобы забрать свою собаку, и, когда подходила, он снова начал озвучивать в ее адрес непристойные вещи, в связи с чем, между ними начался словесный конфликт, в ходе которого мужчина попытался нанести ей удар в область живота своей правой ногой, абсолютно беспричинно, поскольку не смотря на все оскорбления в ее адрес, она не сказала ничего в его адрес ответного, что могло бы спровоцировать такие его действия. Для того, чтобы пресечь его действия, она схватила его за ногу, которой он замахнулся, и они, потеряв равновесие, упали на землю с асфальтным покрытием. Он обхватил ее своими ногами, таким образом, что она не могла освободится. В этот момент к ним подбежал ее бывший сожитель Свидетель №1, который попытался их разнять, но поскольку у него ничего не получалось, так как мужчина крепко в нее вцепился, Свидетель №1, начал бить его, насколько она могла увидеть, в область затылка и левого уха правой ладонью своей руки. Ударил он примерно 6 раз, после чего мужчина ее отпустил, а Свидетель №1 помог встать. Она сначала отошла от мужчины, а он, несмотря на то, что был в сознании, встать с земли не пытался. Она была на него зла из-за возникшей ситуации, подошла к нему, лежащему на асфальте и нанесла один удар левой ногой в область грудной клетки слева. Во время описанного конфликта ни она, ни ее бывший сожитель Свидетель №1 каких-либо угроз в адрес мужчины не высказывали. После того, как она ударила ногой мужчину, они с Свидетель №1 и собакой пошли в сторону ее дома, где сели на лавочку. Мужчина, лежа на асфальте, кряхтел и говорил несколько раз что ему больно. Она не могла предположить, что сможет одним ударом причинить ему тяжкий вред, в связи с чем, даже не подумала вызвать скорую помощь. Примерно минут через 20, в их дворе появилась машина скорой помощи, и она увидела, что мужчину, с которым у нее произошел конфликт, грузят в машину скорой помощи. Через несколько дней к ней домой пришли сотрудники полиции, которые начали задавать ей вопросы знает ли она Потерпевший №1, она ответила, что не знает. Тогда они начали задавать вопросы по поводу ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, а именно, о конфликте между ней и мужчиной. Она поняла, о чем идет речь, и от сотрудников полиции ей стало известно о том, что в результате их потасовки мужчина находится в больнице с тяжким телесным повреждением. Она вместе с сотрудниками полиции проследовала в опорный пункт, где дала объяснение по поводу произошедшей ситуации. Как ей стало известно от сотрудников полиции, мужчина, с которым у нее произошел конфликт, был Потерпевший №1, иных анкетных данных его она не знает (л.д.35-36).

Показаниями подсудимой ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемой в присутствии защитника, в ходе дачи которых она полностью подтвердила показания, данные в качестве подозреваемой (л.д.97).

Суд считает, что вина подсудимой ФИО1 доказана и подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11-12 часов он передвигался в сторону своего 

<

адрес>, по дворовой территории мимо 

<

адрес>, который расположен перпендикулярно его дому, таким образом, что дворовая территория у них общая. В то время, когда он шел по двору, напротив 

<

адрес>, на лавочке сидела женщина, которая проживает в указанном доме, с ней находился Свидетель №1, его он знал, поскольку ранее был знаком с его отцом. Когда он направлялся в сторону своего дома, проходя мимо них, за ним увязалась собака женщины - ФИО1, - породы «такса», которая сильно лаяла на него. Он боялся, что она может его укусить, в связи с чем, попытался отмахнуться от собаки музыкальной колонкой, которая находилась у него в левой руке. Он не ударил собаку, лишь попытался ее отогнать от себя. ФИО1 начала кричать на него, чтобы он перестал дразнить ее собаку, якобы, из-за его действий она еще больше будет лаять. Он попросил ФИО1 забрать свою собаку. Та же, будучи уверенной, что он дразнит целенаправленно ее собаку, начала высказываться в его адрес нецензурной бранью, чем оскорбила его. В связи с чем, он также высказался в ее адрес нецензурной бранью, назвав женщиной легкого поведения. Видимо по этой причине, ФИО1, явно разозлившись, встала с лавочки и направилась в его сторону, как он понял, для того, чтобы забрать свою собаку, при этом возмущаясь в его адрес за то, что он замахивался на собаку колонкой. Из-за того, что он оскорбил ФИО1, между ними произошла взаимная словесная перепалка, в ходе которой они взаимно друг друга обзывали. Когда ФИО1 стремительно начала подходить к нему, он поставил музыкальную колонку на землю и оттолкнул подошедшую к нему ФИО1, она сделала то же самое в ответ. Он замахнулся в ответ своей ногой в область ее живота, поскольку слышал от кого-то из своих знакомых, что, якобы, она когда-то работала охранником в «Чоп», и по ее настрою, по тому, как гневно она направлялась в его сторону, он испугался, и замахнувшись на нее ногой, таким образом, пытался себя защитить. Ударить он ее не успел, поскольку она схватила его за ногу, и они вместе с ней упали на асфальт. Он не знал, чего еще можно ожидать от нее в свой адрес, в связи с чем, начал удерживать, обхватив двумя своими ногами, таким образом, сковывая свои движения, объясняя свои действия тем, что хотел ее, таким образом удержать и успокоить. В этот момент к ним подбежал Свидетель №1, и начал наносить ему удары ладонью своей рукой в область головы и уха, и поскольку он испытал от его действий физическую боль, то начал прикрываться своими руками от его ударов. Ударил он его примерно 5-6 раз. В это время ФИО1, которая как отходила от них в сторону, подошла к нему и нанесла удар ногой в область его грудной клетки, и поскольку он лежал на асфальте на правом боку, ее удар пришелся в грудную клетку слева. После чего, они ушли в неизвестном направлении, а он продолжал лежать на асфальте, поскольку ему было очень больно. В это время, к нему подошла незнакомая девушка, которая спросила, нужна ли ему помощь, он ответил, что нужна, и спросил не может ли она приобрести обезболивающие таблетки. Девушка ненадолго ушла, а затем вернулась и передала ему какие-то таблетки. При этом, девушка вызвала скорую помощь. Он встал с земли, и дошел до лавочки около своего дома, сел на нее, и минут через 5-10 приехала скорая помощь. Фельдшер помогла ему сесть в машину, в которой он назвал ей все свои анкетные данные, и на вопросы, какие у него есть жалобы по состоянию здоровья, ответил, что ему тяжело дышать, у него такое бывает, поскольку ранее неоднократно обращался к терапевту с проблемой в виде остеохондроза. Фельдшер сделала ему обезболивающий укол, спросила, не хочет ли он лечь на обследование в больницу, на что он отказался и направился к себе домой, где находился до обеда 23 сентября 2024 года. Поскольку у него сильно болела грудная клетка, он решил обратиться в городскую больницу г. Георгиевска, где по факту его обращения был госпитализирован в травматологическое отделение, поскольку в результате проведенного рентгена было установлено, что у него сломано ребро и пробито легкое. В связи с чем, он решил написать заявление в полицию, поскольку считает, что именно действиями ФИО1, его здоровью причинен тяжкий вред. Также, в своем заявлении и первоначальном объяснении он говорил о том, что его избивали ФИО1, и двое неизвестных ему мужчин, но на самом деле в конфликте участвовали только он, ФИО1 и Свидетель №1, иных лиц не было. В результате неправомерных действий ФИО1 он потерял возможность работать и зарабатывать себе на жизнь, в связи с чем, желает, чтобы она выплатила в счет возмещения морального ущерба и ущерба здоровью сумму 200 000 рублей, либо просит назначить в отношении нее самое жесткое наказание (л.д. 50-57).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд о том, что ранее он совместно проживал с ФИО1, в настоящее время они поддерживают дружеское общение. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов он пришел к ФИО1, и они вместе находились около 

<

адрес> на лавочке около подъезда №, указанного дома, разговаривали. По двору бегала собака ФИО1 породы «такса». В это время мимо них по двору проходил мужчина - Потерпевший №1, которого он знает, поскольку когда-то он работал с его отцом, и который проживал в соседнем доме. Лично он с этим мужчиной не знаком. Потерпевший №1 нес в руках колонку, через которую достаточно громко играла музыка, и которой он размахивал. Собака ФИО1 побежала следом за ним. Собака лаяла на него, но не кусала. В этот момент Потерпевший №1 начал замахиваться на собаку находящейся у него в руках музыкальной колонкой. ФИО1 сделала ему замечание по поводу его действий, и сказала, чтобы он прекратил размахивать колонкой и дразнить собаку. Однако, Потерпевший №1 начал в ее адрес выражаться нецензурной бранью, оскорбляя ее, тем самым, задевая ее честь и достоинства. В связи с этим, ФИО1 встала с лавочки и направилась в его сторону для того, чтобы забрать свою собаку. Когда она подходила, он снова начал озвучивать в ее адрес непристойные вещи, в связи с чем, между ними начался словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1, попытался нанести ей удар в область живота своей правой ногой, абсолютно беспричинно, поскольку, несмотря на все оскорбления в ее адрес, она не сказала ничего в его адрес ответного, что могло бы спровоцировать такие его действия. Для того, чтобы пресечь его действия, ФИО1, схватила его за ногу, которой он замахнулся, и они, потеряв равновесие, упали на землю с асфальтным покрытием. Потерпевший №1 обхватил ее своими ногами, таким образом, что она не могла освободится. В этот момент он побежал в их сторону, пытаясь их разнять, но поскольку у него ничего не получалось, он начал бить его в область затылка и левого уха правой ладонью своей руки, ударил примерно 6 раз. Потерпевший №1 отпустил ФИО1, и он помог ей встать. Она сначала отошла от них в сторону, а потом неожиданно вернулась и нанесла удар своей левой ногой в область грудной клетки Потерпевший №1 Он несколько раз сказал, что ему больно, а они, не подозревая, что у него серьезные проблемы со здоровьем из-за сложившейся ситуации, развернулись и пошли в сторону дома ФИО1, где сели на лавочку. Потерпевший №1 продолжал лежать на земле. Примерно минут через 20, во дворе, где они сидели, они увидели машину скорой помощи, и что Потерпевший №1 грузят в машину скорой помощи. На следующий день он был в гостях у ФИО1, когда к ней домой пришли сотрудники полиции, которые начали задавать вопросы, знает ли она Потерпевший №1, она ответила, что не знает. Тогда они начали ей задавать вопросы по поводу ситуации произошедшей ДД.ММ.ГГГГ о конфликте между ней и мужчиной. Они поняли, о чем идет речь, и от сотрудников полиции им стало известно о том, что в результате их потасовки мужчина находится в больнице с тяжким телесным повреждением, в связи с чем, они вместе с сотрудниками полиции проследовали в опорный пункт, где дали объяснение по поводу произошедшей ситуации (л.д. 39-41).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд о том, что он работает в ГБУЗ СК «ГРБ» в травматологическом отделении в должности врача травматолога-ортопеда. ДД.ММ.ГГГГ в их отделение из травмпункта поступил Потерпевший №1, который при осмотре пояснил, что у него есть жалобы на боли в левой половине грудной клетки, усиливающиеся при дыхании, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был избит. После осмотра Потерпевший №1 была выполнена рентгенография, после чего поставлен диагноз: тупая травма грудной клетки, перелом 6-го ребра, закрытый левосторонний пневмоторакс, ссадины левой верхней конечности. При таком диагнозе Потерпевший №1 мог находится без оказания медицинской помощи сутки и даже более, поскольку объемы пневмоторакса на ДД.ММ.ГГГГ были незначительны, общее состояние не страдало (л.д. 59-61).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине ее неявки в суд о том, что она работает фельдшером в ГБУЗ СК «Пятигорская МССМП». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве на рабочем месте в административном здании №83 по ул. Маяковского. В обеденное время от диспетчера поступил вызов о том, что мужчина лежит на земле на 

<

адрес>. Приехав на указанный адрес, она никого она не обнаружила, в связи с чем, позвонила на номер телефона, с которого был осуществлен вызов, и узнала, что они ошиблись адресом, и нужно было поехать на 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, на лавочке около 

<

адрес> сидел мужчина, которому была необходима помощь, и который сказал, что у него защемило в груди. Она завела его в машину скорой помощи, он представился Потерпевший №1, на вопросы о состоянии здоровья он лишь сказал, что у него такое бывает, давление и сатурация были в норме, каких-либо ссадин она у него не видела. Она сделала ему обезболивающий укол, ему стало легче, однако все же предложила госпитализацию, но он написал отказ, вышел из машины скорой помощи и пошел к лавочке, где находились его вещи, а они уехали (л.д. 76-77).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине ее неявки в суд о том, что 22 сентября 204 года примерно после 12 часов она направлялась домой из магазина. Проходя по дворовой территории между домом № 

<

адрес> и 

<

адрес>, она увидела мужчину, который находился в полулежачем состоянии на земле. Ранее она этого мужчину видела неоднократно в своем дворе, но о том, что он фактически проживает в 

<

адрес> ей известно не было, также ей неизвестны его анкетные данные. Мужчина издавал стоны, в связи с чем она подошла к нему с вопросом: «Вам плохо?». Мужчина ответил, что плохо себя чувствует, пожаловался на сердце и попросил вызвать скорую помощь. Она поставила свой пакет с продуктами на лавочку и со своего мобильного телефона позвонила в скорую помощь. Диспетчеру она назвала адрес и причину вызова, а именно, сказала о том, что мужчина лежит на земле и жалуется на боли в сердце. Визуально было видно, что мужчине действительно очень плохо, он то сидел на земле, то снова ложился и все время издавал стоны и говорил, что ему плохо. В связи с этим, она решила дождаться приезда скорой помощи. В определенный момент, мужчина решил встать с земли и присесть на лавочку. Она спросила, нужны ли какие-то лекарства. Он озвучил ей какое-то название лекарства, которое обычно принимает. Она помогла мужчине собрать его вещи и поднесла их к лавочке, где он присел и пошла в аптеку, купила лекарство и передала его мужчине, и он сразу же принял таблетку. Спустя некоторое время на ее телефон поступил звонок, ответив, она поняла, что это фельдшер скорой помощи, которая сказала, что они находятся на месте, куда был сделан вызов, однако никого на земле не видят. Она сказала, что мужчина, которому плохо, по-прежнему находится на том же месте, и выяснилось, что они перепутали адрес, и поехали на 

<

адрес>. Она сообщила им, что они ошиблись с адресом, еще раз назвала адрес, где они находились, и спустя несколько минут приехала скорая помощь (л.д. 80-84).

Суд, оценивая оглашенные показания потерпевшего и свидетелей, находит их достоверными, поскольку они последовательны, устанавливают одни и те же факты, согласуются и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждающих совершение ФИО1 инкриминируемого деяния. 

Объективных оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей либо данных о том, что свидетели являются заинтересованными лицами, в судебном заседании не установлено.

Кроме приведённых показаний, вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно:

Заключением эксперта № 710 от 01 октября 2024 года, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки — закрытого перелома 6-го ребра слева с повреждением ткани легкого (левосторонний пневмоторакс), которые опасны для жизни, влекут за собой тяжкий вред здоровью согласно п.п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 25-26).

Протокол осмотра места происшествия от 23 сентября 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого в присутствии понятых осмотрен участок местности, расположенный между 

<

адрес> и 

<

адрес>, где, со слов участвующей в осмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она причинила телесные повреждения Потерпевший №1 в области грудной клетки. Установлено, что на фасаде 

<

адрес> имеется камера видеонаблюдения, однако видео изъять не представилось возможным в связи с отсутствием (л.д.14-16).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2024 года, согласно которого в присутствии понятых осмотрено помещение ПАО «Ростелеком», расположенное на 1 этаже 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись от 22 сентября 2024 года, которая в дальнейшем скопирована на CD-R диск. При осмотре видеозаписи установлено, что подозреваемая ФИО1 изображена в момент совершения преступления – причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 17 минут нанесла один удар своей ногой в область грудной клетки. Диск который упакован в бумажный конверт белого цвета, с пояснительным текстом (л.д.17-19). 

Протоколом проверки показаний на месте от 03 октября 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника Войтковского О.Э. показала об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время у нее произошёл словестный конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого он замахнулся на ФИО1 ногой в область ее живота. Она схватила его за ногу и они оба упали. У ним подбежал Свидетель №1 и нанес Потерпевший №1 несколько ударов. ФИО1 отошла от Потерпевший №1, но так как была зла на него подошла и нанесла лежащему на асфальте Потерпевший №1 один удар ногой в область его груди. (л.д. 42-45).

Протоколом осмотра предметов от 06 октября 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого с участием подозреваемой ФИО1 в присутствии защитника осмотрен CD-R диск с фрагментом видеозаписи. При просмотре видеозаписи установлено, что запечатлена дворовая территория между многоквартирными домами, расположенными по ул. Калинина-Батакская, д. 148/4 г. Георгиевска. По двору передвигается мужчина, в левой руке которого находится музыкальная колонка. Следом за мужчиной бежит собака породы такса. Мужчина резко разворачивается и начинает топать ногами, пытаясь отогнать от себя собаку. В этот момент на видеозаписи появляется женщина с черными волосами, которая направляется в сторону мужчины, размахивая рукой и что-то говоря. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что изображенный на записи мужчина это Потерпевший №1, а женщина - это она, при этом, пояснила, что в этот момент говорит Потерпевший №1, чтобы он прекратил дразнить ее собаку, размахивая своей музыкальной колонкой, Потерпевший №1 в этот момент начал ее оскорблять, высказываясь в ее адрес нецензурной бранью, она отвечала ему тем же. Далее, мужчина замахивается в область ее живота правой ногой, она, пытаясь пресечь его действия и уйти от удара, хватает его за ногу, они оба теряют равновесие и падают на землю, при этом Потерпевший №1 обхватывает ее ногами. В этот момент к ним подбегает Свидетель №1, наносит ему удары ладонью руки в область головы, пытаясь пресечь действия Потерпевший №1 относительно ФИО1 Далее, ФИО1 освобождается от Потерпевший №1, встает, чуть позже снова подходит к Потерпевший №1 и левой ногой наносит ему один удар в область грудной клетки. После они с Свидетель №1 отходят, а Кормильцев продолжает лежать на земле (л.д. 85-91).

Картой вызова скорой помощи № 124018 от 22 сентября 2024 года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут в Георгиевский филиал ГБУЗ СК «Пятигорская МССМП» поступил вызов, в результате чего, Потерпевший №1 оказана первая медицинская помощь (л.д. 47).

Исследованное судом заключение эксперта является достоверным доказательством, так как выводы эксперта научно обоснованны и мотивированы.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека. 

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «г, з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО1 признает наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия подсудимая давала подробные признательные показания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

К данным о личности суд относит то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

ФИО1 совершила преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится в категории тяжких преступлений.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 статьи 64 УК РФ, однако оснований для её применения не нашёл, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ и считает, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката компенсировать за счет средств Федерального бюджета с принятием соответствующего судебного решения в виде постановления на оплату труда адвоката.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место жительства в период времени с 22 часов до 06 часов каждых суток.

Являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно установленного графика.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно, СD-R диск, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д. 19) – оставить при материалах настоящего уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Войтковского О.Э. в судебном заседании компенсировать за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Председательствующий О.Б. Антипова