Дело № 12-274/2017

РЕШЕНИЕ

г.Екатеринбург 23 августа 2017 года 

Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Четкин А.В. 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Поторочина Д.Н.,

помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Мусальниковой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области К №*** от 20.04.2017, которым

ФИО1, ***

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 18 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Свердловской области К *** от 20.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 27.03.2017 в ходе проведения прокуратурой Железнодорожного района г.Екатеринбурга проверки деятельности ОАО «*** (ОАО «УралЭМ») выявлены нарушения трудового законодательства. Вопреки требованиям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам не выплачивается заработная плата. Так, по состоянию на 27.03.2017 у организации ОАО «УралЭМ» выявлена задолженность по заработной плате за период с июля 2016 года по март 2017 года в размере 13645903 рубля 69 коп. перед работниками филиалов предприятия в количестве 167 человек. Настоящим постановлением должностному лицу - генеральному директору ОАО «***» ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18000 рублей. 

Первоначально в поданной в суд жалобе ФИО1, выражая свое несогласие с данным постановлением, просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что при рассмотрении дела должностное лицо, вынесшее постановление, неполно исследовало обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не были приняты во внимание локальные нормативные акты ОАО «***», в соответствии с которыми обязанности по начислению и выплате заработной платы возложены на руководителей соответствующих филиалов предприятия. Кроме того, не был применен закон, подлежащий применению, нарушены нормы права.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник К частично поддержали доводы жалобы, просили об изменении постановления в части назначенного наказания в виде административного штрафа, как чрезмерно сурового, и определении его в виде предупреждения либо назначении штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ. При этом дополнили, что помимо генерального директора ответственность за данное нарушение должны нести и иные сотрудники предприятия. В настоящее время обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения ФИО1 к административной ответственности, устранены. Обществом предпринимались меры по погашению образовавшейся задолженности по заработной плате, в июле 2017 года та была погашена. В апреле 2017 года в отношении юридического лица введена процедура банкротства.

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Мусальникова А.А. указала, что жалоба является необоснованной, возражала против ее удовлетворения, поскольку оснований для снижения назначенного наказания не имеется. Пояснила, что в ходе проведения прокуратурой района проверки в отношении ОАО «***» выявлены вышеприведенные нарушения трудового законодательства, а именно: длительная невыплата заработной платы значительному числу работников филиалов предприятия на общую сумму 13645903 рубля 69 коп. В настоящее время предприятием задолженность по заработной плате погашена частично. Ответственность за совершение данного нарушения должен нести руководитель предприятия, в связи с чем в отношении генерального директора ФИО1 заместителем прокурора района и было возбуждено дело об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, помощника прокурора, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, а жалобу- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным Законом минимального размера оплаты труда. 

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного Федеральным Законом минимального размера оплаты труда. 

Исходя из требований статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель, в том числе, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 6 статьи 136 настоящего Кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет, в соответствии с ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица показала, что выводы последнего о доказанности нарушения ФИО1 трудового и административного законодательства основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 апреля 2017 года, которое в полной мере соответствует требованиям статей 28.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении последнего ФИО1, не оспаривая сам факт не выплаты заработной платы работникам предприятия, указывал, что ответственность за это должны нести директора филиалов Общества, которые принимают решения и устанавливают очередность проведения платежей, в том числе, заработной платы, а также указал на задолженность перед предприятием со стороны Министерства обороны (л.д.11-14). 

- ответом от генерального директора ОАО «***» ФИО1 на требования прокуратуры, согласно которому. задолженность по заработной плате перед работниками пяти филиалов предприятия, расположенных на территории Свердловской области (Первоуральское управление г.Первоуральск, Каменск-Уральское управление г.Каменск-Уральский, Краснотурьинское управление г.Краснотурьинск, Нижнетагильское управление г.Нижний Тагил, дирекция г.Екатеринбург) и одного филиала в г.Ижевск составляет 13592136 руб. (л.д.17). Информацией о задолженности по заработной плате по состоянию на 27.03.2017 (л.д.18-29); 

- письменными объяснениями ФИО1 о том, что начали производиться мероприятия по погашению имеющей место задолженности по заработной плате (л.д.16); 

- письмом ФИО1 в адрес прокуратуры, исходя из которого, в соответствии с решением совещания от 29.03.2017, выплата задолженности по заработной плате в пяти филиалах Общества в общем размере 12 605856 рублей 43 коп. будет осуществлена в период апреля-мая 2017 года (л.д.15); 

- положением Генеральном директора ОАО «***», исходя из которого, последний без доверенности действует от имени Общества, к его компетенции относятся все вопросы руководства текущей деятельностью предприятия, он самостоятельно осуществляет оперативное руководство производственно-хозяйственной, финансовой, коммерческой и иной деятельностью Общества, в том числе, распоряжается имуществом предприятия для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Уставом, назначает руководителей филиалов и представительств, применяет к ним меры поощрения и налагает на них дисциплинарные взыскания, утверждает по представлению руководителей филиалов штатные расписания административно-хозяйственного персонала филиалов; заключает трудовые договоры с работниками Общества, в том числе, применяет к этим работникам меры поощрения и налагает на них взыскания, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками предприятия; утверждает внутренние документы общества по вопросам регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений в обществе, организует ведение бухгалтерского, налогового, статистического и оперативного учета и составление отчетности и др. (л.д.30-33). Приказом, выпиской из протокола внеочередного собрания акционеров ОАО «***», согласно которым, с *** на должность генерального директора компании избран ФИО1 (л.д.34-36).

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не могут быть признаны основанием для освобождения от административной ответственности. Деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов, регулирующих трудовые отношения, в связи с чем, экономические интересы предприятия не должны нарушать права работника на получение заработной платы (расчета) в установленные законом сроки. Таким образом, должностным лицом надзорного органа обоснованно не признана правомерной задержка по выплате заработной платы по причине отсутствия у предприятия денежных средств. Кроме того, исходя из сведений, представленных ФИО1, после выявления надзорным органом нарушений трудового законодательства Обществом было запланировано погашение задолженности по заработной плате в течении двух месяцев, что указывает на то, что возможность для погашения задолженности по заработной плате перед работниками у предприятия имелась (л.д.15).

Заявления защиты о том, что в настоящее время указанная задолженность погашена, никоим образом не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения и отсутствии в действиях Хайдукова вмененного состава правонарушения, поскольку нарушение требований трудового законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность, имело место. 

Таким образом, факт совершения Хайдуковым вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также надлежащее лицо, его совершившее, которое привлечено к административной ответственности в соответствие с требованиями закона. Бездействие ФИО1 по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ квалифицировано верно.

Вопреки заявлениям защитника лица, привлеченного к административной ответственности, оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении последнему вида и размера административного наказания государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным должностным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и применил административное наказание в виде административного штрафа.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает защитник, изменение назначенного вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное ФИО1 административное наказание определено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания. Поэтому назначенное наказание не подлежит изменению на предупреждение, как о том поставлен вопрос защитником.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом. 

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена настоящей нормой, посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, в частности, прав на оплату труда. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, количество работников, чьи права были нарушены, временной период невыплаты им заработной платы, то есть то, что нарушение носило не единичный и продолжительный характер, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у ОАО «***» возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, оснований для признания вменяемого ФИО1 правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности, назначении наказания в виде предупреждения, оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции статьи, применения положений части 2.2 статьи 4.1, части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ не является чрезмерно строгим. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах своей компетенции, в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Последнее является обоснованным с точки зрения полноты изложения события правонарушения, в нем указана нарушенная статья настоящего Кодекса, сведения о лице, его совершившим, а также соблюдена процедура его оформления, постановление составлено правильно и не вызывает сомнений, содержит мотивированное решение по делу.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, жалоба и заявленные при ее рассмотрении доводы не содержат оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области К №4*** от 20.04.2017 о привлечении генерального директора ОАО «***» ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга. 

Судья А.В. Четкин