О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2017 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского гарнизонного военного суда ФИО1, рассмотрев административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части №_ 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО6, к начальнику 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО4 и к 

<

данные изъяты> ФИО5, о компенсации морального вреда за распространение сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство,

установил:

ФИО2 обратился в военный суд с названным административным исковым заявлением о компенсации морального вреда за распространение сведений не соответствующих действительности, порочащих егочесть и достоинство. Из заявления следует, что порочащими его честь, достоинство истец считает сведения распространенные о нем в протоколе о грубом дисциплинарном проступке, составленным 

<

данные изъяты> ФИО5 и анализе состояния правопорядка и воинской дисциплины в Службе 

<

адрес> за январь 2015 года, которые он просит опровергнуть.

Кроме того, в том же иске Молочаев, наряду с прочим, требует обязать начальника 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> пересмотреть материалы служебного разбирательства, послужившие основанием к привлечению его к дисциплинарной ответственности и изданный тем же должностным лицом приказ от 

<

дата> №_-ЛС.

Согласно решению Биробиджанского гарнизонного военного суда от 15 июля 2016 года по административному делу № 2а-64/2016 приказ от 28 января 2015 года № 11-ЛС оспаривался ФИО2, в удовлетворении его исковых требований было отказано, решение вступило в законную силу. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016):

«17. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.»

Исходя из того, что истцом оспариваются сведения изложенные в протоколе о грубом дисциплинарном проступке, который предусмотрен ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ (утвержден Указом Президента РФ от 10.11.2007 № 1495), по итогам которой истец ставит под сомнение соответствующие материалы административного расследования и приказ должностного лица, прихожу к выводу, что соответствие указанных сведений действительности, по смыслу закона и с учетом толкования пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", должно быть проверено в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем заявитель просит признать несоответствующими действительности сведения, изложенные в протоколе грубом дисциплинарном проступке, что в соответствии с вышеизложенным является недопустимым. 

Кроме того ФИО2, в качестве одного из требований, оспаривается приказ должностного лица, решение по которому судом принято ранее и вступило в законную силу, что в соответствии с требованиями п. 4 ст. 128 КАС РФ так же препятствует приему данного заявления судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 128 КАС РФ,

определил:

В принятии искового заявления ФИО2 ФИО7 к начальнику 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО4 и к 

<

данные изъяты> ФИО5, о компенсации морального вреда за распространение сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Дальневосточный окружной военный суд через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 15 дней.

Верно:

Судья Биробиджанского 

гарнизонного военного суда ФИО1