дело №22-490/25 судья Охотская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 25 марта 2025 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П., 

обвиняемого Ф.И.О.38, его защитника – адвоката Иванкиной А.В., 

при секретаре Поповой Н.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ф.И.О.39 – адвоката Иванкиной А.В. на постановление Свободненского городского суда Амурской области от 3 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

Ф.И.О.58, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, пп. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

возвращено Свободненскому городскому прокурору Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Избранная обвиняемому Ф.И.О.8 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

Срок содержания Ф.И.О.40 под стражей продлён на 3 месяца, то есть до 3 мая 2025 года. 

Заслушав обвиняемого Ф.И.О.41, его защитника – адвоката Иванкину А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшую постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.9 обвиняется в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам и с применением оружия, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия.

24 января 2025 года уголовное дело поступило в Свободненский городской суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу. 

Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 3 февраля 2025 года уголовное дело возвращено Свободненскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, решен вопрос о мере пресечения (т. 5 л.д. 134-138).

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.42 – адвокат Иванкина А.В. просит постановление отменить, изменить Ф.И.О.8 меру пресечения на домашний арест, указывает, что принятое судом решение является незаконным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд неверно истолковал положения п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не поставив под сомнение юридическую оценку действий обвиняемого, указал на необходимость предъявления Ф.И.О.8 более тяжкого обвинения, при этом не учёл, что в обвинительном заключении прямо указано, что Ф.И.О.9 не желал причинять потерпевшей Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, а также иной более тяжкий вред, производил прицельный выстрел в автобус, а не по находящимся в нём людям. При этом в обвинительном заключении были приведены доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение, а также доказательства, подтверждающие версию стороны защиты о неосторожном выстреле. Судом исследовались только доказательства стороны обвинения, чем был нарушен принцип состязательности сторон. Суд неверно изложил в постановлении обстоятельства производства выстрела, указав на заранее подготовленное оружие, прицельный выстрел в автобус с пассажирами, опасность для жизни характер и локализацию причинённых Потерпевший №1 телесных повреждений, тогда как эти обстоятельства опровергаются доказательствами стороны защиты. Поскольку суд не исследовал доказательства, возможности объективно оценить основания для возвращения уголовного дела прокурору у него не имелось. Судом не учтено, что локализация причинённого Потерпевший №1 телесного повреждения находится вне расположения жизненно важных органов, что покушение на убийство возможно лишь при наличии прямого умысла и совершается с намерением (желанием) причинить смерть другому человеку, что неприязненных отношений у Ф.И.О.9 к потерпевшей Потерпевший №1 не имелось, с нею он ранее знаком не был. Суд взял на себя не свойственную ему функцию обвинения, не учёл, что уголовное преследование Ф.И.О.43 по более тяжкому преступлению никогда не осуществлялось, в связи с чем возможность его уголовного преследования по более тяжкому обвинению исключается. Суд в нарушение п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», не привёл фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, которые выходят за рамки предъявленного обвинения и свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, что затронуло право на доступ к правосудию и повлекло неоправданную задержку в рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого также выражает несогласие с принятым судом решением о продлении срока содержания Ф.И.О.44 под стражей, указывает, что оно является необоснованным и немотивированным, противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, выводы суда ничем не подтверждаются и не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не в полной мере учтено, что предварительное следствие окончено, дело направлено в суд, тяжесть предъявленного Ф.И.О.8 обвинения учтена судом ошибочно, указание на то, что обвиняемый может скрыться в связи с наличием оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления, свидетельствует о выходе суда за пределы его полномочий, тяжесть обвинения достаточным для продления срока содержания обвиняемого под стражей быть не может, Ф.И.О.9 выдал заграничный паспорт в качестве гарантии отсутствия у него намерений скрываться, продажу принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории РФ не осуществлял, источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, гражданства (подданства) иностранного государства не имеет, имеет прочные социальные связи, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства, трудоустроен генеральным директором ООО, является индивидуальным предпринимателем, отчисляет налоги, обеспечивает рабочими местами других граждан, содержит своих жену и детей, намерений скрываться не имеет. Наличие у Ф.И.О.45 заболевания, требующего лечения в условиях стационара, ухудшение состояния его здоровья препятствуют его содержанию под стражей. Надлежащее поведение Ф.И.О.46 и возможность получения им своевременного лечения в условиях стационара возможно при применении к нему меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, или если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Таким образом, как обоснованно указал суд в постановлении, для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не требуется исследования доказательств, если о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления свидетельствуют фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

В связи с тем, что суд возвращал уголовное дело прокурору со стадии предварительного слушания именно по указанному основанию, доводы стороны защиты о том, что суд не исследовал доказательства, в том числе, представленные стороной защиты, чем нарушил принцип состязательности сторон, являются несостоятельными.

Ссылки стороны защиты на конкретные доказательства, собранные по делу и приведённые в обвинительном заключении, подтверждающие как установленную органом следствия форму вины Ф.И.О.47 к наступлению общественно-опасных последствий, так и указывающие, в том числе, на то, что Ф.И.О.9 произвёл выстрел по неосторожности, что неприязненных отношений к потерпевшей не имел и с ней знаком не был, законность принятого решения под сомнение не ставят, поскольку суд принял решение на основании изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельствах инкриминируемого Ф.И.О.8 деяния, а не по итогам исследования доказательств в судебном заседании.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в постановлении указал фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, которые свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, в частности указал, что согласно обвинительному заключению: 

- Ф.И.О.9 заранее поместил оружие в салон принадлежащего ему автомобиля; 

- прибыл в место, находившееся недалеко от автобусной остановки, и ожидал прибытия автобуса; 

- произвёл выстрел, когда автобус приближался к автобусной остановке; 

- салон автобуса был освещён и Ф.И.О.9 видел в нём пассажиров; 

- для производства выстрела использовал длинноствольное огнестрельное охотничье оружие с нарезным стволом – карабин «Биатлон-7-2-КО», калибра 5,6 мм, который был оборудован оптическим прицелом; 

- Ф.И.О.9 произвёл не менее одного выстрела в автобус, при этом выстрел являлся прицельным; 

- в результате действий Ф.И.О.48 пассажиру автобуса Потерпевший №1 было причинено огнестрельное слепое ранение задней поверхности грудной клетки слева с открытым переломом тела левой лопатки с раной мягких тканей в проекции перелома и инородными телами в мягких тканях окололопаточной области.

Совокупность указанных выше и приведённых в обвинительном заключении сведений суд обоснованно признал выходящими за рамки предъявленного Ф.И.О.8 обвинения и свидетельствующими о наличии оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления.

При этом суд обоснованно, с учётом разъяснений содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», не ссылался на статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, и не делал выводов о виновности обвиняемого и об оценке доказательств.

В связи с тем, что постановление суда вынесено в соответствии с требованиями закона и при наличии к тому оснований, доводы стороны защиты о том, что принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору нарушает права стороны защиты на доступ к правосудию и влечёт неоправданную задержку в рассмотрении дела, признаются несостоятельными. 

Нарушений п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в том числе, его неверного, не соответствующего закону толкования, судом не допущено.

В связи с тем, что указанные выше фактические обстоятельства предъявленного Ф.И.О.9 обвинения свидетельствуют о наличии оснований для предъявления ему более тяжкого обвинения, ссылки стороны защиты на то, что органами предварительного следствия было установлено, что Ф.И.О.9 не желал причинять потерпевшей Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, а также иной более тяжкий вред, об отсутствии у суда оснований для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют. 

При этом судом обоснованно указано, что приведённые выше фактические обстоятельства, установленные органом предварительного следствия, противоречат указанным в обвинительном заключении выводам об отношении Ф.И.О.49 к наступлению общественно-опасных последствий его действий.

Эти обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, иной формы вины Ф.И.О.50 к наступлению общественно-опасных последствий его действий не исключают.

Ссылки стороны защиты на то, что в обвинительном заключении указано, что Ф.И.О.9 производил прицельный выстрел в автобус, а не в пассажира, об отсутствии у суда оснований для возвращения уголовного дела на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ также не указывают, поскольку помимо указания на прицельность выстрела и его произведения в автобус, в обвинительном заключении указано, что Ф.И.О.9 при совершении преступления видел в освещённом салоне автобуса пассажиров, использовал нарезное оружие, имеющее оптический прицел, результатом произведённого им выстрела явилось огнестрельное ранение задней левой поверхности грудной клетки Потерпевший №1, являвшейся пассажиром автобуса.

Вопреки утверждению защитника обвиняемого, локализация причинённого Потерпевший №1 телесного повреждения – левая часть грудной клетки, относится к анатомической области, содержащей жизненно важные органы человека.

В связи с тем, что основание, по которому уголовное дело возвращено прокурору, прямо предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, и не зависит от того, осуществлялось ли уголовное преследование в отношении обвиняемого по более тяжкой статье уголовного закона, доводы стороны защиты о том, что суд взял на себя не свойственную ему функцию обвинения и не учёл, что уголовное преследование Ф.И.О.51 по более тяжкому преступлению никогда не осуществлялось, являются несостоятельными.

Постановление суда в части принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору мотивировано надлежащим образом, нарушений закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

Кроме того, оснований не соглашаться принятым судом решением в части продления срока содержания Ф.И.О.52 под стражей также не имеется. 

Как следует из постановления, при принятии такого решения суд обоснованно учёл, что Ф.И.О.9 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к умышленным тяжким преступлениям, при этом имеются основания для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Эти данные позволили суду прийти к верному выводу о том, что Ф.И.О.9 может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по делу, при этой иная, более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу ему избрана быть не может.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оснований ставить под сомнение правильность выводов суда в указанной части не имеется, ссылки стороны защиты на то, что Ф.И.О.9 выдал заграничный паспорт, продажу принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории РФ не осуществлял, источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, гражданства (подданства) иностранного государства не имеет, имеет прочные социальные связи, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства, трудоустроен генеральным директором ООО и является индивидуальным предпринимателем, отчисляет налоги, обеспечивает рабочими местами других граждан, содержит своих жену и детей, намерений скрываться не имеет, достаточными для вывода об отсутствии суда оснований полагать, что Ф.И.О.9 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, не являются.

Тяжесть предъявленного обвинения, а также наличие оснований для предъявления Ф.И.О.8 более тяжкого обвинения учитывались судом при принятии решения обоснованно, в соответствии со ст. 99 УПК РФ.

Сведения о том, что по окончании предварительного расследования уголовное дело было направлено в суд, возможность продления срока содержания Ф.И.О.53 под стражей не исключает.

Выводы суда о продлении срока содержания Ф.И.О.54 под стражей являются верными, надлежащим образом мотивированы, сделаны судом в пределах предоставленных ему полномочий и, вопреки доводам апелляционной жалобы, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, не противоречат. 

Данных о наличии у Ф.И.О.55 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется, доводы стороны защиты в указанной части опровергаются предоставленными суду апелляционной инстанции сведениями медико-санитарной части с места содержания обвиняемого под стражей от 24 марта 2025 года.

Данные о том, что Ф.И.О.8 по его просьбе не предоставлялась консультация врача эндокринолога, о наличии достаточных оснований для изменения избранной ему меры пресечения быть не могут.

Суд апелляционной инстанции учитывает сведения о состоянии здоровья обвиняемого, его положительные характеристики, сведения о составе семьи Ф.И.О.56, данные о наличии жилого помещения, в котором может фактически исполняться мера пресечения в виде домашнего ареста, длительность содержания обвиняемого под стражей (с 27 октября 2024 года), однако с учётом конкретных обстоятельства дела, не находит оснований для вывода о возможности применения к Ф.И.О.8 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

На основании, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свободненского городского суда Амурской области от 3 февраля 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.59 Свободненскому городскому прокурору оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ф.И.О.57 – адвоката Иванкиной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Трофимова