Дело № 1-79/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 18 июня 2018 года 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Чебукиной С.Н., с участием государственных обвинителей Хрулева С.А., Хаяровой И.В., подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО6, их защитников – адвокатов Мокровского А.В., Куликаева Д.В., Троицкого Д.С., при секретарях Фахуртдиновой Р.Р., Ленковской Ю.С. и Чигине В.С., с участием потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ульяновска уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст.126, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст.126, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст.126, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО4 и ФИО6 совершили применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Указанные преступления совершены ими в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах. 

Инспектор 

<

данные изъяты> взвода № отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения 

<

данные изъяты> лейтенант полиции ФИО2, назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника 

<

данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителем власти, и в соответствии с Федеральным законом «О полиции» и со своим должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным командиром 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченный и обязанный останавливать транспортные средства для проверки у водителей документов, отстранять от управления водителей или иных лиц, управляющих транспортными средствами, а транспортные средства задерживать до устранения причин задержания, проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, производство по которым отнесено к компетенции 

<

данные изъяты>, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических веществ, составлять административные протоколы, рассматривать в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях в отношении граждан, запрещать эксплуатацию транспортных средств, в том числе со снятием государственных регистрационных знаков, если их конструкция или техническое состояние не соответствуют требованию действующих правил, нормативов и стандартов, а равно, если транспортные средства не прошли государственный технический осмотр, либо не имеют государственного регистрационного знака, либо имеют скрытые, подложные или измененные каким-либо иным способом номера узлов, агрегатов или государственные регистрационные знаки; требовать от лиц, не соблюдающих (допускающих нарушения) правила дорожного движения, иных нормативно-правовых документов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, прекращения противоправных действий, осуществлять в соответствии с действующим законодательством РФ производство по делам об административных правонарушениях; осуществлять контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предотвращать и пресекать нарушения правил дорожного движения в зоне поста (маршрута) патрулирования, контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных правилами дорожного движения, охранять общественный порядок, обеспечивать общественную безопасность, предотвращать и пресекать административные правонарушения на улицах, дорогах и иных общественных местах; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, с № ДД.ММ.ГГГГ до № ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве и при исполнении своих должностных обязанностей. 

При этом ФИО2, исполняя свои вышеуказанные должностные обязанности, ДД.ММ.ГГГГ около № возле 

<

адрес> остановил ФИО4 (члена байкерского клуба «

<

данные изъяты>»), управлявшего мотоциклом 

<

данные изъяты> и совершавшего ряд административных правонарушений, в связи с чем ФИО44, как представитель власти, составил ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4: протокол 

<

адрес> в № об отстранении ФИО4 от управления данным транспортным средством; в № - протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО4 от прохождения освидетельствования отказался; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование не проводилось; в № - протокол 

<

адрес> (регистрационный номер по подсистеме «Административная практика» - №) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния (за совершение которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев); протокол 

<

адрес> в № о задержании транспортного средства, а именно не имеющего государственного регистрационного знака вышеуказанного мотоцикла ФИО4. 

Одновременно с этим, в отношении ФИО4 инспектором 

<

данные изъяты> ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ в № составлен протокол 

<

адрес> о совершении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, за исключением учебной езды, за которое ДД.ММ.ГГГГ соответствующим постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 

Также в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ инспектором 

<

данные изъяты> ФИО31 вынесено постановление по делу об административном правонарушении (регистрационный номер по подсистеме «Административная практика» - №), согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в №, управляя транспортным средством – мотоциклом «

<

данные изъяты>», не выполнил обязательства по страхованию ОСАГО, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. 

Тем же инспектором 

<

данные изъяты> ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении (регистрационный номер по подсистеме «Административная практика» - №), согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в № управлял транспортным средством – мотоциклом «

<

данные изъяты>», не зарегистрированным в установленном порядке, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

В связи с вышеизложенным, члены байкерского клуба «

<

данные изъяты>» ФИО1, ФИО4 и ФИО6, действуя из мести за совершение ФИО44, как сотрудником полиции, правомерных вышеуказанных действий по выявлению и пресечению совершенных ФИО4 вышеуказанных административных правонарушений, решили применить в отношении ФИО44, как представителя власти, в связи с исполнением им своих вышеуказанных должностных обязанностей насилие, опасное для жизни и здоровья, а также похитить его. 

ДД.ММ.ГГГГ около №, ФИО4, увидев ФИО44 возле здания по адресу: 

<

адрес> в котором расположен вышеуказанный байкерский клуб, и приступив к реализации единого с ФИО1 и ФИО6 преступного умысла, действуя согласно ранее достигнутой между ними преступной договоренности, вступил с ФИО44 в разговор, посредством мобильной связи сообщил о прибытии потерпевшего к клубу ФИО1, который сразу же после этого со ФИО6 подошел к ним. 

Далее, в период с №. ДД.ММ.ГГГГ до № ДД.ММ.ГГГГ, отведя ФИО44 под предлогом поговорить на участок местности между домами №№ и № по 

<

адрес>, ФИО1, ФИО4 и ФИО6, осознавая, что ФИО44 является действующим сотрудником полиции и представителем власти, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на применение к ФИО44 как к сотруднику полиции в связи с исполнением им своих вышеуказанных должностных обязанностей насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, сообщив потерпевшему, что ищут его, напали на него и стали применять к тому в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению совершенных ФИО4 вышеуказанных административных правонарушений опасное для жизни и здоровья насилие путем нанесения потерпевшему ударов по голове и телу, при этом ФИО6 нанес ФИО44 ногами не менее 7 ударов по голове и не менее 7 ударов по телу; ФИО4 нанес ФИО44 ногами не менее 20 ударов по телу, ФИО1, первым нанеся ФИО44 не менее одного удара рукой в голову, от которого тот упал, затем нанес тому не менее 10 ударов ногами в голову, одновременно с ведома и согласия ФИО4 и ФИО6 ФИО1 выказывал в адрес потерпевшего угрозы применения опасного для жизни и здоровья насилия словами, что отрежет ему уши, данную угрозу потерпевший воспринимал реально. При этом ФИО1, ФИО6 и ФИО4 избивали ФИО44 ногами, обутыми в ботинки, а ФИО44 закрывал голову руками. 

Затем ФИО1, ФИО4 и ФИО6, после того, как их вышеуказанные преступные действия были обнаружены посторонним лицом, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, находясь на участке местности между домами №№ и № по 

<

адрес>, захватили ФИО44, похитили его и насильно переместили (затащили) потерпевшего против его воли в гараж возле вышеуказанного здания по адресу: 

<

адрес> в котором продолжили свои преступные действия, незаконно удерживая там потерпевшего против его воли, при этом ФИО1 с ведома и согласия, а также в присутствии ФИО6 и ФИО4 сообщил ФИО44, что тот сделал неправильно, привлекая ФИО4 к административной ответственности, высказывал в его адрес угрозы применения опасного для жизни и здоровья насилия словами, что они убьют его и закопают в лесу, а также нанес ФИО44 не менее 5 ударов ногами по ногам, не менее 1 удара рукой в голову, а также приискал на месте происшествия - в том же гараже металлическую трубу, которой, держа её в руке и применяя её в качестве предмета, используемого в качестве оружия, в том числе при похищении, нанес ФИО44 не менее 2 ударов по голове, которую потерпевший прикрывал руками, ФИО6, в свою очередь, нанес ФИО44 не менее 5 ударов ногами по телу; ФИО4, в свою очередь, нанес ФИО44 в гараже не менее 2 ударов ногами по голове.

Затем ФИО4, ФИО1 и ФИО6, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период с № ДД.ММ.ГГГГ до № ДД.ММ.ГГГГ, грубо нарушая право потерпевшего на личную свободу, используя тот факт, что вследствие ранее примененного ими к нему опасного для жизни и здоровья насилия тот лишен возможности сопротивляться, снова захватили ФИО44, насильно усадили его в стоящий там же возле данного гаража автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился не осведомленный об их преступных намерениях ФИО17, в который с ним с целью лишить потерпевшего возможности к бегству либо активному сопротивлению сели сами, при этом рядом с потерпевшим на заднее сиденье сели ФИО1 и ФИО6, посадив ФИО8 между собой. 

Далее, на данном автомобиле под управлением ФИО49, ФИО1, ФИО6 и ФИО4 в период с № ДД.ММ.ГГГГ до № ДД.ММ.ГГГГ перевезли (насильно переместили) потерпевшего из указанного выше гаража в гаражно-строительный кооператив «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> по ходу движения высказывая ему угрозы применения опасного для жизни и здоровья насилия (которые потерпевшему непосредственно озвучил ФИО1 с ведома и согласия ФИО6 и ФИО4), в том числе угрожая закопать его, запугивая потерпевшего и подавляя его волю к сопротивлению. 

Далее, ФИО1, ФИО6 и ФИО4, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел и действуя в группе лиц по предварительному сговору, насильно переместили вышеуказанным способом ФИО44 на территорию вышеуказанного гаражно-строительного кооператива «

<

данные изъяты>», и, находясь там с ним в вышеуказанном автомобиле «

<

данные изъяты>», ФИО1 высказал ему требование написать две расписки о том, что он (ФИО44) должен ФИО4 200 000 руб., а также что он продал ФИО4 свой мотоцикл «

<

данные изъяты>» за 300 000 руб. ФИО44 на данные преступные требования согласился и написал требуемые две расписки с помощью переданных ему ФИО45 ручки и листов бумаги под диктовку ФИО1, а ФИО1 сообщил ФИО44, что тот должен отменить административные протоколы в отношении ФИО4. После этого ФИО1, ФИО6 и ФИО4 перевезли ФИО44 к 

<

адрес>, где отпустили, так как ФИО44 выполнил все предъявленные ими ему требования, а именно написал вышеуказанные расписки. 

В результате вышеуказанных умышленных и единых преступных действий ФИО1, ФИО6 и ФИО4 потерпевшему ФИО44 были причинены следующие телесные повреждения: 

- ушибленная рана в области переносицы, перелом костей носа со смещением, ушибленная рана в области левого надбровья, субконъюнктивальные кровоизлияния обоих глаз, множественные кровоизлияния и ссадины в области лица и в волосистой части головы, вдавленный перелом передней стенки фронтальной пазухи лобной кости слева, вдавленный оскольчатый перелом передней стенки левой гайморовой пазухи со смещением, которые в комплексе одной закрытой черепно-мозговой травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья (более 21 дня); 

- переломы 3-4 ребер слева без смещения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья (более 21 дня); 

- кровоподтеки в поясничной области слева, ушиб левой почки легкой степени в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья (до 21 дня включительно). 

-множественные подкожные кровоизлияния в области грудной клетки и спины, множественные кровоизлияния и ссадины в области лица и в волосистой части головы, не причинившие вреда здоровью. 

ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии по сути вину признал частично и показал, что с ФИО44 они знакомы давно, с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ у них были дружеские отношения. Ему было известно, что ФИО2 устроился на работу в 

<

данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ они не конфликтовали, ФИО44 всегда помогал мотоциклистам, бывало такое, что к нему, ФИО44, подъезжали, после чего водителей мотоциклов отпускали. В ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО44 возник конфликт. Так, в 

<

адрес> был угнан мотоцикл, как оказалось впоследствии, угнан он был ФИО50. Он, ФИО1, попросил ФИО51 связаться с хозяином мотоцикла и предложить помощь, на что хозяин сообщил, что уже написал заявление и разберется сам. После этого подъехали несколько человек «свободных» мотоциклистов, (к которым относился также ФИО44) с конфликтным моментом, а именно, из-за того, что «сдали» их человека, поскольку они хотели вернуть мотоцикл в обход полиции. После этого ФИО44 перестал с ним, ФИО1, общаться, затаил на него обиду. ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 сообщил ему, ФИО1, что ФИО4 остановили на мотоцикле сотрудники 

<

данные изъяты>, что за ним надо ехать. Они поехали на автомобиле 

<

данные изъяты> со ФИО6, ФИО53 в район 

<

адрес>, где ФИО4 вышел из машины 

<

данные изъяты>, сказал ему, ФИО1, что он действительно ехал пьяный, без страховки, что действительно допустил нарушения. В клубе у них такое не приветствуется, то есть, ФИО4 бросил тень на членов клуба. Из машины 

<

данные изъяты> вышел ФИО44, по этому поводу он, ФИО1, сильно удивился, поскольку ранее ФИО44, являясь инспектором 

<

данные изъяты>, раньше никогда не останавливал мотоциклистов. ФИО1 спросил у ФИО44, можно ли в этой ситуации как-то помочь, на что ФИО44 сказал, что попробует, что они могут с ФИО4 ехать, т.к. он во всех документах расписался. По поводу случившегося стоял вопрос об исключении ФИО4 из сообщества мотоциклистов. ДД.ММ.ГГГГ вечером они (ФИО1 с ФИО54 и ФИО6) пошли в сторону центра прогуляться, и когда они шли обратно к клубу, ему, ФИО1, позвонил ФИО4 и сказал, что приехал ФИО44, что он хочет с ним пообщаться. Он, ФИО1, подумал, что может быть ФИО44 как-то смог помочь ФИО4. Через 5 минут они подошли ко входу в клуб, где стояли ФИО44 и ФИО4. Они (ФИО45 со ФИО6) поздоровались с ФИО44, который предложил отойти и поговорить наедине. Они отошли через дорогу, может быть заходили и за ворота, где ФИО44 сказал, что не сдал и попридержал протоколы в отношении ФИО4, назвал сумму около 100 000 руб., за которую ФИО4 прав не лишат. На это ФИО1 сказал ему, что они ФИО4 все равно из клуба исключают, что решение это уже принято. На это ФИО44 сильно разозлился, сказал, что он, ФИО45, его подставил, т.к. он, ФИО44, уже что-то начал решать, стал обзывать ФИО1. Он, ФИО1, понял, что сейчас они будут драться, и нанес ФИО44 удар в нос правой рукой, от чего у ФИО44 сразу брызнула кровь. Остановиться он, ФИО1, не смог, думал, что сейчас ФИО44 пистолет достанет. Он, ФИО44, упал после 2-3 его, ФИО1, ударов. Димеев нанес ФИО44 еще несколько ударов ногой. Далее к ним подбежали несколько человек и растащили их. ФИО4 говорил ему, ФИО1: «хватит». Лицо у ФИО44 было сильно избитое, ФИО6 предложил ему, ФИО44, умыться. Поскольку ФИО44 был сильно избитый и злой, он, ФИО1, предложил ему поехать и пообщаться, «замирить» ситуацию, на что ФИО44 согласился. Он, ФИО1, позвал таксиста ФИО58 они все вместе с ФИО44 сели в автомобиль Приора; ФИО5 сел впереди, ФИО6 тоже поехал. Зачем они (ФИО6 и ФИО4) поехали, непонятно, возможно, чтобы его, ФИО1, успокоить. ФИО44 сидел за водителем. Он, ФИО1, предлагал «накрыть поляну» ФИО44, об этом они общались в дороге 10-15 минут. Потом ФИО45 попросил ФИО59 притормозить и попросил его выйти покурить, он, ФИО55, вышел из машины и встал напротив, а они с ФИО44 поговорили в машине и решили «замирить» ситуацию. Затем ФИО56 сказали: «Поехали», они вернулись в центр, ФИО44 вышел на 

<

адрес>, а он, ФИО1, вышел и пошел пешком в клуб. После чего ФИО57 отвез их с женой домой. Побил он, ФИО1, ФИО44 из личных неприязненных отношений, его не похищал и ничего у него не вымогал. В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

(№)

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что вину не признает, поскольку потерпевшего не бил, его не похищал и ничего у него не вымогал. Полностью поддержал и согласился с показаниями подсудимого ФИО1 В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

При этом, будучи допрошенным на предварительном следствии, ФИО4 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем мотоцикле «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где его в послеобеденное время остановил сотрудник 

<

данные изъяты> - ФИО44. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО44 и его напарник стали составлять в отношении него соответствующие административные материалы за нарушения ПДД. Через какое-то время туда приехали ФИО1, ФИО60, ФИО6 и ФИО61. ФИО1 отошел в сторону с ФИО44, они о чем-то говорили. ДД.ММ.ГГГГ примерно в №, когда он стоял у здания байкерского клуба «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, к нему подошел ФИО44 и попросил позвать ФИО1 для разговора, он позвал ФИО1, который подошел через 5-10 минут и поинтересовался у ФИО44, что ему нужно. Однако, ФИО44 не захотел разговаривать в присутствии людей и предложил отойти через дорогу. Через некоторое время он увидел, что Димеев нанес ФИО44 несколько ударов по лицу, тот упал. Он и ФИО6 подбежали к ним. ФИО44 уже сильно пострадал, на его лице была кровь. ФИО6 помог ФИО44 подняться с земли и предложил ему пойти умыться. Они со ФИО6 ФИО44 не били, бил его один ФИО1. ФИО1 пошел в гаражный бокс, расположенный во дворе байкерского клуба, около которого умывался ФИО44. Он также направился к гаражному боксу, расположенному во дворе байкерского клуба. Когда он подходил к гаражному боксу, то увидел, что из гаражного бокса выходят ФИО6, ФИО1 и ФИО44. После чего он, ФИО1, ФИО6 и ФИО44 сели в находящийся у гаражей во дворе байкерского клуба автомобиль ФИО62 марки 

<

данные изъяты>. ФИО1 сказал ФИО63 чтобы тот ехал. По пути ФИО45 что-то говорил ФИО166 и общался с ФИО44. После того как они остановились в гаражах, ФИО45 беседовал с ФИО44. Примерно через 5-10 минут они выехали из гаражей и поехали по направлению к центральной части 

<

адрес>, где они остановились и высадили ФИО44. 

(№)

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал о том, что вину не признает, т.к. потерпевшего не бил, ударов ему не наносил, его не похищал, ничего у него не вымогал. Полностью поддержал и согласился с показаниями подсудимого ФИО1 Он, ФИО6, лишь помог потерпевшему подняться, предложил и помог ему умыться во дворе по 

<

адрес> Считает, что потерпевший ФИО2 его оговаривает. В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Позицию подсудимых в суде об обстоятельствах происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, о том, что подсудимые потерпевшего не похищали, о том, что ФИО4 и ФИО6 потерпевшему ФИО44 не наносили телесных повреждений, а также о том, что конфликт между ФИО1 и ФИО2 не был связан с оформлением потерпевшим протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4, в судебном заседании поддержали свидетели защиты ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО17 и ФИО22 О проведении следственного действия (осмотра места происшествия) в судебном заседании пояснили также свидетели защиты ФИО23, ФИО18 и ФИО24 

Так, свидетель ФИО22 в судебном заседании показал о том, что он знаком с подсудимыми и с потерпевшим, поскольку является частым посетителем байкерского клуба «

<

данные изъяты>», президентом которого является ФИО1 по прозвищу «

<

данные изъяты>» - его лучший друг. Ему, свидетелю, известно, что ФИО44 и ФИО1 ранее всегда дружили, однако в ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 стал покрывать своих друзей, которые воровали мотоциклы. Это ему, ФИО64 известно со слов ФИО1. ФИО1 узнал, кто украл мотоциклы, сказал об этом байкерам и мотоцикл вернули хозяину. По этому поводу между ФИО44 и ФИО1 произошла размолвка, и с тех пор у них начались неприязненные отношения. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО65, находился в байкерском клубе. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он выходил из клуба на улицу покурить, где видел ФИО4, рядом с которым был ФИО44. Он увидел, что ФИО4 кому-то звонит по телефону и говорит: «

<

данные изъяты>», тут приехал ФИО44, нужно подойти». Через непродолжительное время к клубу подошли ФИО1, ФИО6 и ФИО66 Далее ФИО1 и ФИО44 отошли на противоположную сторону от клуба и зашли в проем между двух домов, который расположен напротив входа в клуб, а ФИО168 ФИО6 и ФИО4 остались на улице. Сам он, ФИО67, зашел в это время в клуб, а через 5 минут на мониторе видеокамер увидел, как ФИО44 шел со ФИО6; при этом ни у кого из них он не видел телесных повреждений или испачканной одежды. Они пошли в сторону территории, где у них ремонтируют мотоциклы и позвали ФИО70 сказав, что его зовет ФИО1. Ему, ФИО71, стало интересно, и он пошел вслед за ФИО68, которому ФИО1 сказал: «Сейчас поедем.». Затем он видел, как ФИО69 сел за руль своего автомобиля марки «

<

данные изъяты>», в который также сели ФИО1 и ФИО44, после чего автомобиль уехал по направлению 

<

адрес> через 30-40 минут ФИО1 вернулся, то сказал, что подрался с ФИО44. 

(№)

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что помещение по адресу: 

<

адрес>, принадлежит 

<

данные изъяты> в котором он работает директором. Данное помещение сдается в аренду ФИО167 с ДД.ММ.ГГГГ Когда проводился осмотр данного помещения сотрудниками следственного комитета он, ФИО72, подошел не с начала, пришел около 10 часов, когда осмотр уже продолжался и присутствовал на осмотре до конца его проведения; осмотр места происшествия действительно проводился, при этом он, ФИО23, расписывался на бирках упакованных и изъятых в ходе осмотра предметов. Для подписания протокола следователь пригласил его лишь через 2 месяца, однако, он, ФИО73, отказался подписывать протокол, решив, что это неправильно. 

При этом, будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель ФИО23 не пояснял о том, что подписать протокол осмотра места происшествия его пригласили, спустя почти 2 месяца и именно по этой причине он отказался его подписать, а указал, что отказ подписать протокол осмотра связан с тем, что он не хочет навредить людям, которые там участвовали; указал также об отсутствии у него каких-либо замечаний к данному протоколу осмотра. 

(№). 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что знаком со всеми подсудимыми, с которыми у него хорошие, дружеские отношения, знаком также с ФИО44. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему сообщили, что сотрудники 

<

данные изъяты> остановили ФИО4, управлявшего мотоциклом в нетрезвом состоянии, а также без требуемой категории. Он, ФИО74, позвонил и сказал об этом ФИО1. Они (ФИО75 ФИО1, ФИО6, ФИО76) поехали на место задержания ФИО4 (в районе 

<

данные изъяты>), где находился ФИО44, который сказал, что ФИО4 будет лишен прав, а мотоцикл его будет помещен на штрафстоянку. ФИО1 и ФИО6 подходили и общались с сотрудниками 

<

данные изъяты>. Ему, свидетелю, известно также о конфликте между ФИО44 и ФИО1 по причине угона мотоцикла ФИО78 Однако, очевидцем конфликтов ФИО1 и ФИО44 он, ФИО77, не был. Он, ФИО79, принимал участие в осмотре места происшествия по данному делу, однако, подписать протокол следователь его пригласил лишь через месяц. Он вынужден был данный протокол подписать, но впоследствии направил жалобу в прокуратуру, ответа на которую не получил. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он, свидетель, в клубе не был, т.к. после 20 часов уехал из клуба домой, а на следующий день узнал от сотрудников следственных органов, что подсудимые побили ФИО44. 

Однако, допрошенный на предварительном следствии, свидетель ФИО80 показал, что является администратором клуба «

<

данные изъяты>», откуда он ДД.ММ.ГГГГ уехал в № по месту своего жительства. Около № ему позвонил дежурный данного клуба и сказал, что пьяный байкер шумит на улице около клуба, после чего он, ФИО81, возвращался и заезжал в клуб, и, убедившись, что все в порядке, уехал домой.

(№).

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что знаком и с подсудимыми, и с потерпевшим, поскольку также как и они посещал байкерский клуб на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в № он, ФИО82 находился во дворе байкерского клуба, сидел с друзьями («ФИО83» и девушкой ФИО84) в беседке и видел там ФИО44 со ФИО6, которые умывались из шланга. Через некоторое время он увидел с ними ФИО4 и ФИО1, которые некоторое время постояли. Затем во двор подъехал «

<

данные изъяты>» на автомобиле 

<

данные изъяты>, в эту машину все данные лица сели и уехали. В это время было уже темно; кто из них и куда сел, сказать не может. Телесных повреждений у ФИО44 он не видел, наблюдал происшедшее с расстояния примерно 30 метров. О чем разговаривали подсудимые с потерпевшим, не разобрал, но разговор был на спокойных тонах. 

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что знаком с подсудимыми, с которыми у него дружеские отношения, знает и потерпевшего ФИО44. ДД.ММ.ГГГГ в № он, ФИО85, находился на территории гаражей по 

<

адрес>, был в самом дальнем гараже, где чинил мотоцикл. В беседке, расположенной в том дворе, находились его знакомые ФИО86 и ФИО87. В указанное время он, свидетель, увидел, как на территорию двора пришли ФИО44 и ФИО6 и включили воду, к ним минут через 10 подошли ФИО1 и ФИО4. Они все вместе спокойно общались, а через 15-20 минут на автомобиле 

<

данные изъяты> приехал «ФИО88», после чего ФИО6, ФИО44, ФИО1 и ФИО4 сели к нему в машину и уехали. Телесных повреждений ни у кого из них он, свидетель, не видел. Кто из них и куда сел в автомобиле, он, свидетель, также не видел. В гараж никто из них не заходил, а присутствующие все время были в зоне его видимости, он их видел с расстояния 25-30 метров. ФИО6 и ФИО44 его, ФИО89, видели, но с ним не разговаривали. «ФИО90» он, свидетель, на территории двора в тот вечер не видел. После отъезда данных лиц он, ФИО9, еще какое-то время чинил мотоцикл, после чего находился в баре до 1 часа ночи, после чего уехал. В его присутствии никто из уехавших на автомашине Приора в клуб не возвращался. 

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что знаком как с подсудимыми, так и с потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО91, находился на территории двора клуба «

<

данные изъяты>», сидел в беседке с друзьями (ФИО92 и ФИО93), и видел, как со стороны 

<

адрес> во двор подошли ФИО6 и ФИО44, которые в 10 метрах от беседки, в которой сидел он, ФИО94, умывались при помощи шланга, потом к ним подошли ФИО1 и ФИО4, они стояли там вчетвером и общались, после чего подъехала автомашина, за рулем которой был ФИО97, в нее сели подсудимые и потерпевший и уехали; кто из них и куда сел в машине, он, свидетель, не видел. Более он, ФИО95, в тот вечер их не видел. Из разговоров членов мотоциклетного клуба ему, ФИО96, известно, что подсудимые подрались с ФИО44 из-за украденного его другом мотоцикла, который подсудимые решили вернуть хозяину. Данная ситуация с кражей мотоцикла имела место в ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО21, будучи допрошенным на предварительном следствии, он давал совсем иные показания. Так, ФИО21 пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, что могут подтвердить его родители, также находившиеся дома. Кроме его основной работы он также подрабатывает организатором концертов и звукорежиссером в заведении «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в данный клуб, где увидел сотрудников полиции. По поводу каких-либо событий, имевших место накануне, он, ФИО105, не имеет ни малейшего представления, поскольку спал в это время дома. 

(№)

Свидетель ФИО24 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что он знаком со всеми подсудимыми, с которыми у него дружеские отношения. ФИО44 он также знает, известно ему и то, что ФИО44 работает в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он, свидетель, в клубе «

<

данные изъяты>» не был. ДД.ММ.ГГГГ утром он позвонил ФИО98 с которым они встретились и подошли к клубу, где сотрудники полиции попросили их проехать в 

<

данные изъяты>, где их допросили; при этом ФИО99 допросили раньше него, ФИО101, которого опрашивали примерно с № до № ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО100 после своего допроса находился в полиции вместе с ФИО169, куда их доставили около №. От сотрудников полиции он, ФИО102, узнал, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около клуба произошло избиение сотрудника 

<

данные изъяты> ФИО44, к которому причастны члены клуба «

<

данные изъяты>». 

(№)

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что знаком со всеми подсудимыми, с которыми у него дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он около № приехал в клуб «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где пил чай. Примерно через 2 часа ему позвонил ФИО1 и попросил его заехать на территорию двора, что он, ФИО103 и сделал. Подъехав во двор, он увидел подсудимых, а также ранее ему незнакомого ФИО44, у которого на лице был синяк под глазом и ссадина на носу. На территории данного двора находились люди, но в это время было уже темно. ФИО1 сказал, что нужно отъехать и поговорить в тихое место для серьезного разговора. К нему в машину на переднее пассажирское сиденье сел ФИО4, а назад сели трое остальных (подсудимые и потерпевший). Он, ФИО104, поехал в северную часть города; во время движения он ничего необычного в машине не наблюдал. В ГСК ФИО1 сказал, что здесь нужно остановиться и попросил его, ФИО106, выйти из машины. Он, ФИО107 вышел из машины и закурил, стоял лицом к машине около 7-8 минут. В это время подсудимые и потерпевший находились в машине и разговаривали, о чем они разговаривали, он не слышал и не видел, чтобы они кто-то из них что-то писал. Далее его в машину позвал ФИО4, и они поехали обратно в клуб. ФИО44 попросил его остановиться на 

<

адрес>, где находилась его машина, отказался, чтобы он, ФИО108, довез его до дома, и вышел из машины. ФИО45 также вышел и пошел в клуб пешком, а он, ФИО109, повез ФИО4 и ФИО6 в клуб. В гараж он, ФИО110, не заходил, угроз в адрес ФИО44 от подсудимых не слышал. 

Однако, показания приведенных свидетелей защиты ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО17 и ФИО22, по мнению суда, не свидетельствуют о невиновности подсудимых, кроме того, их показания у суда вызывают сомнения в их достоверности, учитывая явное наличие дружеских отношений указанных свидетелей к подсудимым, что, по мнению суда, и объясняет позицию данных свидетелей, дающих показания в интересах подсудимых. Кроме того, показания свидетелей ФИО111, ФИО112, ФИО113 и ФИО114 об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений противоречат показаниям свидетеля ФИО115 и показаниям подсудимого ФИО1 об их наличии у ФИО44. Показания свидетелей ФИО116 и ФИО117 об обстоятельствах их допросов ДД.ММ.ГГГГ суд также находит надуманными и недостоверными, поскольку они опровергаются оглашенными в суде письменными материалами дела, а именно протоколами их допросов на предварительном следствии и указанным в них временем их проведения, а также отсутствием замечаний у данных допрашиваемых свидетелей. Показания приведенных свидетелей защиты суд находит неправдивыми, поскольку сообщенные данными свидетелями сведения опровергнуты не только показаниями потерпевшего, но и заключениями судебно-медицинских и биологических экспертиз. Относительно показаний свидетеля ФИО118 суд считает необходимым отметить их нестабильность и непоследовательность, поскольку, при допросе на следствии данный свидетель не пояснял об обстоятельствах, имевших место во дворе клуба 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> Указанные показания появились впервые только в суде. Данные противоречия, по мнению суда, свидетельствуют о необъективности показаний данного свидетеля в целом. 

Показания подсудимых в судебном заседании суд расценивает как реализацию ими права на свою защиту от предъявленного обвинения, поскольку все подсудимые в целях избежания уголовной ответственности за содеянное, не только отрицают применение ФИО4 и ФИО6 насилия в отношении потерпевшего, но и умалчивают о своих действиях по похищению ФИО44, его удержанию против его воли в гараже, применении к нему насилия и угроз, перемещению на автомобиле против его воли в ГСК.

Однако, несмотря на занятую подсудимыми позицию, их виновность в совершении преступлений нашла подтверждение совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что он был знаком с подсудимыми ФИО1 и ФИО6, поскольку все они увлекались мотоциклами и мотодвижением и посещали байкерский клуб «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>; ФИО4 также видел ранее в данном клубе. Он, ФИО2, работает инспектором 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, одетый в форму сотрудника 

<

данные изъяты>, на дежурстве нес службу совместно с сотрудником 

<

данные изъяты> ФИО119 В указанный день им, ФИО44, за нарушение Правил дорожного движения был остановлен ФИО4, управлявший мотоциклом. В отношении ФИО4 было составлено несколько протоколов об административном правонарушении, в том числе, им, ФИО2, в отношении ФИО4 был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Во время оформления материалов на место приезжали ФИО1, ФИО120, ФИО6 и ФИО121. Все они вели себя в тот момент адекватно, никто никаких угроз не высказывал. 

ДД.ММ.ГГГГ вечером он на автомобиле марки 

<

данные изъяты> проезжал по 

<

адрес> мимо клуба «

<

данные изъяты>» по ул

<

адрес> где увидел ФИО4, в отношении которого ранее, ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО44, находясь при исполнении служебных обязанностей как сотрудник 

<

данные изъяты> составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он, ФИО44, остановился, подошел к ФИО4, тот позвонил по телефону, после чего к ним подошли ФИО1, ФИО6 и ФИО122 ФИО1 сказал, что они его ищут, предложил отойти в сторону, а затем, когда они (ФИО44 и подсудимые) отошли на противоположную сторону от клуба и находились между домами № и № по 

<

адрес>, Димеев неожиданно нанес ему удар в затылочную область головы, от которого он, ФИО44, упал, после чего ФИО4, ФИО1 и ФИО6 стали наносить ему удары ногами по различным частям тела и голове, высказывали ему, что избивают его за то, что он лишил водительских прав ФИО4. Далее ФИО6 и ФИО4 по указанию ФИО1 оттащили его дальше в проем между домами, где втроем вновь продолжили его избиение. В ходе избиения к ним подходил ФИО25, у которого ФИО1 спрашивал нож, чтобы отрезать ФИО44 уши. В какой-то момент ФИО44 услышал, как какая-то женщина крикнула, чтобы они прекратили драку, подсудимые подняли его, ФИО44, и потащили на дворовую территорию клуба «

<

данные изъяты>», где завели его в помещение гаража, усадили на пол и вновь все продолжили его избиение. В гараже ФИО4 по указанию ФИО1 насильно влил ему в рот водку, при этом ФИО1 пояснил, что пьяному сотруднику 

<

данные изъяты> никто не поверит, если он обратится по поводу избиения в правоохранительные органы, кроме того, угрожал, что его убьют и закопают в лесу. ФИО1 – президент байкерского клуба, поэтому все исполняют то, что он скажет. Также в помещении указанного гаража ФИО1 взял металлическую трубу и нанес не менее двух ударов ему в область головы, при этом он пытался защищаться руками. Далее в помещение гаража зашел ФИО17, которому ФИО1 сказал подогнать свой автомобиль. ФИО1, ФИО4 и Спиваков вытащили его, ФИО44 из помещения гаража. При помощи шланга, находящегося у гаража, он, ФИО44, умылся, увидел, что на дворовой территории клуба «

<

данные изъяты>» стоит автомобиль марки 

<

данные изъяты> Какой-либо возможности убежать от подсудимых у него не было, т.к. он уже был сильно избит и если бы он побежал, его избиение продолжилось бы. Его, ФИО44, толкнули в сторону автомашины, по приказу ФИО1 он сел в данный автомобиль на заднее пассажирское сиденье, справа от него сел ФИО1, слева - ФИО6, впереди на пассажирском сиденье - ФИО4, за рулем автомобиля находился ФИО17 По дороге ФИО1 говорил ему, ФИО44: «Ты – мотоциклист и оформил мотоциклиста. Видишь, что с такими бывает?». По указанию ФИО1, ФИО17 привез их в ГСК «

<

данные изъяты>», расположенный в северной части города, где они вышли из автомобиля. Далее ФИО1 сказал ему сесть на переднее пассажирское сиденье, где им, ФИО44, под диктовку ФИО1 на переданных им же двух чистых листах формата А4 на имя ФИО4 были написаны две расписки: о том, что он должен ФИО4 денежные средства в сумме 200 000 руб. и о продаже ФИО4 мотоцикла «

<

данные изъяты>» за 300 000 руб. ФИО1 при этом сам диктовал ему, ФИО44, текст расписок, сказал, что он, ФИО44, будет знать, как оформлять его пацанов; то есть, расписки он, ФИО44, писал за то, что составил административный материал в отношении ФИО4. Затем ФИО1 сказал ФИО17 ехать в сторону центра 

<

адрес>. ФИО17 довез их до 

<

адрес>, где ФИО1 сказал ему, ФИО44, что обращаться в полицию ему не стоит, т.к. они едут за ним, а также ФИО1 сказал ему, ФИО44, что если он отменит составленные им ДД.ММ.ГГГГ материалы об административном правонарушении в отношении ФИО4, то он вернет ему написанные им расписки. После чего он, ФИО2, сел в свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» и направился по месту своего жительства на 

<

адрес>, затем обратился в больницу. 

(№).

Анализируя показания потерпевшего в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к убеждению о том, что они, вопреки доводам защиты, в целом стабильны и по основным моментам последовательны. Они объективно подтверждаются результатами осмотров места происшествия и выводами проведенных по делу судебно-медицинских и генетических экспертиз, не вызывают сомнений в своей достоверности, а потому суд находит необходимым положить их в основу приговора.

Достоверность приведенных показаний потерпевшего ФИО2 подтверждается показаниями следователей ФИО26 и ФИО27, допрошенных в суде, которые пояснили, что в ходе предварительного следствия ФИО2 самостоятельно и добровольно давал показания, никто не оказывал на него какого-либо давления и не давал ему никаких рекомендаций относительно дачи тех или иных показаний; показания потерпевшего фиксировались с его слов. 

На объективность показаний потерпевшего о совершении подсудимыми в отношении него преступлений указывает также и подтверждение им этих показаний в ходе проведенной на предварительном следствии очной ставки с участием ФИО2 и ФИО6 Так, из протокола данной очной ставки следует, что потерпевший ФИО2 в присутствии данного подсудимого утверждал о том, что он, ФИО6, применял к нему опасное для жизни и здоровья насилие в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, участвовал в его избиении как на улице, так и в гараже, в его перемещении в гараж, а также в автомобиле в 

<

данные изъяты> где он, ФИО44, под диктовку ФИО1 писал расписки.

(№). 

Приведенные показания потерпевшего также подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО44 на месте показал те места, где подсудимые применяли к нему насилие, откуда и куда они его перемещали, продемонстрировал механизм причинения ему подсудимыми телесных повреждений, обстоятельства и количество нанесенных ему подсудимыми ударов. 

(№). 

Показания потерпевшего ФИО2 также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО28 в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, она что она работает вахтером в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ она заступила на работу с 18 часов. Напротив здания, в котором она работает, расположен байкерский клуб. ДД.ММ.ГГГГ около № она на улице во дворе дома услышала шум и крики, а именно мужские голоса (не менее двух голосов), слышала фразу: «Ты моего брата…», «Дайте мне нож, я ему ухо отрежу». При этом фраза про нож прозвучала дважды. В это время она громко закричала: «Бегите, сигнализация сработала». Она услышала топот ног, по звукам убегающих было не менее 3 человек. 

(№)

Свидетель ФИО29 в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что потерпевший – ее родной сын. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № ее сын ФИО2 пришел домой сильно избитый, на лице была кровь, глаз заплыл, все лицо его было разбито, его одежда была в крови. По его просьбе она, ФИО29, позвонила его подруге ФИО30 и сообщила об этом. ФИО170 приехала, она сообщила напарнику ФИО44 – ФИО123 о том, что случилось. Сын рассказал, что избили его байкеры, а именно ФИО1, ФИО6 и ФИО4. Также ФИО44 пояснил, что избили его за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с напарником – инспектором 

<

данные изъяты> ФИО124 в районе 

<

данные изъяты>, остановил одного из байкеров – ФИО4, управлявшего мотоциклом без прав, и находящегося в состоянии алкогольного опьянения. 

(№

Свидетель ФИО30 в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что она знакома с ФИО44 с ДД.ММ.ГГГГ. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила его мама и сообщила, что ФИО44 сильно избили и попросила приехать. Приехав, она увидела ФИО44, он был неузнаваем, все лицо его было в синяках и кровоподтеках. Она написала напарнику ФИО44 ФИО125 в социальных сетях, чтобы он ей позвонил. ФИО126 она сообщила о случившемся, с ним также разговаривал и ФИО44, сообщил, что его сильно избили, просил сообщить об этом их руководителю. Через непродолжительное время приехал ФИО130 и отвез ФИО44 в больницу. Позднее от ФИО44 ей, ФИО129, стало известно, что его избили трое байкеров – ФИО1, ФИО6 и ФИО4 за то, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь совместно со своим напарником инспектором 

<

данные изъяты> ФИО128 в районе 

<

данные изъяты> остановил одного из байкеров ФИО4, который управлял мотоциклом без прав, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО44 и ФИО127 в отношении ФИО4 были составлены административные материалы. (№) 

Свидетель ФИО31 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что он также, как и ФИО44, является инспектором 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они с напарником ФИО131 несли службу в 

<

адрес>, когда поступило сообщение проехать на 

<

адрес> для оказания помощи экипажу, которым задержан водитель мотоцикла. Прибыв на место, они подошли к экипажу, в состав которого входили ФИО132 и ФИО44; в связи с тем, что у водителя мотоцикла ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения, в их присутствии водителю предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. У водителя мотоцикла отсутствовали страховой полис, удостоверение соответствующей категории. После их с ФИО133 приезда на место для оказания помощи туда подъехали еще несколько человек, среди которых был его, ФИО134, одноклассник ФИО135, который сказал, что ФИО4 его друг, что не стоит его привлекать к ответственности, на что он, ФИО136 сказал, что ФИО4 управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения и будет привлечен к административной ответственности. ФИО44 также общался с приехавшими. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ от коллег ему, свидетелю, стало известно, что ночью ФИО44 сильно избили, и он находится в больнице. Впоследствии от ФИО44 ему стало известно, что избили его трое байкеров – ФИО4, ФИО1 и ФИО6 за то, что ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ со своим напарником остановил одного из байкеров – ФИО4, который управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. 

(№).

Свидетель ФИО32 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что он также, как и ФИО44, работает инспектором 3 взвода 

<

данные изъяты>. При несении службы ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 выявили совершение водителем мотоцикла ФИО4 ряда административных правонарушений. Остановка водителя мотоцикла ФИО4 проходила в рамках операции «Мотоцикл», суть которой проверка состояния водителей и мотоциклов. В водительском удостоверении ФИО4 отметки о категории, позволяющей управлять мотоциклом, не имелось, документы на транспортное средство отсутствовали, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, но отказался от прохождения освидетельствования. Во время оформления документов в отношении ФИО4 на место приезжали его друзья, среди которых был ФИО1. Приехавшие просили не оформлять материалы, но разговор проходил в спокойной форме. ДД.ММ.ГГГГ от девушки ФИО2 он, ФИО137, получил сообщение в социальных сетях с просьбой перезвонить, Перезвонив ей, он узнал, что ФИО2 сильно избили. Он, ФИО138, сразу собрался и приехал к дому ФИО44. При встрече у ФИО44 он видел телесные повреждения, все лицо у него было разбито и распухло, заплыл глаз, на голове были ссадины и кровоподтеки. ФИО44 пояснил, что его избили мотоциклисты, в том числе ФИО1 и ФИО4, за то что, он составил административные материалы на члена байкерского клуба «

<

данные изъяты>» ФИО4. После избиения те же лица поволокли ФИО44 в гараж, там продолжили избиение ФИО44. В ходе избиения продолжали говорить ФИО44, что тот «оформил» их товарища – ФИО4. 

(№).

Свидетель ФИО33 – командир взвода № 

<

данные изъяты> в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что ФИО2 – его подчиненный сотрудник, который совместно с ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе экипажа. ДД.ММ.ГГГГ ночью ему позвонил его сотрудник ФИО32, который сообщил, что ФИО44 сильно избили, что его нужно везти в больницу. Он, ФИО139 приезжал в 

<

данные изъяты> где видел ФИО44 сильно избитым, нос, глаз и все лицо у ФИО44 были разбиты, он был в крови. ФИО44 рассказал ему, что он находился возле байкерского клуба на 

<

адрес> где его отозвали на разговор и нанесли телесные повреждения трое байкеров за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь с напарником ФИО140 на дежурстве в районе 

<

данные изъяты>, остановил одного из байкеров ФИО4, управлявшего мотоциклом без права управления и в состоянии алкогольного опьянения, в отношении ФИО4 были составлены материалы об административных правонарушениях. 

№) 

Свидетель ФИО34 показал в судебном заседании и на предварительном следствии, что у него в собственности с ДД.ММ.ГГГГ имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион. С ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО17 заключен договор аренды указанного автомобиля. Договор пролонгируется бессрочно, до их общей договоренности с ФИО141 о его прекращении. ФИО17 на арендованном у него автомобиле работал в такси. В последующем данный автомобиль был изъят сотрудниками следственных органов, а впоследствии был ему возвращен. 

(№)

Свидетель ФИО35 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с ФИО2, они поддерживают хорошие дружеские отношения. Ему известно, что ФИО44 является сотрудником 

<

данные изъяты>. Также свидетель знаком и с подсудимыми. С ДД.ММ.ГГГГ на его имя зарегистрирован мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, который он в ДД.ММ.ГГГГ передал в пользование ФИО44. Между ними существовала устная договоренность, что ФИО44 приобретет у него данный мотоцикл. ФИО44 хотел его купить, но в итоге не купил. ДД.ММ.ГГГГ после 2 часов ночи из социальной сети от напарника ФИО44 - ФИО142, который знаком ему через ФИО44, ему стало известно, что ФИО44 избили, и он находится в больнице. Впоследствии от ФИО44 ему стали известны обстоятельства его избиения, а именно то, что он был избит подсудимыми за то, что ранее он остановил и составил протоколы в отношении одного из подсудимых – ФИО4, управлявшего мотоциклом без прав и в состоянии и алкогольного опьянения. И он, ФИО143 и ФИО44 часто приезжали в клуб «

<

данные изъяты>», и подсудимым было известно, где работает потерпевший. Каких-либо конфликтов между подсудимыми и ФИО44 до избиения не было. О ситуации с ФИО144 и угнанным мотоциклом ему, ФИО145, известно. На эту тему отношений между подсудимыми и ФИО44 не было никаких, и его избиение с ситуацией с ФИО146 никак не связано, т.к. эта ситуация была в ДД.ММ.ГГГГ и ФИО147 тогда все сказали, что мотоцикл нужно вернуть. 

(№)

Свидетель ФИО36 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что ФИО44 – его знакомый, которому он давал в пользование автомашину 

<

данные изъяты> госномер №, который принадлежит его дяде ФИО148. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль в пользование ФИО2 Примерно ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ему стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его сильно избили. 

(№). 

Показания данных свидетелей суд находит в целом достоверными и последовательными, вопреки доводам подсудимых, причин для их оговора потерпевшим и приведенными свидетелями при рассмотрении дела не установлено. Анализ показаний данных свидетелей позволяет суду сделать вывод о том, что их показания в целом являются правдивыми, поскольку они согласуются не только между собой, но и с показаниями потерпевшего, а также с письменными материалами дела, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Кроме того, вопреки доводам подсудимых и защиты, причастность подсудимых к совершению преступлений в отношении потерпевшего ФИО2, как и обстоятельства совершения данных преступлений, подтверждаются протоколами допросов свидетеля ФИО25 и очных ставок с его участием, оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Согласно его показаниям, ФИО25 было известно, что сотрудник ДПС ФИО2 лишил ФИО4 водительских прав и забрал мотоцикл последнего на штрафную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ около № в клуб пришел ФИО1, а чуть позже -ФИО6, ФИО4 и другие. ДД.ММ.ГГГГ около № он, ФИО1 и ФИО6 пошли гулять по 

<

адрес>. Во время прогулки ФИО1 позвонил ФИО4, который сказал, что приехал сотрудник 

<

данные изъяты> ФИО7, ФИО1 сказал, чтобы ФИО7 подождал, так как у него к тому имеются вопросы. Примерно через 5 минут они подошли к вышеуказанному байкерскому клубу, около клуба увидели ФИО7 и ФИО4, которые стояли и разговаривали. ФИО1 предложил ФИО7 перейти дорогу в арку, где продолжить разговор, ФИО7 согласился, и они вместе с ФИО1 и ФИО4 отошли. Примерно через 2-3 минуты он увидел, что ФИО1 ударил ФИО7 кулаком по лицу, отчего тот упал. ФИО4 и ФИО1 продолжили избивать ФИО7 по голове и телу. В это время он и ФИО6 подбежали к дерущимся, он, ФИО149 стал оттаскивать ФИО4 от ФИО7, но у него ничего не получилось, так как ФИО4 физически сильнее его. После этого он, ФИО150 испугался и уехал, потом вернулся в клуб, где около 1 часа видел подсудимых и ФИО151 ФИО152 сказал, что ФИО7 жив, и он довез его до машины, а тот сам уехал домой. 

(№).

Кроме того, факт совершения подсудимыми преступлений в отношении потерпевшего, при обстоятельствах, описанных потерпевшим в ходе судебного заседания и предварительного следствия, также объективно подтверждается иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия был осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, который представляет из себя парковочное место, на котором расположен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра данной автомашины были обнаружены и изъяты: обнаруженный в ящике под подлокотником травматический пистолет с обнаруженными в магазине 8 травматическими патронами; полотенце со следами вещества бурого цвета; следы пальцев рук и др. (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен бокс № и прилегающий к нему участок местности на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, В ходе указанного осмотра изъяты пистолет с одним патроном, флэш-накопитель, следы пальцев рук. №

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе данного следственного действия осмотрено здание по адресу: 

<

адрес>, на котором закреплена табличка с надписью «

<

данные изъяты>», а также прилегающие к данному зданию надворные постройки и территория. (№). В ходе данного осмотра были обнаружены и изъяты предметы одежды, видеорегистратор, мобильные телефоны, следы вещества бурого цвета, жесткие диски, карты памяти, которые были упакованы и снабжены пояснительными подписями участвующих лиц. 

Вопреки утверждениям защитников, указанный протокол осмотра признается судом допустимым доказательством, поскольку отказ одного из участников данного следственного действия (ФИО23) от подписи протокола не умаляет законность состоявшегося следственного действия, а равно достоверность отраженных в нем сведений, поскольку, как пояснил сам ФИО23 данный осмотр места происшествия действительно проводился ДД.ММ.ГГГГ, в ходе него изымались предметы, которые упаковывались, а участники осмотра, том числе, и он, ФИО23, расписывались на упаковках изъятых предметов. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО37 пояснил, что участники осмотра расписывались на бирках упакованных изъятых в ходе осмотра предметов. Протокол данного осмотра на месте действительно не составлялся, но был составлен после осмотра в этот же день. Один из участников осмотра – ФИО153 долго не являлся для подписи протокола, так как уезжал, в последующем явился, но расписываться в протоколе отказался, что было зафиксировано с участием понятых. 

Показания потерпевшего о применении в отношении него насилия подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> где на участке местности между домами № и № по 

<

адрес> и на всем пути следования к заднему двору 

<

адрес> обнаружены и изъяты пятна вещества бурого цвета. (№).

Показания потерпевшего подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле здания по адресу: 

<

адрес> и автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № в ходе которого были изъяты, в том числе, коврик из-под заднего пассажирского сидения и обшивка с заднего сидения указанного автомобиля. (№). 

Факт применения подсудимыми насилия в отношении потерпевшего ФИО2 при обстоятельствах, описанных потерпевшим, объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз №, №, дополнительной судебной медицинской экспертизы №, согласно которым у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в области переносицы, перелом костей носа со смещением, ушибленная рана в области левого надбровья, субконъюнктивальные кровоизлияния обоих глаз, вдавленный перелом передней стенки фронтальной пазухи лобной кости слева, вдавленный оскольчатый перелом передней стенки левой гайморовой пазухи со смещением; множественные кровоизлияния и ссадины в области лица и волосистой части головы; множественные подкожные кровоизлияния в области грудной клетки и спины, переломы 3-4 ребер слева без смещения, кровоподтеки в поясничной области слева, ушиб левой почки легкой степени.

Учитывая средние сроки заживления повреждений и данные представленных медицинских документов, указанные повреждения у потерпевшего могли образоваться в срок от нескольких часов до нескольких суток до поступления в 

<

данные изъяты> (дата и время поступления: ДД.ММ.ГГГГ №), что не исключает возможности их причинения ДД.ММ.ГГГГ.

Ушибленная рана в области переносицы, перелом костей носа со смещением, ушибленная рана в области левого надбровья, субконъюнктивальные кровоизлияния обоих глаз, вдавленный перелом передней стенки фронтальной пазухи лобной кости слева, вдавленный оскольчатый перелом передней стенки левой гайморовой пазухи со смещением в комплексе одной закрытой черепно-мозговой травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья (более 21 дня). Множественные кровоизлияния и ссадины в области лица и волосистой части головы согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. Переломы 3-4 ребер слева без смещения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья (более 21 дня). Кровоподтеки в поясничной области слева и ушиб левой почки легкой степени, в комплексе одной травмы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно). Множественные подкожные кровоизлияния в области грудной клетки и спины, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

Повреждения у ФИО2 образовались от многократных травмирующих воздействий. Указать конкретное количество точек приложения воздействующей силы в данном случае не представляется возможным, можно лишь указать на их множественность. Повреждения у ФИО2 могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ при указанных им обстоятельствах. 

(№)

В ходе предварительного следствия следователем для проведения экспертных исследований были изъяты предметы одежды потерпевшего ФИО2, одежды и обуви подсудимых, в которых они находились ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступлений, сотовые телефоны, кроме того, у подсудимых были изъяты срезы ногтевых пластин с рук. Изъятые предметы, в том числе одежда и обувь, сотовые телефоны, изъятые в ходе осмотром места происшествия телефоны, флэш-накопители были осмотрены. 

(№). 

Показания потерпевшего ФИО2 о перемещении автомобиля 

<

данные изъяты>, на котором он прибыл к зданию байкерского клуба, а в последующем данный автомобиль находился на 

<

адрес> подтверждены заключением судебной дактилоскопической экспертизы №, согласно выводам которой след руки, изъятый с поверхности руля в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> оставлен на ФИО2, а другим лицом. 

(№) 

Проведенные в ходе предварительного расследования судебные биологические исследования подтвердили происхождение крови на обнаруженном на месте происшествия полотенце, пятнах на месте происшествия и надворных построек, а также на обшивке заднего сидения автомобиля Приора от ФИО2 

(№).

При проведении судебных биологических экспертиз получены следующие результаты. Согласно заключению биологической экспертизы №, на одежде ФИО17 следов крови не обнаружено (№). 

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № в пятнах на ремне джинсовых брюк ФИО4 обнаружена кровь человека, принадлежность которой установить не удалось из-за ее недостаточного количества (№). 

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № кровь, обнаруженная на левой полочке кожаного жилета, боковой поверхности правой берцы, изъятых у ФИО6, произошла от ФИО2 

(№). 

Выводы вышеуказанных экспертиз в целом согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 

При этом согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2,3,4 пястных костей с переходом на пястно-фаланговые суставы 3,4 пальцев, ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги 4 пальца. При этом кровоподтек мог образоваться в срок около 2-6 суток до момента освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. 

(№)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость мотоцикла марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 352500 руб. 

(№)

Оценивая приведенные выше заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что данные экспертные исследования получены в установленном законом порядке и соответствует другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны. Нарушений действующего законодательства РФ при производстве экспертиз не установлено. Экспертам разъяснялись их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения, вопреки доводам защиты, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат никаких неясностей либо противоречий.

Из протокола осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе данного следственного действия был осмотрен оптический диск, полученный из ПФ ПАО «МегаФон», содержащий сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО4, принимал сигналы с базовой станции, расположенной в северной части 

<

адрес>); ДД.ММ.ГГГГ в № с указанного абонентского номера осуществлен исходящий вызов абоненту с абонентским номером № находящимся в пользовании ФИО1, длительность соединения – №. Указанный исходящий вызов обслужен базовой станцией, расположенной – 

<

адрес>); ДД.ММ.ГГГГ в № на указанный абонентский номер осуществлен входящий вызов от абонента с абонентским номером №, находящийся в пользовании ФИО18, длительность соединения – №. Указанный входящий вызов обслужен базовой станцией, расположенной – 

<

адрес>); 

(№)

Из протокола осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе данного следственного действия осмотрен оптический диск, полученный из 

<

данные изъяты> со сведениями о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, а именно ДД.ММ.ГГГГ в № на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО1, осуществлен входящий вызов от абонента с абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО4 Также установлены телефонные соединения и СМС сообщения между абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО1 и ФИО18; ДД.ММ.ГГГГ в № с указанного абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО1, осуществлен исходящий вызов абоненту с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО17, длительность соединения – 5 сек. 

(№)

Из протокола осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе данного следственного действия были осмотрены сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, в частности, о том, что в период с № ДД.ММ.ГГГГ по № ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО6, принимал сигналы с базовой станции, расположенной в центральной части 

<

адрес> 

<

данные изъяты> что находится в непосредственной близости от здания по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в № на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО17, осуществлен входящий вызов от абонента с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО1, длительность соединения – №. ДД.ММ.ГГГГ в № на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО3, осуществлен входящий вызов от абонента с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО1, длительность соединения – №

(№)

Согласно выводам заключения служебной проверки по факту причинения телесных повреждений инспектору 

<

данные изъяты> взвода № 

<

данные изъяты> ФИО2, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником 

<

данные изъяты>, действия инспектора 

<

данные изъяты> ФИО2 признаны не противоречащими действующему законодательству. 

(№)

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС 

<

данные изъяты> ФИО2 в №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>» ФИО4 находясь в 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие деяния не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершение ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

(№)

Из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором 

<

данные изъяты> ФИО2, следует, что освидетельствование ФИО4 не проводилось в связи с его отказом от медицинского освидетельствования.

(№)

Из копии протокола 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором 

<

данные изъяты> ФИО2 в №, следует факт задержания транспортного средства - не имеющего государственного регистрационного знака мотоцикла ФИО4, марки 

<

данные изъяты>. 

(№)

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором 

<

данные изъяты> ФИО2 в №, следует факт отстранения ФИО4 от управления транспортным средством – мотоциклом 

<

данные изъяты>.

(№)

Согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором 

<

данные изъяты> ФИО2 в №, ФИО4 от прохождения освидетельствования отказался.

(№)

Из рапорта инспектора 

<

данные изъяты> ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № им совместно с инспектором 

<

данные изъяты> ФИО2 был остановлен водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков - ФИО4, проживающий по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении последнего был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство эвакуировано на штрафную стоянку.

(№)

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором 

<

данные изъяты> младшим ФИО31, следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в №, управляя транспортным средством – мотоциклом «

<

данные изъяты>», не выполнил обязательства по страхованию ОСАГО, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

№

Как следует из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором 

<

данные изъяты> ФИО39 в №, ФИО4 было допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, за исключением учебной езды.

(№)

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором 

<

данные изъяты> младшим ФИО31, следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в № управлял транспортным средством – мотоциклом «

<

данные изъяты>», не зарегистрированным в установленном порядке, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

(№)

Из постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

(№)

Согласно утвержденной ДД.ММ.ГГГГ постовой ведомости, ДД.ММ.ГГГГ инспектора 

<

данные изъяты> ФИО32, ФИО2, ФИО39, ФИО31 находились в наряде с № ДД.ММ.ГГГГ до № ДД.ММ.ГГГГ.

(№)

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения 

<

данные изъяты>

(№)

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) полицейского инспектора 

<

данные изъяты>: - инспектор ДПС вправе останавливать транспортные средства для проверки у водителей документов, предусмотренным правилами, и в предусмотренных случаях изымать эти документы в соответствии с действующим законодательством;

- отстранять в соответствии с действующим законодательством от управления водителей или иных лиц, управляющих транспортными средствами, а транспортные средства задерживать до устранения причин задержания;

- проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступлений или административного правонарушения, производство по которым отнесено к компетенции ГИБДД, для наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении;

- составлять административные протоколы, рассматривать в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях, в отношении граждан;

- осуществлять в соответствии с действующим законодательством РФ производства по делам об административных правонарушениях.

(№)

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД Российской Федерации по Ульяновской области.

(№)

Согласно Федеральному закону № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», в обязанности и права полиции, кроме прочего входит: 

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

- направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

(№)

Таким образом, вопреки доводам подсудимых и защиты, совокупность исследованных доказательств позволяет признать вину подсудимых ФИО1, ФИО4 и ФИО6 в совершении преступлений установленной. Все доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимых. 

Доводы защиты о нарушении прав подсудимых на защиту, мотивированные не предоставлением следователем на предварительном следствии свидания с защитником наедине и конфиденциально, суд находит надуманными, поскольку каких-либо правовых оснований полагать, что в период предварительного следствия по делу были нарушены права подсудимых, не имеется.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 и ФИО25 

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, у суда не имеется. Вопреки доводам подсудимых и их защитников, каких-либо убедительных причин для оговора подсудимых у потерпевшего не установлено, он неоднократно давал показания о виновности подсудимых, эти показания в целом, по основным моментам согласуются с показаниями приведенных свидетелей и с письменными материалами дела. 

Кроме того, вышеуказанные показания потерпевшего объективно подтверждаются результатами осмотров, выводами судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевшего телесных повреждений, указывающих на применение к нему физического насилия, выводами судебно-биологических экспертиз о наличии следов крови потерпевшего на месте происшествия, на изъятых в ходе производства по делу предметах одежды подсудимых, а потому не вызывают сомнений в своей достоверности, вследствие чего суд кладет их в основу приговора.

Подсудимые ФИО1, ФИО4, ФИО6 на учете в 

<

данные изъяты> не состоят, при этом ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ проходил обследование по линии РВК с диагнозом: органическое поражение головного мозга травматического генеза с эмоционально-волевой неустойчивостью и стойким неврозоподобным синдромом (№ ).

Согласно заключениям амбулаторных судебных психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО6 психическими расстройствами не страдали и не страдают, в момент совершения инкриминируемых деяний они не обнаруживали признаков какого-либо психического расстройства, и могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются. (№) 

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеются акцентуированные личностные черты в виде чрезмерной общительности, целеустремленности, активности, потребности во внимании, признании со стороны окружающих, демонстративности, желании подчеркнуть свою незаурядность, стремлении к лидерству, склонности к необдуманным поступкам и рисковому поведению с игнорированием норм социального поведения, тенденцией действовать импульсивно в ответ на осуждение окружающими, которые в совокупности не достигают степени выраженности расстройства личности. В период инкриминируемых деяний у него не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (№) 

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, а потому с учетом адекватного поведения подсудимых в судебном заседании, высказывания ими мнений по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признает подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО6 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО6 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; а также по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Давая такую юридическую квалификацию действиям подсудимых суд исходит из того, что, ФИО1, ФИО6 и ФИО4, совместно и согласованно применяли к ФИО2 опасное для жизни и здоровья насилие именно в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, а именно из мести за составление им в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении. Кроме того, подсудимые, действуя совместно и согласованно, в рамках группы лиц по предварительному сговору, похитили ФИО2, применяя к нему опасное для жизни и здоровья насилие, против его воли переместили его в гараж, где удерживали, применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, откуда впоследствии против его воли усадили в автомобиль, ограничивая свободу его передвижения, после чего насильно переместили его 

<

данные изъяты>, высказывая ему угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, озвученные ФИО1 с ведома и согласия ФИО6 и ФИО4. 

Согласованность действий ФИО1, ФИО6 и ФИО4, совершивших применение к ФИО44 насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также совершивших его похищение, перемещение и удержание в течение длительного времени свидетельствует о наличии между подсудимыми предварительной договоренности на совершение указанных действий, от которой никто из подсудимых не отказался. 

Причем такие квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, применение насилия, опасного для жизни и здоровья, угроза его применения, а также применение предмета, используемого в качестве оружия, вопреки доводам защиты и подсудимых, нашли свое полное и объективное подтверждение в действиях подсудимых ФИО1, ФИО6 и ФИО4. Так, сопутствующие совершению преступления обстоятельства: то, что потерпевший данными подсудимыми был избит, ими же против его воли, насильно перемещен в гараж, а затем в автомобиле перемещен в ГСК, количество подсудимых, свидетельствуют о том, что примененное ими опасное для жизни и здоровья насилие и угрозы его применения, явились средством преодоления сопротивления потерпевшего и давали последнему основания опасаться осуществления данных угроз.

Хотя подсудимые ФИО6 и ФИО4 непосредственно сами не применяли в отношении потерпевшего ФИО2 предмета в качестве оружия, но их действия в рамках предварительного сговора с ФИО1, который при похищении нанес потерпевшему удары в область головы металлической трубой, были направлены на похищение потерпевшего. О том, что ФИО1 при совершении похищения ФИО2 использовал металлическую трубу и высказывал ему угрозы применения опасного для жизни и здоровья насилия, слышали и знали остальные подсудимые, а поскольку похищение было совершено по предварительному сговору, для квалификации не имеет значение всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялись предметы, используемые в качестве оружия, высказывались угрозы применения насилия. 

Учитывая изложенное, в действиях подсудимых имеет место соисполнительство в совершении похищения человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При этом, преступные действия указанных подсудимых сопровождались, не только угрозами применения опасного для жизни и здоровья насилия к потерпевшему, но и применением такого насилия, подтверждением чему является наличие у потерпевшего телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести. 

При этом потерпевший воспринимал при сложившихся обстоятельствах высказанные ФИО1 с ведома и согласия ФИО6 и ФИО4 угрозы применения насилия, как реальные и осуществимые, испугался за свои жизнь и здоровье, в том числе вследствие примененного к нему насилия, и на определенном этапе перестал оказывать им сопротивление. В той обстановке, в которой находился потерпевший на улице (между домами № и № по 

<

адрес>, после его перемещения в гараж по 

<

адрес>, в машине с подсудимыми и на территории ГСК) из-за количества подсудимых, примененного ими насилия, выказанные ФИО1 в его адрес угрозы он воспринимал, как реальные. 

Признавая ФИО4 виновным по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, суд, вместе с тем, исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО4, высказывание лично им в гараже потерпевшему ФИО44 угрозы о том, что сотрудников полиции надо убивать, как и нанесение ФИО4 трех ударов руками по телу потерпевшего ФИО2 на участке местности между домами № и № по 

<

адрес>, как не нашедшие своего подтверждения. По аналогичным причинам, признавая виновным ФИО1 по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения нанесение им 3 ударов руками по телу ФИО2 на участке местности между домами № по 

<

адрес>, и нанесение им 4 ударов металлической трубой по телу и ногам потерпевшего в гараже на ул. Федерации, 18, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела. 

При этом вопреки доводам защиты и подсудимых, суд считает, что действия ФИО1, ФИО6 и ФИО4 по ч. 2 ст. 318, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ квалифицированы верно, поскольку при рассмотрении дела установлено, что данные подсудимые при совершении данных преступлений находились вместе и принимали непосредственное участие в применении к потерпевшему опасного для жизни и здоровья насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, все подсудимые были осведомлены о составлении ФИО44 протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4, а также все подсудимые перемещали потерпевшего в гараж, в машину, в которой следовали вместе с потерпевшим, то есть действовали в составе группы лиц по предварительному сговору в целях достижения единого преступного результата. 

Как установлено при рассмотрении дела, о том, что в отношении ФИО4 ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, был осведомлен не только ФИО4, но и ФИО1, и ФИО6, которые приезжали ДД.ММ.ГГГГ на место задержания ФИО4 и видели там ФИО44, являющегося инспектором 

<

данные изъяты>, при составлении протокола в отношении ФИО4, то есть заведомо для них находящегося там при исполнении им своих должностных обязанностей. При этом, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 непосредственно не исполнял свои должностные обязанности, не ставит под сомнение квалификацию содеянного подсудимыми, поскольку из совокупности представленных суду доказательств, в том числе, показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, следует, что применение подсудимыми в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, имело место не из личных неприязненных отношений, как указывает ФИО1, а именно, как к представителю власти и в связи с исполнением ФИО44 своих должностных обязанностей как сотрудником 

<

данные изъяты> по оформлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 

Версия подсудимых и защиты о том, что применение насилия к ФИО2 имело место из личных неприязненных отношений, и не было связано с составлением потерпевшим административного протокола в отношении ФИО4, признается судом несостоятельной. Так, доводы подсудимого ФИО1 о причинении им ФИО44 телесных повреждений по причине конфликта между ними из-за угнанного знакомым потерпевшего мотоцикла, суд признает неубедительными, поскольку, как пояснил сам ФИО1, а также допрошенные свидетели, указанные события имели место в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за год до рассматриваемых событий, происшедших ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как установлено при рассмотрении дела, применение насилия к потерпевшему сопровождалось фразами о том, что это ему за оформление протокола в отношении ФИО4. 

Таким образом, суд находит вину подсудимых в совершении указанных выше преступлений установленной. 

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что подсудимые при совершении преступлений действовали из мести в отношении ФИО2, как представителя власти и именно в связи с исполнением им его должностных обязанностей по составлению в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении, а не из корыстных побуждений, содеянное ими полностью охватывается ч. 2 ст. 318, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, учитывая также характер предъявленного подсудимым обвинения, суд приходит к выводу о том, что квалификация содеянного подсудимыми по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ является излишней, в связи с чем исключает ее из объема предъявленного обвинения в отношении всех подсудимых.

По аналогичным причинам суд исключает из объема предъявленного обвинения квалификацию содеянного подсудимыми по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как вмененную излишне. 

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые характеризуются следующим образом. 

ФИО1 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете в 

<

данные изъяты> не состоит, он проживает в гражданском браке, имеет малолетнего ребенка на иждивении, работает менеджером у 

<

данные изъяты>., по месту жительства характеризуется в целом положительно, в злоупотреблении спиртным замечен не был, жалоб и заявлений в отношении ФИО1 в 

<

данные изъяты> не поступало, на профилактическом учете в УПП он не состоит; также положительно ФИО1 характеризуется по месту работы, по месту прежней учебы и (№). 

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете в специализированных медицинских учреждениях, он женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает начальником пожарно-спасательной команды 

<

данные изъяты>. По месту жительства он характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, на профилактическом учете не состоит, по месту работы характеризуется с положительной стороны, как ответственный и отзывчивый человек; осуществляет уход за родителями, имеющими инвалидность. (№) 

Подсудимый ФИО6 также не имеет судимости, не привлекался к административной ответственности, на учете в специализированных учреждениях не состоит, он женат, имеет двоих малолетних детей на иждивении, работает в 

<

данные изъяты> кузнецом. По месту жительства характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб от соседей на него не поступало; также с положительной стороны ФИО6 характеризуется по месту работы, как ответственный и отзывчивый работник. (№). 

Кроме того, с положительной стороны охарактеризовали подсудимых допрошенные в судебном заседании свидетели защиты, в частности, ФИО22, ФИО41, ФИО24

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении всех подсудимых суд признает отсутствие у них судимости, состояние их здоровья и состояние здоровья их родственников, имеющих заболевания, позицию потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимым строгого наказания, а также положительно характеризующие подсудимых сведения по месту их работы и жительства. Кроме того, в отношении подсудимого ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, у ФИО6 - двоих малолетних детей, у ФИО4 – также двоих малолетних детей. У подсудимого ФИО1 суд, кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает частичное признание им вины, у ФИО6 и ФИО4 – наличие инвалидности у родителей. 

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимых суд не усматривает.

Вместе с тем, несмотря на наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление всех подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении подсудимым наказания только в виде лишения свободы, но без применения предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Достаточных оснований для применения к подсудимым наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не находит. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, позволяющих применить по делу положения ст. 64 УК РФ, и назначить им уголовное наказание ниже низшего предела, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск к подсудимым о возмещении морального вреда в сумме по 500 000 руб. с каждого.

Исковые требования потерпевшего подсудимые не признали полностью.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. 

Кроме того, при разрешении гражданского иска ФИО2 суд исходит из доводов потерпевшего, обстоятельств совершенных в отношении него преступлений, материального положения потерпевшего и подсудимых, состояния здоровья потерпевшего, степени причиненных ему нравственных и физических страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости. Учитывая все изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда частично, а именно с ФИО1 в сумме 200 000 руб., со ФИО6 – в сумме 100 000 руб., с ФИО4 – в сумме 80 000 руб., 

Меру пресечения подсудимым в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ и назначить ему наказание 

по ч. 2 ст.318 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст.126 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ и назначить ему наказание 

по ч. 2 ст.318 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст.126 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ и назначить ему наказание 

по ч. 2 ст.318 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года;

по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст.126 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО4, ФИО6 в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в пользу ФИО2 в возмещение причиненного преступлениями морального вреда денежные средства с ФИО1 в сумме 200 000 руб., со ФИО6 – в сумме 100 000 руб., с ФИО4 - в сумме 80 000 руб. 

Вещественные доказательства по делу: 

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО6 – вернуть ФИО6; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО17 – вернуть ФИО17, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе выемки у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ – вернуть ФИО4; полотенце, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности возле 

<

адрес>, из салона автомобиля «

<

данные изъяты>»; обшивку с заднего сидения автомобиля, изъятую в ходе осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. «№» от ДД.ММ.ГГГГ; коврик из-под заднего пассажирского сидения автомобиля, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № - уничтожить; джинсы темно-синего цвета, толстовку черного цвета, черную кожаную куртку, берцы темного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО4 – вернуть ФИО4; кожаную жилетку, кожаную куртку черного цвета, берцы, брюки светло-коричнево-зеленого цветов, футболку черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО6 – возвратить ФИО6; 

травматический пистолет 

<

данные изъяты> № № с одним патроном калибра № и два магазина от пистолета и 13 патронов калибра № изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра бокса № 

<

данные изъяты> и прилегающей территории «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, - передать для принятия решения в соответствии с действующим законодательством в отдел лицензионно-разрешительной работы 

<

данные изъяты>

рубашку черного цвета с длинным рукавом, джинсовые брюки синего цвета, пару туфель черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО17 – возвратить ФИО17; USB флеш-накопитель «

<

данные изъяты>» 32Gb, на котором содержатся видеозаписи с камер внутреннего и наружного наблюдения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП бокса № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>; марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый с участка местности на расстоянии 1,921 м от заднего входа во двор дома изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности вблизи здания по адресу: 

<

адрес> тампон с веществом бурого цвета с участка местности, расположенного на расстоянии № м, от 

<

адрес> по 

<

адрес>; марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый с участка местности, расположенного возле ворот, на расстоянии 15,433 м от группы следов №; марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый с участка местности, расположенного во дворе на расстоянии от ворот 14,089 м; марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый с ворот, расположенных во дворе на расстоянии 15,433 м от группы следов №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – здания по адресу: 

<

адрес> – уничтожить.

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ФИО34, переданный на ответственное хранение ФИО34, - оставить в распоряжении последнего;

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе из полимера черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО2; мотоцикл 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, с государственными регистрационными знаками № регион, № изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО2, переданные на ответственное хранение ФИО2, - оставить в распоряжении последнего;

- оптический диск, на котором содержится 7 электронных документов, содержащих сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, сведений о принятых и отправленных SMS сообщениях, базовых станциях, через которые проходили соединения абонентских номеров оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> - № полученный из 

<

данные изъяты>; оптический диск, на котором имеется электронный документ, содержащий сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, сведения о принятых и отправленных SMS сообщениях, базовых станциях, через которые проходили соединения абонентских номеров компании 

<

данные изъяты>, № полученный из 

<

данные изъяты> документы на 33 листах, содержащие сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, сведения о принятых и отправленных SMS сообщениях, GPRS-сесcиях, о базовых станциях, через которые проходили соединения абонентских номеров оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> - № - хранить в материалах данного уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденными - в тот же срок с момента получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам.

Председательствующий судья: С.Н. Чебукина