Дело №2-549/2019

УИД: №

решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Сераш Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 502 859 рублей, под 

<

данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом, возврат кредита должен был производиться в соответствии с графиком погашения задолженности.

Согласно п.12 кредитного договора, состоящего из заявления –анкеты, индивидуальных условий, графика платежей, Условий предоставления кредита, в случае несвоевременного погашения кредита и процентов, Заемщик обязан был уплачивать пеню в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Истец указал, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком кредита и процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен договор залога автотранспорта по условиям которого в залог было передано транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», № года выпуска, цвет фиолетовый, идентификационный номер (VIN) №.

Во исполнение кредитного договора ООО КБ «АйМаниБанк» осуществило перечисление денежных средств ФИО1 в размере 502 859 рублей, а ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Истец указал, что в настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, существенно нарушая условия договора, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 640829 рублей 67 копеек, из которых 502859 рублей – задолженность по основному долгу, задолженность по уплате процентов – 88846 рублей 38 копеек и задолженность по уплате неустойки - 49124 рубля 29 копеек.

Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика ФИО1 требование о необходимости погасить досрочно образовавшуюся задолженность, однако требование ответчиком выполнено не было. 

Учитывая, что ФИО1 до настоящего времени образовавшуюся задолженность не уплатил, то истец просил суд:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 640829 рублей 67 копеек, из которых 502859 рублей – задолженность по основному долгу, задолженность по уплате процентов – 88846 рублей 38 копеек и задолженность по уплате неустойки 49124 рубля 29 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 15608 рублей 30 копеек.

обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет фиолетовый, идентификационный номер (VIN) №.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, приобщенным к материалам дела. При этом, в приобщенном к исковому заявлении ходатайстве, истец просил слушать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, приобщенным к материалам дела. В отношении ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет фиолетовый, идентификационный номер (VIN) №, ФИО1 был продан ФИО2, а ФИО2 продал его ФИО3, в связи с чем, ФИО2 и ФИО3 были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом, в направленном в адрес суда ходатайстве об исключении его числа ответчиков, ФИО2 указал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу судом была направлена повестка о времени и месте судебного заседания, однако судебное извещение было возвращено в суд по причине неудачной попытки вручения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также его нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение ФИО2 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных повесток и возврат судебных уведомлений от него по истечении срока хранения расценивается судом как отказ от его получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.26-32).

Согласно данному договору ФИО1 (заемщик по кредитному договору) был предоставлен кредит в сумме 502 859 рублей, под 

<

данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

При этом, условиями кредитного договора возврат долга должен был осуществляться в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.33-36).

При несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п. 12 кредитного договора, Заемщик обязан был уплачивать пеню в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Факт перечисления кредитных денежных средств на счет, открытый на имя ответчика ФИО1 подтверждается выпиской по счету, приобщенной к материалам дела (л.д.17-25).

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом.

Между тем, судом установлено, что в настоящее время, ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами в полном объеме не производит.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела и выпиской по счету (

<

данные изъяты>).

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 640829 рублей 67 копеек, из которых 502859 рублей – задолженность по основному долгу, задолженность по уплате процентов – 88846 рублей 38 копеек и задолженность по уплате неустойки -49124 рубля 29 копеек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование №б/н о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (

<

данные изъяты>). Однако, данное требование ФИО1 исполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору ФИО1 исполнены не были, в установленные сроки он в нарушение условий договора не уплатил все платежи, подлежащие уплате.

Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что ФИО1 не выполнял надлежащим образом свои обязательств по кредитному договору, не производил в полном объеме оплату основного долга по займу и процентам в размере, предусмотренном в графике платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что систематическое нарушение погашения кредита ответчиком ФИО1 является существенным нарушением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано ранее, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 640 829 рублей 67 копеек.

Учитывая, что ответчик ФИО1 не выполнял своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего возврат долга по частям и допускал нарушение сроков возврата очередной части займа, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа в размере 640 829 рублей 67 копеек.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у него задолженности по кредитному договору 640 829 рублей 67 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 829 рублей 67 копеек.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО КБ «АйМаниБанк» был передан в залог автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет фиолетовый, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, на который, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, могло быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 350 ГК РФ.

Как указывалось ранее, ФИО1 не исполнял своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, при этом, допустив систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору и их размера, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога: автомобиль марки 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет фиолетовый, идентификационный номер (VIN) №.

Вместе с тем, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Из представленных материалов дела усматривается, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет фиолетовый, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога, было ФИО1 передано в собственность ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал его в собственность ФИО3 Данными о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым или признан недействительным, суд не располагает.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет фиолетовый, идентификационный номер (VIN) № включен в реестр залогов движимого имущества по заявлению ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, информация о залоге вышеуказанного автомобиля была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru (

<

данные изъяты>).

Следовательно, на момент передачи ФИО1 ФИО2 и в последствии ФИО3 спорного имущества в собственность, сведения о нахождении транспортного средства в залоге находились в открытом доступе.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, в силу положений ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств ответчиками не представлено.

При должной степени осмотрительности и заботливости, ответчики должны были на момент совершения сделок купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (данные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества).

При наличии информации об обременении передаваемого имущества ответчики были вправе отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчики не предпринимали. Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом не установлено, 

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности, ответчики не были лишены возможности проверить статус приобретаемого транспортного средства, но этого сделано не было, а, следовательно, ФИО2 и ФИО3 нельзя признать добросовестными приобретателями и соответственно оснований для прекращения залога не имеется.

Оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15 608 рублей 30 копеек, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО3, при этом с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 9608 рублей 30 копеек, а с ответчика ФИО3, как последнего собственника автомобиля, являющегося предметом залога, подлежит взысканию сумма в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 829 (шестьсот сорок тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 67 копеек, из которых 502859 (пятьсот две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей – задолженность по основному долгу, задолженность по уплате процентов – 88846 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 38 копеек и задолженность по уплате неустойки -49124 (сорок девять тысяч сто двадцать четыре) рубля 29 копеек.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет фиолетовый, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9608 (девять тысяч шестьсот восемь) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2019