25RS0029-01-2023-005189-39

Дело № 2-4306/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Пономаревой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО14 Угли, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, обосновав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ а 9 ч. 50 мин. по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Spacio, г/н XXXX, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Prius Hybrid, г/н XXXX, принадлежащем на праве собственности истцу и находившемся под управлением ФИО6У. В отношении ФИО6У. вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ с привлечением по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. В постановлении указано, что водитель ФИО6У. управляя автомашиной Toyota Prius Hybrid, г/н XXXX, нарушил правила движения по полосам 5.15.1, с крайней левой полосы, предназначенной для движения направо, двигался прямо, в результате чего совершил столкновение с автомашиной. Однако в следствие движения по полосам нельзя признать совершение столкновения в результате этого действия. Более того, выехав на перекресток с круговым движением водитель место пересечения перекрестка пересёк, не мешая при этом другим участникам движения, таким образом инкриминировать нарушение ПДД водителю ФИО6У. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ неправомерно. ДД.ММ.ГГ ФИО6У., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в ОМВД России по г. Уссурийску. ДД.ММ.ГГ по обжалуемому постановлению вынесено решение, которым постановление было отменено и отправлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО6У. вновь вынесено постановление, согласно которому ФИО6У., управляя транспортным средством, нарушил правила движения по полосам 5.15.1 с крайней правой полосы, осуществляя движение прямо, тем самым совершил правонарушение по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. С постановлением об окончании административного расследования и прекращении производства в отношении ФИО2 ФИО6У. не был согласен, поскольку совершенное им правонарушение не относится к указанному ДТП. ДД.ММ.ГГ по жалобе ФИО6У. Уссурийским районным судом вынесено решение об её удовлетворении, постановление от ДД.ММ.ГГ об окончании административного расследования и прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, однако в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 за административное правонарушение к ответственности производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указанным решением суда была установлена вина ответчика в произошедшем ДТП. По обращению истца за страховым возмещением в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГ была составлена расчётная часть экспертного заключения по убытку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 176 300,00 руб., без учёта износа 306 852,86 руб. ДД.ММ.ГГ от АО «СОГАЗ» поступило страховое возмещение в размере 8 150,00 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца. Полагает, что ответчик должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 130 553,00 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика данную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы. 

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. Согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, конверт с повесткой вернулся в адрес суда с отметками об истечении срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, конверт с повесткой вернулся в адрес суда с отметками об истечении срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от третьего лица не поступало.

Руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Spacio, г/н XXXX, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Prius Hybrid, г/н XXXX, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и находившемся под управлением ФИО6У.

Из постановления по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ в 9 ч. 50 мин. в районе XXXX в г. Уссурийске, ФИО6У., управляя автомобилем Toyota Prius Hybrid, г/н XXXX, в нарушение правил движения транспортных средств по полосам (п. 5.15.1) с крайней правой полосы полосы, предназначенной для движения направо, двигался прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Spacio, г/н XXXX, под управлением ФИО2

Решением от ДД.ММ.ГГ командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО7 постановление по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО6У. вынесено постановление по делу об административном правонарушении XXXX, согласно которому указанное лицо, управляя транспортным средством нарушило правила движения по полосам (п. 5.15.1) и с крайней правой полосы осуществило движение прямо, в связи с чем признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ заместителем командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО8 вынесено постановление об окончании административного расследования и прекращении производства по делу, которым в отношении ФИО2 прекращено административное расследование и производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе ФИО2 постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО8 от ДД.ММ.ГГ изменено в части, из его установочной части исключены ссылки на то, что ФИО2 управлял автомашиной Тойота Королла Спасио, г/н XXXX, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, нарушив п. 10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем ФИО3, г/н XXXX под управлением ФИО6У. 

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО8 от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно п. 4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, указанным решением суда от ДД.ММ.ГГ в частности установлено, что автомобиль Тойота Королла Спасио, под управлением ФИО2, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Приус, которое уже осуществляло движение по перекрестку, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Тойота Приус под управлением ФИО6У. Несмотря на то, что автомобиль под управлением ФИО6У. выехал на перекресток с круговым движением с нарушением правил дорожного движения, а именно с полосы, предназначенной для поворота налево, указанные обстоятельства не освобождали ФИО2 как водителя от обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать исходя из развития возникшей дорожно-транспортной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения.

При этом, суд отметил, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации доказыванию подлежало выполнение водителем ФИО2 п. 13.11 Правил дорожного движения, которые не ставятся в зависимость от выполнения требования водителем ФИО6У. дорожного знака 5.12.1 «направление движения по полосам».

Таким образом, суд установил, что виновником произошедшего ДТП фактически являлся ФИО2, вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности. 

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, то они не подлежат доказыванию вновь и обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно страховому полису XXX 0260970531.

ДД.ММ.ГГ в пользу ФИО1 произведена страховая выплата за причинение ущерба в результате вышеуказанного ДТП в размере 88 150,00 руб.

Как разъяснено в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что требования истица о взыскании ущерба с ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, п.5, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно представленной истцом расчетной части экспертного заключения ХХХ XXXX (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГ, подготовленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр», размер восстановительных расходов без учета износа составил 306 852,86 рублей.

Определяя размер причиненного ущерба, суд соглашается с представленным истцом обоснованием размера ущерба, поскольку оно соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, материалам дела об административном правонарушении, механические повреждения автомашины истца соответствуют обстоятельствам ДТП, представленная расчётная часть заключения не оспорена стороной ответчика, который ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения иного размера ущерба не заявил, доказательства иного размера ущерба, причиненного истцу не предоставил. Недостатков, которые бы позволили суду признать представленное истцом обоснование размера причиненного ему ущерба ненадлежащим доказательством по делу, не представлено, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. 

Размер причиненного материального ущерба ответчиком не опровергнут. Возражений, а также достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ФИО2 в пользу истца возмещения ущерба подлежит удовлетворению в размере130 552,86 руб. (306 852,86 руб. сумма ущерба – 176 300,00 руб. сумма страхового возмещения, определённого к выплате).

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в большем объёме (130 553,00 руб.) следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 811,00 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 650,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально, понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) к ФИО2 (ВУ XXXX) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненноготранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,130 552,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 811,00 руб., почтовые расходы в сумме 650,00 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в большем размере – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.И. Корсаков