Дело №2-260/2025

УИД: 91RS0021-01-2024-000051-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Акопджанян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Алиевой Гульнар, ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – Администрация города Судака Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно выстроенного строения, -

У С Т А Н О В И Л:

15 января 2024 года ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3, которым с учетом уточнений просил освободить самовольно занятый ответчиками принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем осуществления сноса принадлежащих им строений и объектов, полностью либо частично находящихся на данном земельном участке.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2019 году он приобрел вышеуказанный земельный участок и 2023 году начал его освоение для чего заказал выполнение геодезических работ по выносу в натуру и установлению границ участка на местности, в результате которых был установлен факт самовольного занятия ответчиками части принадлежащего ему земельного участка, выраженного в частичном либо полностью размещении на нем различных объектов и строений, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4, будучи извещенными о дате, месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации города Судака Республики Крым, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Названные требования направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и устранение нарушений права, не связанных с лишением владения земельным участком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20.02.2019 года истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 402+/-4 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «Для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе выполнения землеустроительных работ по выносу в натуру и установлению границ вышеназванного земельного участка на местности, кадастровым инженером был установлен факт самовольного занятия собственником смежного участка площадью 400+/-4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> – ответчиком ФИО5, части принадлежащего истцу земельного участка ориентировочной площадью 81,0 кв.м., выраженного в частичном либо полном размещении на нем различных объектов и строений, принадлежащих в том числе ответчику ФИО2, что следует из представленного суду письма ФИО3 от 09.02.2024 года.

Указанное подтверждается досудебным заключением эксперта № от 20.10.2023 года ИП «ФИО6, согласно которому ориентировочная площадь самовольно занятой части земельного участка истца составляет 81,0 кв.м., на которых размещены различные объекты и строения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела и установления всех фактических обстоятельств, определением суда от 21.03.2024 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО7, из выводов которого следует, что на принадлежащем истцу земельном участке площадью 402+/-4 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «Для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: 

<

адрес>, частично либо полностью расположены следующие объекты: - Бытовка (полное вхождение в границы участка); - Плиты перекрытия (полное вхождение в границы участка); - Фундаментные блоки сплошные (частичное вхождение в границы участка); - Объект капитального строительства (частичное вхождение в границы участка); - Каменный забор (полное вхождение в границы участка); - Металлические ворота (полное вхождение в границы участка); - Забор сетка-рабица (частичное вхождение в границы участка).

Оценивая указанное выше заключение судебного эксперта, суд не усматривает оснований сомневаться в его выводах, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта обосновано и аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. 

Сторонами какие-либо доводы и доказательства того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, не представлены. При таком положении суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение соответствует требованиям допустимости и достоверности.

Также, судом установлено, что инвентаризационное дело на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес> в органах технической инвентаризации не заводилось, сведения о них в ЕГРН не внесены, какие-либо правоустанавливающие документы на них суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, судом с достоверностью установлен факт самовольного занятия ответчиками части принадлежащего истцу земельного участка, выраженного в частичном либо полностью размещении на нем различных объектов и самовольно возведенных строений, подлежащих сносу либо переносу за границы участка.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований.

Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, возражений от них не поступило, доказательств не представлено, что суд расценивает как согласие с иском, при этом в судебное заседание последние не явились.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, оценив всесторонне, полно и объективно представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вынесения решения об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем осуществления сноса объектов, а в случае не исполнения решения суда предоставить данное право истцу за свой счет с дальнейшим взысканием судебных расходов.

При разрешении исковых требований о взыскании судебной неустойки суд принимает во внимание следующее. 

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства. При этом если должник не хочет исполнить решение суда по своей воле, то кредитор имеет право исполнить такое решение своими силами с возложением на должника расходов по исполнению обязательства (статьи 309.2, 396 ГК РФ).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о взыскании судебной неустойки, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, поскольку судебная неустойка определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Предоставленное судом истцу право по исполнению решения суда для освобождения самовольно занятого ответчиками земельного участка за счет собственных средств с последующим взысканием расходов с ответчиков исключает на данной стадии судопроизводства принятие решения о взыскании судебной неустойки. Кроме того, предоставление истцу права по исполнению решения суда не является для истца препятствием при наличия сопротивления должников в исполнении возложенного судом на них обязательства просить взыскание судебной неустойки с ответчиков в стадии исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании судебной неустойки не подлежат удовлетворению.

На взыскании судебных расходов с ответчиков истец не настаивал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Алиевой Гульнар, ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – Администрация города Судака Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно выстроенного строения – удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 Гульнар, ФИО2, ФИО3 в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый ими земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем осуществления сноса (переноса за его пределы) следующих объектов, полностью либо частично находящихся на данном земельном участке, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы № ФИО7 от 08.05.2024 года: - Бытовка в приложении № 1 к заключению эксперта обозначена под номером 1; - Плиты перекрытия в приложении № 1 к заключению эксперта обозначены под номером 2; - Фундаментные блоки сплошные (ФБС) в приложении № 1 к заключению эксперта обозначены под номером 3; - Объект капитального строительства (ОКС) в приложении № 1 к заключению эксперта обозначен под номером 4; - Каменный забор в приложении № 1 к заключению эксперта обозначен под номером 5; - Металлические ворота в приложении № 1 к заключению эксперта обозначены под номером 6; - Забор сетка-рабица в приложении № 1 к заключению эксперта обозначен под номером 7. 

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить ФИО1 право исполнить решение суда за свой счет с дальнейшим взысканием расходов по исполнению судебного решения с ответчиков.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 марта 2025 года.

Председательствующий – судья Е.Г. Рыков