2-5769/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с указанным договором ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» взяло на себя обязательство построить объект долевого строительства - однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 40.39м2 на 13 этаже (строительный адрес: 

<

адрес> и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать ее истцу. В настоящее время объекту присвоен адрес: ХМАО-Югры, 

<

адрес>. В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № С-30/6-795/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома стороны договорились, что объект долевого строительства будет передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры по договору составляет 2 508 144 рубля. Истец свою обязанность по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме и в установленные сроки. Однако ответчик своих обязательств по передаче объекта в установленные сроки до 30 октября 2016 года не исполнил. Ответчик передал истцу квартиру с нарушением предусмотренного в договоре срока. Никаких уведомлений о невозможности закончить строительство в срок, предусмотренный договором, она от ответчика не получала. Фактически квартира была передана ей 01.04.2017 года. Просрочка исполнения обязательств по договору составила 152 дня (с 31.10.2016 года по 01.04.2017 года). Согласно ч.2 статьи 6 ФЗ № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” от 30.12.2004, неустойка составляет 247 804 рубля 62 коп. 24.04.2017 года ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку. В соответствии с договорными обязательствами на рассмотрение претензии отведено 20 дней. Следовательно, 15 мая 2017 года она должна была получить ответ от ответчика и сумму неустойки. Однако ответ на претензию был получено лишь 29.05.2017 года, в котором в выплате неустойки ей было отказано и предложена выплата отступного в размере 165 000 рублей. Посчитав эту сумму значительно ниже суммы неустойки, предусмотренной законом, 06.06.2017 года она направила ответчику повторную досудебную претензию, в которой вновь просила выплатить неустойку в размере 247 804 рубля 62 коп. 21 июня 2017 года она получила от ответчика ответ на вторую претензию. Ответчик вновь отказал в выплате неустойки, предложив отступное в размере 180 000 рублей, причем не сразу, а в срок до 30 сентября 2017 года. Считает отказ ответчика в выплате неустойки незаконным. Кроме того с момента, а именно с 15 мая 2017 года, когда ответчик должен был, в соответствии с договорными обязательствами, ответить ей на претензию и удовлетворить ее требования о выплате неустойки, с этого времени ответчик неправомерно удерживает неустойку в размере 247 804 рубля 62 коп. и уклоняется от ее выплаты. Согласно статье 395 ГК проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 15.05.2017 года, с момента, когда ответчик должен был исполнить обязательство и полностью возвратить долг по настоящее время по 26.06.2017 года - по день предъявления иска. Просрочка платежа с 15.05.2017 года по 26.06.2017 года - 42 дня. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком составила 2674 руб. 22 коп. = (247 804 руб. 62 коп. * (9.25\360х100)) * 42. Кроме того в соответствии с п.2.2 указанного договора она приобрела 

<

адрес> площадью 40,39 кв.м., за которую заплатила 2 508 144 рубля. Однако после того, как квартира ей была передана, узнала, что фактическая площадь квартиры составляет всего лишь 39,8 кв.м., что на 0,59 кв.м меньше. Это подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по ХМАО-Югре. Следовательно, ей продана квартира меньшей площади, чем указана в договоре. В соответствии с п. 6.9 договора Перерасчет стоимости квартиры осуществляется в соответствии с пунктами 4.3 и 5.2 указанного договора. Моральный вред заключается в том, что она в течение 152 дней расстраивалась и переживала по поводу того, что лишена возможности пользоваться объектом договора, ежедневные сомнения в части того, достроит ли ответчик квартиру, приводили к головной боли, душевным волнениям и переживаниям. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере 20 000 руб. Сумма штрафа составляет 143559 руб. 37 коп. За составлением 2-х претензий, искового заявления, за представлением ее интересов в Сургутском городском суде ей пришлось обращаться к услугам адвоката, стоимость которых оставила 25 000 руб. Истец просит: Взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 247 804 руб. 62 коп.; разницу между суммой, внесенной за квартиру при заключении договора и фактической стоимостью квартиры в сумме 36639 руб. 90 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2674 руб. 22 коп.; штраф в размере 143559 руб. 37 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы оплату услуг адвоката - 25000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовала, ее представители исковые требования поддержали, уточнили наименование ответчика - АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами; считают, что основанием для снижения неустойки нет.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых просит отказать или удовлетворить требования частично, применив ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и к сумме штрафа, удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, в размере, не превышающем сумму 1 000 рублей; в требованиях по возмещению расходов на юридические услуги отказать, либо снизить их до разумных пределов.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, и ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с указанным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» ( в настоящее время - АО) взяло на себя обязательство построить объект долевого строительства - однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 40.39м2 на 13 этаже (строительный адрес: 

<

адрес>), и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать ее дольщику.

В настоящее время объекту присвоен адрес; ХМАО-Югры, 

<

адрес>.

Стоимость объекта по условиям Договора составляет 2508144 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № С№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома стороны договорились, что объект долевого строительства будет передан мне не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает истец, и не отрицает Ответчик, он свои обязательства, в согласованный сторонами срок, не исполнил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Акт приема передачи квартиры подписан сторонами лишь 01.04.2017г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта строительства, определённого Договором, как - 30.10.2016г. 

Ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрена ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. Согласно указанной норме, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вступивший в отношения, регулируемые законом РФ «О защите прав потребителей», несёт повышенную ответственность за нарушение обязательств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. 

Ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности в связи с несвоевременной сдачей объекта, суду не представлено. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, начиная с 31.10.2016г. по 01.04.2017г. (фактически 153 дня) в размере: 

2 508 144,00

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

31.10.2016

26.03.2017

147

10

2 508 144,00 * 147 * 2 * 1/300 * 10%

245 798,11 р.

2 508 144,00

27.03.2017

01.04.2017

6

9.75

2 508 144,00 * 6 * 2 * 1/300 * 9.75%

9 781,76 р.

Итого:

255 579,87 руб.

Истец же просит взыскать неустойку в меньшем размере – 247804,62 руб., тогда как суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

Кроме того в соответствии с п.2.2 указанного договора истец приобрела 

<

адрес> площадью 40,39 кв.м., за которую заплатила 2 508 144 рубля. 

Однако после того, как квартира была передана, фактическая площадь квартиры составляет всего лишь 39,8 кв.м., что на 0,59 кв.м меньше, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по ХМАО-Югре.

Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность для продавцов предоставлять потребителям полную информацию о предлагаемом товаре, а именно о цене и площади объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 6.9 договора Перерасчет стоимости квартиры осуществляется в соответствии с пунктами 4.3 и 5.2 указанного договора.

Таким образом, разница между суммой, внесенной за квартиру, и стоимостью фактической площади квартиры составляет 36639 рублей 90 копеек, которую ответчик обязан вернуть.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнений причинение истцу действиями ответчика морального вреда, связанного с переживаниями в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав дольщика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 674,22 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом же случае ни законом, ни договором между сторонами прямо не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на невыплаченную неустойку.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, с Ответчика в пользу Истцов также подлежит взысканию штраф в размере: (247804,62 + 36 637,90 + 5000) * 50 % = 144 721,26 руб.

Ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, влияющих на снижение неустойки и штрафа, в связи с чем, суд не имеет оснований для рассмотрения возможности применения к спорным отношениям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К понесенным истцом издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ он относит его расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. по Соглашению от 23.04.2017, оплата которых подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и квитанциями.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что ответчиком заявлено, но не представлено доказаетельств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Вместе с тем, поскольку исковые требования имущественнго характера удовлетворены частично на ~ 99,06% ((247804,62+36637,90) / (247804,62+36637,90+2674,22) * 100), то расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично: 25000 * 99,06% = 24765 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованию имущественного характера в сумме 6044,43 руб. и по требованию неимущественного характера в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.10.2016 по 01.04.2017 в размере 247 804,62 руб.; разницу между суммой, внесенной за квартиру при заключении договора и фактической стоимостью квартиры в размере 36 637,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 144 721,26 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 24 765 руб., а всего: 458 928 (четыреста пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 6344 (шесть тысяч триста сорок четыре) рубля 43 (сорок три) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________