Дело № 2- 1671/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 сентября 2018 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре – Булавиной О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчицы в ее пользу возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 738 794 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность суд не поставила, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало. Однако воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, указав, что приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2018 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ по факту умышленного уничтожения и повреждения путем поджога имущества, принадлежащего, в том числе, истцу ФИО1 В результате преступных действий ответчицы истцу причинен материальный ущерб в общем размере 738 794 рубля, из которых 558 794 рубля - имущественный ущерб, установленный приговором суда, 150 000 рублей – утраченный заработок в связи с необходимостью выезда в г. Георгиевск из г. Санкт – Петербург, 30 000 рублей – транспортные расходы.

Кроме того, указанными преступными действиями ФИО3 истцу причинен моральный вред, который выражается в испытываемых ею физических и нравственных страданиях, связанных с утратой имущества, неоднократными переездами из г. Санкт – Петербург в г. Георгиевск для проведения следственных действий, необходимостью корректировки трудового графика. Размер причиненного ФИО1 морального вреда она оценивает в 100 000 рублей. 

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела по месту регистрации, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала. 

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку ответчик ФИО3 зарегистрировалась по месту жительства по адресу: 

<

адрес> обозначила тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то она несет риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения ею корреспонденции по месту регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из указанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности (обязательств вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Согласно заявленных исковых требований, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 причиненный имущественный вред на сумму 558 794 рублей. 

В силу ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2018 года (с учетом Апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 07 мая 2018 года) ответчица ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, выразившегося в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенного путем поджога с причинением значительного ущерба.

Потерпевшими по указанному делу признаны ФИО1, ФИО5 и ФИО6

В результате преступных действий ФИО3, выразившихся в повреждении и полном уничтожении имущества ФИО1, последней причинен имущественный вред на общую сумму 426 846 рублей, ФИО5 причинен материальный ущерб на общую сумму 88 299 рублей и ФИО6 причинен материальный ущерб на общую сумму 3 100 рублей, а всего на сумму 518 245 рублей.

Как следует из приговора суда от 20 февраля 2018 года, ФИО3 причинен вред домовладению № по пер. Бакинскому 

<

адрес>, принадлежащему на праве собственности истцу, в размере 339 296 рублей.

Кроме того, в результате возгорания полностью уничтожено принадлежащее ФИО1 движимое имущество, а именно: мягкая мебель, состоящая из двух кресел и двух диванов общей стоимостью 12 000 рублей, мебельная стенка, состоящая из двух вещевых шкафов, одного книжного шкафа и одного шкафа для посуды, общей стоимостью 12 000 рублей, кухонный гарнитур, состоящий из шести навесных шкафов, четырех напольных шкафов с раковиной стоимостью 11 980 рублей, стиральная машинка «Samsung» стоимостью 5 500 рублей, трехстворчатый платяной шкаф стоимостью 2 300 рублей, двухстворчатый платяной шкаф стоимостью 2 500 рублей, холодильник «STINOL» стоимостью 2 700 рублей, газовая колонка «Oasis» стоимостью 4 790 рублей, газовая варочная плита «Гефест» стоимостью 7 200 рублей, газовый отопительный котел «Дон» стоимостью 2 200 рублей, электрический чайник «Tefal» стоимость 460 рублей, электрическая мясорубка «Moulinex» стоимостью 2 300 рублей, электрический кухонный комбайн «Мультиполис» стоимостью 2 890 рублей, ковер размером 4x4 метра стоимостью 5 450 рублей, три ковра размерами 2x3 метра стоимостью по 3 060 рублей за один ковер, общей стоимостью 9 180 рублей, кухонный уголок, состоящий из обеденного стола и углового дивана стоимостью 4 200 рублей, а всего на общую сумму 87 550 рублей.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда от 20 февраля 2018 года, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию имущественный вред, причиненный преступлением на сумму 426 846 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального вреда на сумму 131 948 рублей надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на транспортные услуги в размере 30 000 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Исходя из содержания совокупности названных норм, судом принимаются лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть искомые юридические факты. 

В подтверждение расходов, понесенных на транспортные услуги истцом представлены копии электронных билетов: от 22 января 2018 года на сумму 563,03 рубля, 09 декабря 2017 года на сумму 4 184 рублей, 20 декабря 20178 года на сумму 3 750 рублей, выписанных на имя ФИО1, а также от 22 января 2018 года на сумму 565,03 рублей на имя ФИО2. 

Оценивая представленные ФИО1 письменные доказательства с учетом приведенных выше положений процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что в качестве доказательства понесенных истицей расходов, не может быть принят электронный билет с датой вылета 22 января 2018 года на сумму 565,03 рублей, поскольку из его содержания следует, что заказчиком и плательщиком является ФИО2. Доказательства несения расходов и оплаты данной услуги непосредственно истцом ФИО1, суду не представлены. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию транспортные расходы на сумму 8 499,03 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходит из того факта, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие причинение материального ущерба на сумму 21 500,97 рублей, а именно билеты, чеки, квитанции, подтверждающие расходы на транспортные услуги.

Исковые требования о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 150 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО1 не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, а именно не представлены письменные доказательства, позволяющие суду прийти к выводу об утрате такого заработка истцом именно в связи с расследованием и рассмотрением конкретного уголовного дела, и одновременно позволяющие проверить правильность расчета взыскиваемой суммы. 

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей также не подлежат удовлетворению в силу положений ст. 151 ГК РФ, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного умышленным повреждением имущества, которым нарушаются только имущественные права потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.333.36 НК РФ, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья и по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец ФИО1 при обращении в суд с иском была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчицы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 7 468,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 426 846 рублей, а также транспортные расходы в размере 8 499,03 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением в размере 131 948 рублей, транспортных расходов в сумме 21 500,97 рублей, утраченного заработка в сумме 150 000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 7 468,40 рублей. 

На заочное решение ответчиком может быть подано в Георгиевский суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

(Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года)

Судья Ю.В. Курбанова