Дело №2а-4673/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Орджоникидзевскому РО СП УФССП России по Республике Башкортостан, судебном приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, УФССП России по Республике Башкортостан о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Орджоникидзевскому РО СП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о взыскании исполнительского сбора незаконным, указывая на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 по почте получено два постановления, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № и № о взыскании с ФИО1 исполнительских сборов в размере 73 326,19 руб. и 1 000 руб. соответственно. Основной исполнительный документ был выдан на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. которыми было постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПромТраисБанк» кредитную задолженность в размере 1 030 650.61 руб., в т.ч. просроченные проценты - 120 630,30 руб. и госпошлину по иску 16 852,07руб., обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 632 800 руб. Таким образом, эти судебные акты предусматривают взыскание кредитной задолженности путем реализации принадлежащего ФИО1 и заложенного по кредитному договору недвижимого имущества (ипотека) за счет средств полученных от его продажи. Самому продать свою заложенную квартиру и рассчитаться с банком или судебным приставом квартиру ему было невозможно в силу закона об ипотеке (обстоятельство непреодолимой силы). Более того, добровольно это судебным приставом даже не предлагалось. Поэтому, считает, что привлечение к ответственности по первому постановлению за неисполнение добровольно этого требования в виде взыскания с ФИО1 7% (73 326,19 руб.) от суммы, которую он сам не мог получить, чтобы добровольно рассчитаться, неправомерно. По второму постановлению (1000 руб.) вообще из его текста непонятно, что он должен был добровольно исполнить и не исполнил- то ли не обратил взыскание на заложенное имущество, то ли не установил начальную продажную цену, поэтому считает это постановление также неправоверным. В данном конкретном случае исполнение судебного акта никак не связано с волей должника и изначально не предусматривает его какого-либо волеизлияния или добровольности каких-либо его действий связанных с исполнительных производством, при любой степени его заботливости и осмотрительности. А исполнительский сбор это мера ответственности за конкретные виновные действия должника - денежное взыскание за неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. При отсутствии же вины не может быть и наказания, т.е. исполнительского сбора. На основании изложенного, просил признать незаконными и отменить постановления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № и № о взыскании с ФИО1 исполнительских сборов в размере 73 326,19 руб. и 1 000 руб. соответственно.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству административного истца, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевский РО СП г. Уфы УФССП России по РБ поступило заявление Банк ПТБ о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по делу №. На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства: №-ИП, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, а именно на недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь: 35,1 кв.м., этаж 4, адрес объекта: 

<

адрес>; кадастровый №, установить начальную продажную цену в размере 1 632 800 рублей; №-ИП, предмет исполнения - задолженность в размере 1 047 502 руб.68 коп. С постановлениями о возбуждении ФИО1 лично ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком ознакомления. Также копии постановлений о возбуждении вручены на руки. Таким образом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок требования исполнительного документа не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора № по ИП №-ИП, № по ИП №-ИП в связи с истечением срока на добровольное исполнение. Таким образом, судебным приставом-исполнителем соблюдены все действующие нормы законодательства, постановления о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с положениями ст. 30, ст. 112 ФЗ “Об исполнительном производстве”.

Представитель Орджоникдзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4, действующая по доверенности без№ от ДД.ММ.ГГГГ., представляющая также интересы УФССП России по РБ по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена, о причинах неявки суд не известила.

Представитель заинтересованного лица ООО «ПромТрансБанк» в суд не явился. О дне и времени слушания дела был извещен.

С учетом надлежащего извещения неявившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. было постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПромТрансБанк» кредитную задолженность в размере 1 030 650.61 руб., в т.ч. просроченные проценты - 120 630,30 руб. и госпошлину по иску 16 852,07руб.; Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 632 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевский РО СП г. Уфы УФССП России по РБ поступило заявление Банк ПТБ о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительных производств на основании двух исполнительных листов, выданных Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по делу № о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства: №-ИП, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, а именно на недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь: 35,1 кв.м., этаж 4, адрес объекта: 

<

адрес>; кадастровый №, установить начальную продажную цену в размере 1 632 800 рублей; 

А также №-ИП, предмет исполнения - задолженность в размере 1 047 502 руб.68 коп. 

С постановлениями о возбуждении исполнительных производств ФИО1 лично ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком ознакомления. 

Таким образом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок требования исполнительного документа не исполнены, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела административным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты постановления о взыскании исполнительского сбора № по ИП №-ИП на сумму 73325,19руб. и № по ИП №-ИП на сумму 1000руб., в связи с истечением срока на добровольное исполнение.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве, освобождение от взыскания исполнительского сбора возможно только при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, в частности, если имели место обстоятельства непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение ст. 401 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ административный истец не представил доказательств, подтверждающих несвоевременное выполнение требований исполнительных документов вследствие непреодолимой силы, а также доказательств принятия всех возможных мер для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительных документах требований.

Установлено, что в установленный 5 - дневный срок требования исполнительного документа ФИО1 исполнены не были.

При этом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов соответствуют нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Каких-либо доказательств, отвечающих принципам достоверности, относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие вины административного истца в своевременном и надлежащем исполнении состоявшегося решения суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, возбужденное исполнительное производство по взысканию денежных средств на сегодняшний день не окончены. Задолженность не погашена.

Таким образом, правовые и фактические основания для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора не установлены.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, однако требований об уменьшении размера исполнительского сбора заявлено не было.

Доводы представителя административного истца о том, что требования исполнительного документа содержат не только требования имущественного характера, но и неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов, что исключало возможность их исполнения в пятидневный срок, суд отвергает, на том основании, что

Исходя из того, что в одном исполнительном документе содержится требования имущественного характера, в другом неимущественного характера, в связи с чем сумма по имущественному требованию подлежит взысканию в размере 73325,19руб., по неимущественному в размере 1000руб.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержится разъяснение. Так, если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Указанные действия ФИО1 совершены не были, поскольку самим административным истцом оспаривались действия судебных приставов - исполнителей Орджоникидзевского РО ССП г.Уфы УФССП России по РБ по совершению исполнительных действий, а также было заявлено требование о признании недействительными постановления о наложении ареста на имущество должника, постановление об оценке имущества должника и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ 

При этом, не совершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, оснований для признания постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд не усматривает, так как оспариваемые документы вынесены в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № и № о взыскании с ФИО1 исполнительских сборов в размере 73 326,19 руб. и 1 000 руб. соответственно, отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.В. Попенова