П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 мая 2018 года

Судья Красногорского городского суда 

<

адрес> ФИО2,

с участием государственного обвинителя помощника Красногорского городского прокурора ФИО3, ФИО4, заместителя Красногорского городского прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката ФИО23, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6,

при секретаре ФИО6, ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, работающего оператором моечного оборудования ИП ФИО34, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Люберецкий рп-н, ГП Красково, д. Марусино, 

<

адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее под домашним арестом, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут, он- ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем хищения чужого имущества- автомобиля, находясь на открытой неохраняемой стоянке, расположенной возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя задуманное, при помощи имеющегося при нем специального оборудования для запуска двигателя автомашины и ключа «с проворотом», тайно похитил принадлежащий Потерпевший №6 автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, стоимостью 470000 рублей, после чего на похищенном автомобиле с места совершения преступления скрылся, имея возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №6 материальный ущерб на сумму № рублей, что является крупным размере. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №6 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час., он приехал в мкр. Опалиха 

<

адрес> с целью хищения автомашины «Хюндай Солярис», для чего привез с собой заранее приобретенные через Интернет блок управления двигателем, ключ для вскрытия замков и номерные знаки. На неохраняемой автомобильной стоянке в районе железной дороги он увидел автомобиль Хюндай Солярис коричневого цвета, который похитил при помощи вышеуказанного оборудования. Отъехав от стоянки примерно 300 метров, поменял на автомашине регистрационный знак с обозначением у 476 на тот, который привез с собой. После чего поехал по месту свого жительства. Однако, когда проезжал на похищенной автомашине через 

<

адрес>, то в районе ТЦ «Июнь» был задержан сотрудниками полиции.

Помимо признательных показаний подсудимого в совершении преступления, при тех обстоятельствах, как изложено в приговоре, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ полностью подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. он поставил свой автомобиль «Хюндай Солярис» на неохраняемой стоянке в районе железнодорожной платформы «Опалиха», а сам на электричке поехал на работу. Примерно в 12 часов на мобильный телефон, с охранной системы автомобиля пришло уведомление о том, что его автомобиль находится в движении, о чем сразу же сообщил в полицию, при этом указал о направление его движения и приметы. Через некоторое время автомашина попала в ДТП и была задержана. На момент хищения стоимость автомашины составлял 550 тыс. рублей. Ремонт автомашины произведен по страховке КАСКО. Подсудимый в добровольном порядке частично возместил причиненный материальный ущерб.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о хищении с парковки в мкр. Опалиха автомашины Хюндай Солярис, которая двигалась по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Он проехал на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, где была замечена и остановлена похожая по приметам автомашина Хюндай Солярис. Когда с напарником стали подходить к этой автомашине, то водитель, которым является подсудимый, неожиданно начал движение и попытался скрыться, но совершил наезд на тросовое ограждение, после чего, покинув салон автомашины, пытался убежать, однако был ими задержан.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Как следует из заявления Потерпевший №6, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 08 часов 20 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с открытой неохраняемой стоянке, расположенной возле 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий ему автомобиль №

Согласно протокола осмотра места происшествия, местом совершения преступления является участок местности, представляющий собой неохраняемую стоянку, расположенную возле 

<

адрес> по ФИО24 в 

<

адрес>, (том 4, л.д. 11-17);

В ходе осмотра автомобиля Хюндай Солярис с государственными регистрационными знаками №, находящегося на 22 км. 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено наличие механических повреждений, а в салоне автомобиля обнаружены ключ из замка зажигания автомобиля, сумка черного цвета, значок «Хендай», хомуты в количестве 5 штук, 2 зарядных устройства, фонарик, фомка, кусачки, отвертка, масло смазочное, наборная отвертка, отвертка и гаечный ключ, спринцовку (том 3, л.д. 25-34);

Как следует из протокола явки с повинной, ФИО1 сообщил о совершенном им хищении с открытой неохраняемой стоянке, расположенной у 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиля Хюндай Солярис коричневого (том 3, л.д. 51);

Согласно протокола личного досмотра ФИО1, у него обнаружены и изъяты три мобильных телефона марки “Нокиа”, сервисный ключ 4871, для програмирования ключей; ключ гаечный, накидной из нержавеющей стали; проворот металлический, для открытия автомобиля, путем повреждения личинки замка (т.3 л.д.52-54)

Как следует из протокола осмотра документов, осмотрена детализация и местонахождение мобильных телефонов ФИО1, которые в момент хищения автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № находился на территории 

<

адрес>, вблизи места совершения преступления (том 4, л.д. 11-16);

Каких- либо недопустимых доказательств не установлено.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение, предъявленное ФИО1 обвинение в краже автомашины Потерпевший №6, а поэтому ФИО34 подлежит ответственности за данное преступление.

Основываясь на признательных показаниях ФИО1, объективность которых подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и личного досмотра ФИО1, суд считает доказанной вину ФИО34 в совершении кражи автомашины Потерпевший №6.

Предварительным следствием в вину ФИО1 по данному эпизоду вменялось совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, и в крупном размере.

Суд считает, что в данному случае указание на причинение значительного ущерба гражданину подлежит исключению из обвинения, как излишне вмененное, поскольку при совершении кражи в крупном размере, дополнительная квалификации деяния по признаку причинения значительного ущерба гражданину, не требуется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №6 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Предварительным следствием в вину ФИО1 вменялось еще шесть эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, а именно: 

Он (ФИО34),ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут до 07 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь на открытой неохраняемой стоянке, расположенной возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного, незаконного обогащения, имея умысел на тайное хищение припаркованного там же автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, используя свои познания в хищении автотранспорта, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при неустановленных следствием обстоятельствах, не установленным следствием способом, тайно похитил автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, стоимостью 370000 рублей, принадлежащий гражданке Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным автомобилем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 370000 рублей, в крупном размере.

Он (ФИО34),ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часов 00 минут до 07 часов 20 минут, точное время следствием не установлено, находясь на открытой неохраняемой стоянке, расположенной возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного, незаконного обогащения, имея умысел на тайное хищение припаркованного там же автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***> используя свои познания в хищении автотранспорта, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при неустановленных следствием обстоятельствах, не установленным следствием способом, тайно похитил автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, стоимостью 420000 рублей, принадлежащий гражданину Потерпевший №2, а также комплект горных лыж с креплениями «

<

данные изъяты>», стоимостью 31000 рублей, детское кресло серого цвета стоимостью 900 рублей и детское кресло серого цвета без спинки стоимостью 200 рублей, находящиеся в автомобиле «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным автомобилем и находящими в нем детскими креслами и лыжами по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 452100 рублей, в крупном размере.

Он (ФИО34),ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 45 минут до 19 часов 10 минут, находясь на открытой неохраняемой стоянке, расположенной возле 

<

адрес> зеленый переулок, в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного, незаконного обогащения, имея умысел на тайное хищение припаркованного там же автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, используя свои познания в хищении автотранспорта, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при неустановленных следствием обстоятельствах, не установленным следствием способом, тайно похитил автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, стоимостью 410000 рублей, принадлежащий гражданину Потерпевший №3, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным автомобилем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 410000 рублей, в крупном размере.

Он (ФИО34), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 29 минут, находясь на открытой неохраняемой стоянке, расположенной возле 

<

адрес> в д. Путилково, в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного, незаконного обогащения, имея умысел на тайное хищение припаркованного там же автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, используя свои познания в хищении автотранспорта, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при неустановленных следствием обстоятельствах, не установленным следствием способом, тайно похитил автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, стоимостью 790000 рублей, принадлежащий гражданке ФИО10, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным автомобилем по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 790000 рублей, который для ФИО10 является значительным, в крупном размере.

Он (ФИО34), в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, находясь на открытой неохраняемой стоянке, расположенной возле 

<

адрес> бульвар в д. Путилково, в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного, незаконного обогащения, имея умысел на тайное хищение припаркованного там же автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, используя свои познания в хищении автотранспорта, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при неустановленных следствием обстоятельствах, не установленным следствием способом, тайно похитил автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 470000 рублей, принадлежащий гражданину ФИО11, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным автомобилем по своему усмотрению, чем причинил ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 470000 рублей, в крупном размере.

Он (ФИО34), в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь на открытой неохраняемой стоянке, расположенной возле 

<

адрес> фабрики в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного, незаконного обогащения, имея умысел на тайное хищение припаркованного там же автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, используя свои познания в хищении автотранспорта, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при неустановленных следствием обстоятельствах, не установленным следствием способом, тайно похитил автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 420000 рублей, принадлежащий гражданке Потерпевший №5, а также детское кресло серо-голубого цвета стоимостью 1200 рублей и детскую коляску-трость, стоимостью 800 рублей, находящиеся в автомобиле «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащие Потерпевший №5, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным автомобилем и находящимися в нем детским креслом и коляской по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 422000 рублей, в крупном размере.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 подлежит оправданию по этим шести эпизодам, поскольку его вина в совершении указанных преступлений не нашла своего подтверждения. 

Сторона обвинения в качестве доказательств совершения ФИО13 указанных преступлений ссылается на заявления и показания потерпевших, которые сообщают об имевших место фактах хищения принадлежащих им автомобилей; протоколы осмотра мест происшествий, откуда похищены автомобили, а также изъятые следы обуви; протоколы явки с повинной ФИО1, в которых он сообщает о совершении хищений автомобилей; протокол обыска по месту жительства ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты восемь пластин номерных знаков от автомобилей, шесть из которых соответствуют номерным знакам похищенных автомобилей; заключение трасологической экспертизы, из которых следует, что представленные на исследование номерные знаки вероятно ранее прикреплялись к каким либо объектам, предметам при помощи крепежных соединений; протокол осмотра документов, а именно детализации по номерам мобильных телефонов, изъятых у ФИО1, согласно которой, абонентские номера находились на территории 

<

адрес> в момент хищения двух автомашин; показания свидетелей ФИО14 и ФИО15. которые производили обыск по месту жительства ФИО1 и обнаружили вышеуказанные номерные знаки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 факт причастности к совершению краж указанных автомобилей отрицал, при этом пояснил, что под давлением сотрудников полиции подписал протоколы явок с повинной о хищении автомобилей Хюндай и Киа, которые ими были составлены, однако он эти преступления не совершал, о чем сразу же сообщил при допросе, который проводился в присутствии защитника. Что касается номерных знаков, то по его мнению, они подброшены сотрудниками полиции. Два из этих номеров частично сходны с номерными знаками похищенных автомашин Солярис и Кия, по которым он тоже подписывал явки с повинной, но при их изготовление допущены ошибки либо по одной цифре, либо по букве, при этом один из номеров значится за автомашиной, которая давно уже утилизирована. 

В ходе предварительного и судебного следствия были допрошены следующие потерпевшие и свидетели со стороны обвинения: Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №2, ФИО10, Свидетель №1, ФИО36., ФИО9 ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО14, ФИО16 Показания потерпевших Потерпевший №2 и ФИО10, а также свидетелей ФИО25,, Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО16 оглашены в ходе судебных заседаний. И только один свидетель ФИО14, которые не являлись очевидцами хищения шести автомашин, не видели, кто совершил преступления и не дали никаких показаний в отношении ФИО1, что он совершил кражи следующих автомашин: «

<

данные изъяты>», г.р.з: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>р.з.: У №», г.р.з.: С № №.

В ходе осмотра места происшествия, далее ОМП, (том 1 л.д.41-45) по факту кражи автомашины «№ 50 у Потерпевший №1, специалистом был изъят след подошвы обуви. В ходе ОМП (том 1 л.д.117-124) по факту кражи автомашины «Киа Рио», г.р.з.: У 440 ЕТ 750 у Потерпевший №2, специалистом был изъят след подошвы обуви. В ходе ОМП (том 1 л.д.193-198) по факту кражи автомашины «

<

адрес> у ФИО10, специалистом был изъят след подошвы обуви. В ходе ОМП (том 2 л.д.97-103) по факту кражи автомашины «

<

данные изъяты>», г.р.з.: № у Потерпевший №4, специалистом был изъят след подошвы обуви. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, проведённого в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, была изъята одна пара обуви моего подзащитного. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.104-107) указано, что следы обуви, обнаруженные и изъятые в ходе вышеуказанных ОМП, была оставлена не обувью, изъятой у ФИО1, представленной на экспертизу. Более того, в ходе проведения данной экспертизы, экспертом установлено, что размер обуви ФИО1, представленной на экспертизу – «44», а в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.52-55), экспертом установлено, что след обуви, изъятой в ходе ОМП, вероятно является 40-ым размером.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1 (том 3 л.д.52-54) обнаружены и изъяты сотовые телефоны с вставленными в них сим-картами сотовых операторов «Мегафон» и «Билайн» со следующими абонентскими номерами: №. Впоследствии, старший следователь ФИО17 ходатайствовал перед Красногорским городским судом 

<

адрес> о разрешении получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с вышеуказанных абонентских номеров, изъятых у ФИО1 Далее, в материалах уголовного дела находится протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.11-15). В ходе осмотра следователь ФИО18 осмотрел файлы «Exel» с флеш-карты чёрного цвета, представленной ему сотрудниками уголовного розыска. В протоколе осмотра указано, что данные файлы содержат информацию о мобильных номерах, изъятых в ходе личного досмотра у ФИО1, а именно: №. Как следует из данного протокола, в ходе осмотра им было установлено, что на файлах содержится информация о том, что абонентские номера находились на территории 

<

адрес> в период времени хищения автомобиля «Кио Рио», г.р.з: № и автомашины «Хендай Солярис», г.р.з.: М 301 КХ 777. После этого, следователь приобщает флеш-карту с файлами к материалам уголовного дела как вещественное доказательство. Вместе с тем, г.р.з.: М 301 КХ 777 имелся только у автомашины «Кио Рио». Номер, который по детализациям находился в 

<

адрес> – № не принадлежит ФИО1, сим-карта с таким номером у ФИО1 не изымалась, а первый абонентский номер, изъятый у ФИО1 - №, появляется только на одном листе детализации и только начиная с ДД.ММ.ГГГГ и, при этом, данный номер не находится в 

<

адрес>. К тому же, до ДД.ММ.ГГГГ уже были похищены шесть автомашин. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО18, который не смог пояснить, кому принадлежит абонентский №, предположил, что эта детализация из другого уголовного дела. В конце допроса свидетель ФИО18 показал, что он ошибочно сделал вывод о том, что эта детализация звонков с одного из мобильных телефонов ФИО1 и что по шести эпизодам вышеуказанная детализация звонков и её осмотр не подтверждают, что ФИО1 находился в 

<

адрес> в момент совершения краж автомашин. Также следователь пояснил, что не может сказать, одна или разная обувь была изъята с ОМП по кражам автомашин, инкриминируемых ФИО1

На изъятых в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> пластинах г.р.з.: 

<

данные изъяты> отсутствуют следы рук или потожировые следы ФИО1

В материалах уголовного дела (том 1 л.д.82, 166, 234; том 2 л.д. 64, 141, 194) находятся явки с повинной от имени ФИО1, которые были даны им оперуполномоченному ФИО15 и в которых указано, что ФИО1 сознаётся в совершении краж автомашин: 

<

данные изъяты>. Однако ФИО1 изначально, начиная с допроса подозреваемого не признавал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, за исключением эпизода с кражей автомашины потерпевшего Потерпевший №6 Как следует из показаний ФИО19, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, а также в ходе судебного заседания, данные явки с повинной он вынужден был подписать в связи с тем, что со стороны сотрудников полиции на него оказывалось психологическое давление, угрозы пытками током, если он не подпишет шесть явок с повинной в совершении краж автомашин, к которым он не причастен. То есть ФИО1 отрицал, что явки с повинной касательно краж автомашин: 

<

данные изъяты> – написаны с его слов. Кроме того, в протоколе явки с повинной (том 2 л.д.64) указано, что ФИО1 похитил автомашину «Хендай Солярис», г.р.з.: 

<

данные изъяты> утром ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в материалах уголовного дела находятся два рапорта сотрудников полиции (том 2 л.д.36,37) из которых следует, что автомашина была похищена в 02 часа 29 минут, так как именно это время зафиксировано на двух камерах видеонаблюдения, установленных в месте совершения кражи автомашины. В протоколе явке с повинной и объяснении (том 2 л.д.194, 195-196) указано, что ФИО1 пошёл совершать кражу автомашины «Киа Рио» г.р.з.: М 301 КХ 777, вечером ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из рапортов оперуполномоченных ФИО20 и ФИО21 (том 2 л.д.) следует, что по системам «Поток» и «Трафик» похищенная автомашина «Киа Рио» г.р.з.: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уже в 00 часов 39 минут двигалась по трассе Москва-Волоколамск в районе 50 км. То есть данная автомашина уже была похищена к тому моменту, когда ФИО1, согласно объяснению и явке с повинной, только собрался ехать совершать кражу. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 55 минут по 03 часа 00 минут, по адресу: 

<

адрес> сотрудниками полиции был проведён обыск, в ходе которого на участке возле дома были обнаружены и изъяты восемь пластин государственных регистрационных знаков: М 421 №. В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ была назначена криминалистическо-трасологическая судебная экспертиза по обнаруженным пластинам г.р.з. В заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.181-184) указано, что: на пластинах государственных регистрационных номерах: № следы, характерные тому, что они каким-либо образом крепились к автомобилям и использовались по назначению, установить не представилось возможным. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 55 минут по 03 часа 00 минут, по адресу: 

<

адрес> сотрудниками полиции был проведён обыск, в ходе которого на участке возле дома были обнаружены и изъяты восемь пластин государственных регистрационных знаков: М 421 №. Допрошенные по уголовному делу в качестве свидетелей Свидетель №2 (собственница вышеуказанного жилого помещения и жена подсудимого), а также свидетель ФИО16 (понятой в ходе вышеуказанного обыска) показали, что обыск сотрудниками полиции проводился формально. В ходе обыска сотрудники полиции не заглядывали во многие помещения дома, а также не осматривали некоторые предметы мебели. Однако, находясь затем на участке возле дома, сотрудники полиции сразу же подошли именно к той куче мусора, где затем обнаружили восемь вышеуказанных пластин г.р.з. После чего, не осматривая дальше участок и другие кучи мусора, то есть игнорируя возможность обнаружения других предметов, которые могут иметь значение для уголовного дела, сотрудники полиции прекратили обыск. При этом, как указано в показаниях Свидетель №2 и ФИО16, обнаруженные пластины г.р.з. лежали на земле, ни во что не упакованные, в пасмурную влажную погоду. Но при этом, на обнаруженных пластинах г.р.з. отсутствовали какие-либо следы грязи, влаги, пыли, а внешний вид данных пластин г.р.з. был как у совершенно новых, без следов их использования. 

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №3 показал, что принадлежащие ему пластины г.р.з. ранее прикреплялись к рамке автомашины болтами. Однако при визуальном осмотре пластин г.р.з., а также в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на пластине г.р.з. С151МЕ750 на сквозных отверстиях пластины отсутствуют какие-либо следы повреждения, свидетельствующие, что они ранее к чему-либо крепились. В ходе допросов потерпевших было установлено, что они использовали пластины г.р.з. длительное время, несколько лет, никогда их не меняли, все пластины г.р.з. были вставлены в специальные рамки автомашины на защёлки. Однако при осмотре пластин в судебном заседании, установлено, что на пластинах г.р.з. отсутствуют сколы, царапины, повреждения лакокрасочного покрытия и светоотражающей плёнки, которых не может не быть при длительном использовании. К тому же, на всех обнаруженных пластинах г.р.з. отсутствуют следы креплений в рамки автомашины. Также отсутствуют следы ржавчины в местах сквозных креплений пластин г.р.з. к рамке автомашин. На всех пластинах имеются продольные царапины, которые, как следует из заключения эксперта, могли образоваться в результате терния друг о друга, что собственно и установлено в ходе их осмотра.

В ходе судебного заседания стороной защиты были представлены пластины г.р.з.: № (в количестве двух штук); Н № (в количестве двух штук); № (в количестве двух штук), которые приобретены без надлежащих на то документов.

Учитывая изложенное, суд считает, что предъявленное обвинение ФИО1 в хищении шести вышеуказанных автомашин, не нашло своего подтверждения, в связи с чем, как было указано выше, ФИО34 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению, в связи с его непричастностью к совершению этих преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе состояние здоровья как его самого, так и близких родственников, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, явился с повинной, по месту жительства, работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего, в добровольном порядке частично возместил причиненный преступлением материальный ущерб, что признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом тяжести содеянного, обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, полагает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, то есть с применением в отношении него условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 оправдать по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ ( по эпизодам с потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №7, ФИО22, Потерпевший №5), по основаниям п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ – за непричастностью подсудимого к совершению преступлений.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №6) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок два года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию, не менять без уведомления инспекции место жительства.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО1 время содержания его под стражей и домашним арестом на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – домашний арест, отменить. 

Вещественное доказательство по делу: государственные регистрационные знаки: №, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, д. Марусино, 

<

адрес> – передать в СУ УМВД России по 

<

адрес>; автомобиль Хендай Солярис VIN № – возвратить потерпевшему Потерпевший №6; регистрационный знак 

<

***> ключ автомобильный, сумка, фирменная эмблема автомобиля «Хендай», пять пластиковых хомутов, четыре автомобильных зарядных устройства, монтировка, фонарик, кусачки, три отвертки, масленка, комплект наборных отверток, спринцовка, молоток, гаечный рожковый ключ 10х12, рабочая часть плоской отвертки с выемкой для проворота, накидной ключ на 13, два автомобильных ключа «Хендай» с пультом включения сигнализации «Шерхан Магикар», дистанционный пульт управления авто-магнитолы «Clarion», сервисный диагностический ключ, карта памяти- уничтожить после вступления приговора в законную силу; мобильный телефон «

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья