Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Старая Руса

Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Шарниной А.А.,

с участием государственного обвинителя Викторова Д.А.,

подсудимого ФИО8,

адвоката Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

содержащего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО8 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ФИО8 при следующих обстоятельствах:

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов до 03 часов 00 минут ФИО8, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с ФИО1, осужденным приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, также находяшегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, иным лицом, который согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ в силу болезненного состояния признан лицом, не осознающим фактический характер и общественную опасность своих действий и лишенный возможности руководить ими, находясь в 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из одного из складских помещений на охраняемой территории общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО8, ФИО1, иное лицо, в указанное время, действуя совместно и согласованно, подошли к недействующим воротам и забору, ограждающим территорию ООО 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес>, и перелезли через данные ворота, незаконно проникнув на охраняемую территорию ООО 

<

данные изъяты>». После этого они путем свободного доступа через чердак одного из складских помещений незаконно проникли внутрь склада, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, вынесли к указанным воротам четыреста пятьдесят банок консервов «ФИО9 тушеная ГОСТ 338 г высший сорт Торговая марка «Байкальская консервная компания» стоимостью 65 рублей каждая на сумму 29250 рублей.

После этого ФИО1 и ФИО8 передавали похищаемые банки консервов иному лицу, находящемуся наверху указанных ворот, а последний предложил присоединиться к совершению преступления ФИО5, осужденного приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся около указанных ворот 

<

адрес>. Получив от ФИО5 согласие на оказание содействия, иное лицо, начало передавать банки консервов ФИО5, а тот принимал их.

Затем с похищенным ФИО8, ФИО1, иное лицо, ФИО5 скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО 

<

данные изъяты> имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО8 виновным себя признал полностью и суду пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях были ФИО1, ФИО7 и ФИО5 В ходе распития спиртного ФИО1 предложил совершить хищение тушенки с одного из склада. К территории, на которой находился склад, подошли со стороны 

<

адрес>. Вместе с ФИО7 и ФИО1 перелезли через забор, подошли к складу, забрались под крышу на выступе стены, оттуда попали на чердак, через люк проникли в склад. Из склада вынесли коробки с тушенкой. Затем ФИО7 залез на ворота, ему передавались коробки с тушенкой, в свою очередь ФИО7 передавал коробки ФИО5. Тушенку частично употребили в пищу, частично продали. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО8 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками КПП на территории ООО «

<

данные изъяты>» было обнаружено повреждение колючей проволоки над недействующими воротами ООО «

<

данные изъяты> также к воротами была приставлена доска. Для осмотра складского помещения была вызвана кладовщик ФИО3, находившаяся в отпуске. При осмотре склада ФИО3 установила, что пропало 10 коробок с банками тушенки. Осмотрев склад, выяснили, что проникновение в склад произошло через чердачное помещение.

Показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что в соответствии с занимаемой должностью она является ответственной за складское помещение ООО «

<

данные изъяты>», расположенное около ворот со стороны 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетель находилась в отпуске. В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ после звонка ФИО2 она прибыла на работу для осмотра склада, поскольку имелись подозрения о совершенной краже со склада. После пересчета продукции установлено, что не хватает 10 коробок с 450 банками тушеной говядины «Байкальская консервная компания». 

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел 

<

данные изъяты> с большим количеством банок тушенки. На вопрос свидетеля, откуда тушенка, тот пояснил, что похитил её из склада.

Объяснениями ФИО1, из которых следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО8, ФИО7 через забор проникли на территорию предприятия 

<

данные изъяты>». Затем залезли в чердачное помещение склада, через люк спустились в склад, откуда похитили коробки с тушенкой. Тушенку через забор передавали ФИО5 

Объяснениями ФИО5, из которых следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в доме Сухова вместе с ФИО1, ФИО8 и ФИО7. ФИО1 вместе с ФИО8 обсудили, что есть место, где можно украсть тушенку. Сказал, что сходит с ними и просто постоит. К месту кражи вел ФИО1. Данное место представляло собой огороженную высоким бетонным заводом территорию какого-то предприятия за железнодорожным вокзалом 

<

адрес>. ФИО1, ФИО8 и ФИО7 перелезли на территорию предприятия через железные ворота, поверх которых была колючая проволока. Они отсутствовали около 30-40 минут. Затем ФИО7 залез наверх на ворота, от кого-то принимал со стороны предприятия коробки и передавал их ФИО5 Всего вытащили около 10 коробок.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО8 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ФИО7 и двумя парнями 

<

данные изъяты> была совершена кража тушенки с территории ООО «

<

данные изъяты> (т.1 л.д.101). 

Заявлением исполнительного директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4, из которого следует, что в период с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ из складского посещения, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>» неизвестными лицами были украдены 10 коробок (450 банок) говядины тушеной ТМ «БКК» (т.1 л.д.33).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматривалось складское помещение ООО 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> У правой стены имеется лестница, ведущая к потолку складского помещения. В потолке имеется дверка на крышу складского посещения (т.1 л.д.34-38).

Бухгалтерской справкой ООО 

<

данные изъяты>», из которой следует, что в результате хищения со склада готовой продукции на складе отсутствуют 10 коробок по 45 банок говядины тушеной высший сорт по 338 гр/шт по цене 65 руб./шт., стоимость произведенного ущерба составила 29250 руб. (т.1 л.д.41).

Сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлена недостача 450 банок говядины тушеной ГОСТ 338 (т.1 л.д.62-64).

Справкой ООО «

<

данные изъяты>», из которой следует, что полное наименование похищенного товара - Консервы мясные стерилизованные «ФИО9 тушеная ГОСТ 338 г высший сорт торговая марта «Байкальская консервная компания», стоимость одной банки - 65 рублей, общая сумма ущерба 29250 руб. (т.1 л.д.82).

Копиями приказов, из которых следует, что ФИО3 были предоставлены очередные отпуска с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79,80).

Суд признает изложенные доказательства достоверными и допустимыми, виновность ФИО8 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО8 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО8 и условия жизни его семьи.

ФИО8 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к преступлениям средней тяжести.

ФИО8 не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, из характеристики участкового-уполномоченного МО МВД России 

<

данные изъяты>» следует, что ФИО8 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в МО МВД России «

<

данные изъяты> не состоит, жалобы на образ жизни и поведение в быту от соседей и родственников на ФИО8 не поступали.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, сведения о состоянии здоровья, молодой возраст ФИО8, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Правовых оснований для изменения категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд полагает, что цели наказания будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО8 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В связи с назначением наказания в виде исправительных работ суд считает необходимым изменить меру пресечения ФИО8 заключение под стражу - на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 01 года исправительных работ с удержанием 15 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО8 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведения до вступления приговора в законную силу; освободить ФИО8 из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: З.Е. Голубева

. 

. 

.