дело № 2-1393/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е., 

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого строения, по встречным исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого строения, взыскании компенсации,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о разделе жилого строения, расположенного по адресу: МО 

<

адрес>

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением суда за бывшими супругами С-выми признано право общей долевой собственности на объект недвижимости, незавершенный строительством, - садовый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а так же надворные строения при нем – беседка, гараж. Поскольку стороны не пришли к соглашению о его разделе, в порядке ст. 252 ГК РФ истец просит произвести его в судебном порядке.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречными требованиями о разделе жилого строения по указанному адресу, а так же о взыскании компенсации в размере 88 000 руб. за уничтоженное ФИО1 надворное строение (гараж), указав, что за время единоличного пользования спорным жилым строением ее бывший супруг ФИО1 уничтожил сборно-разборный гараж, право на который в равных долях было признанно за сторонами судебным решением..

В судебном заседании ФИО1 и его представитель просили произвести раздел жилого строения по варианту, выполненному на базе экспертного варианта №4, но поменяв по нему между сторонами «А» и «Б» помещения №10 (17,6 кв.м) и №14 (17,5 кв.м), чтобы было удобнее спроектировать лестницу между этажами. Против варианта №4 экспертного заключения, заявленного по встречному иску, возражали, полагая, что по этому варианту исполнение лестницы между этажами с обеспечением доступного входа в технические помещения практически невозможно. Против требований иска о выплате компенсации за гараж возражали. ФИО1 предложил передать этот гараж в единоличную собственность ФИО2 со взысканием с нее компенсации в его пользу за ? доли стоимости, так же пояснил, что гараж, об уничтожении которого заявлено ФИО2, является сборно-разборной конструкцией и в настоящее время разобран по предписанию СНТ «Полис-Н», но не уничтожен, а расположен в разобранном виде на участке.

ФИО2. и ее представитель ФИО3 свои встречные исковые требования поддержали по варианту №4 экспертного заключения с выделением помещений стороны «Б» - ФИО2, помещений стороны «А» – ФИО1 Первоначальный иск ФИО1 не признали в части варианта, который он заявил для раздела, так как не согласны менять выделяемые сторонам помещения на втором этаже, поскольку по экспертному варианту окна помещения №10 буду выходить на надворное строение, которое выделяется этому же собственнику, что по их мнению является правильным. Требования иска о выплате компенсации за разобранный гараж поддержали, против установления размера компенсации по выводам судебной экспертизы не возражали.

Выслушав явившихся участников процесса, опросив экспертов ФИО4, ФИО5., исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-3076/2015, 2-1569/2017,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 23.11.2015 были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе супружеского имущества. Самостоятельные исковые требования 3-лица ФИО6 к ФИО1, ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения строительных материалов оставлены без удовлетворения. Судом, помимо прочего, постановлено признать право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 – доля в праве по ? - на объект недвижимости, незавершенный строительством, - садовый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а так же надворные строения при нем – беседка, гараж. 

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 31.12.2008 г. по март 2015 г. До брака с ФИО2 ФИО1 на основании постановления Главы Пушкинского района Московской области №2543 от 

<

дата> был предоставлен земельный участок площадью 980 кв.м по адресу: МО 

<

адрес> По итогам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что незавершенный строительством садовый дом, а так же надворные строения при нем – беседка, гараж, навес, сарай-дровник были возведены в период их брака, в связи с чем признал указанные объекты совместно нажитым имуществом. По основаниям выявленных при возведении навеса и дровника нарушения СНиП суд не включил указанные объекты в объем признаваемого в судебном порядке права.

15.09.2017 на основании вступившего в законную силу решения суда от 23.11.2015 зарегистрировано право собственности сторон (по 1/2 доле) на нежилое здание (жилое строение) к.н.50:13:0010217:114

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-1569/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе указанного объекта недвижимости по требованиям, аналогичным рассматриваемым в настоящем гражданском деле, на основании определения суда судебным экспертом ФИО5 была проведена строительно-техническая экспертиза, по итогам которой составлен вариант раздел по предложению истца,. Данный вариант подразумевал выплату компенсации за несоответствие площадей долям сторон в праве в размере 371 078 руб., а так же выполнение оборудований на сумму 92 755 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.05.2017 иск ФИО1 по делу №2-1569/2017 был оставлен без рассмотрения в порядке п.1 ст.222 ГПК РФ, при этом истец при рассмотрении вновь заявленных исковых требований ссылался на экспертный вариант по делу №2-1569/2017.

По итогам объяснений сторон, опроса экспертов ФИО5 и ФИО7 (проводившего судебную экспертизу по гражданскому делу №), исследования материалов всех гражданских дел, судом на стороны было возложено бремя предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных им каждым исковых требований, соответствующих условиям ст.252 ГК РФ и ст.15 ГК РФ, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы, с чем стороны согласились. На разрешение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- определить действительную стоимость объекта исследования, 

- позволяет ли состояние сборно-разборной конструкции гаража использовать его по назначению? Если нет, исключить указанную конструкцию из варианта раздела объекта исследования,

- имеется ли возможность реального раздела объекта исследования,

- если таковая возможность имеется, составить варианты по предложению сторон и максимально приближенный к соответствию долям сторон в праве, при отступлении от равенства долей, рассчитать размер денежной компенсации,

- указать виды, объем и стоимость работ, необходимых для переоборудования дома в связи с разделом строения, определить какие работы надлежит выполнить каждому из совладельцев дома соразмерно их долям в праве.

Во исполнение определения суда от 06.04.2018 суду представлено экспертное заключение, в полном объеме поддержанное экспертами ФИО5 (с учетом принятого судом дополнения) и ФИО4

По итогам строительно-технической части экспертного исследования, выполненного экспертом ФИО5, в окончательной редакции разработан вариант №4 раздела садового дома (нумерация произведена экспертом с учетом его предыдущего заключения по делу №2-1569/2017).

По данному варианту составы выделяемых сособственникам помещений стороны «А» и стороны «Б» максимально приближенны к идеальным долям по стоимости выдела, стоимость компенсации за превышение доли стороны «А» составит 942 руб..

Экспертом указано, что основное строение находится в стадии завершения строительства, в связи с этим износ на данное строение не исчисляется и произведенный экспертный расчет действительной стоимости в предыдущем деле №2-1569/17 является применимым. Строения, заявленные к разделу, – основное строение полезной площадью 176,7кв.м. и беседка (общая стоимость 3 646 404р.) имеют достаточные параметры для использования выделенных частей в автономном режиме, поэтому констатируется, что раздел возможен. 

Выделяемая часть сторона «А» составляет долю 1686521:3646404=0,46доли, а стоимость выделяемой собственности меньше идеальной доли на 136681р., что является компенсаций за несоответствие долей и выплачивается от стороны «Б» к стороне «А», так же стороны участвуют в переоборудовании в равных долях - по 46178р, каждая.

Суд, оценив доводы сторон в совокупности с представленными ими доказательствами, приходит к выводу о соответствии представленного суду экспертного варианта №4 условиям раздела, предусмотренных правилами ст.252 ГК РФ.

Споров относительно выделения помещений стороны «А» ФИО1, а стороны «Б» - ФИО2 в ходе рассмотрения дела не заявлено.

По данному варианту в собственность ФИО1 выделяется часть нежилого здания (жилое строение), общей площадью 91,6 кв.м в составе помещений: лит.А: №1 – 4 кв.м, №2 – 2,3 кв.м, №3 – 28,7 кв.м, №5 – 14.6 кв.м, №9 – 17,3 кв.м, №11 – 7,2 кв.м, №14 – 17,5 кв.м.

Кроме того, в его единоличной собственности остаются объекты, не заявленные к разделу и не признанные ранее общим супружеским имуществом - печь, хозблок Г, хозблок Г1, сарай Г3.

В собственность ФИО2 по этому варианту выделяется часть нежилого здания (жилое строение) к.н.50:13:0010217:114 общей площадью 88,8 кв.м в составе помещений: лит.А: №5*- 10.4 кв.м, №6 – 19,2 кв.м, №7 – 6,9 кв.м, №10 – 17,6 кв.м, №11* - 5,5 кв.м, №12 – 2,6 кв.м, №13 – 17,3 кв.м, №8 – 4.6 кв.м, №4 – 4.7 кв.м, а так же беседка.

Суд отклоняет доводы ФИО1 об изменении данного варианта путем обмена помещений №10 и № 15, поскольку, учитывая расположение помещений стороны «А» и стороны «Б», это нельзя признать целесообразным. Каких-либо технических оснований, свидетельствующих о наличии такой необходимости, экспертом не выявлено, судом установлено.

По выводам судебного эксперта ФИО4 действительная стоимость сборно-разборной конструкции гаража составляет 119 266,50 руб., при этом экспертом отмечено, что расположенная в разобранном виде на земельном участке по адресу спорного объекта недвижимости металлоконструкция годна для дальнейшей эксплуатации и при необходимости ее можно применить для сборки гаража.

Эксперт ФИО5 пояснил суду, что в любом случае раздел в натуре указанного гаража на двоих собственников невозможен, в связи с чем это строение, включенное в объем права решением суда по делу №2-3076/2015, подлежит передаче одной из сторон с выплатой компенсации второй стороне при превышении соразмерности доле в праве.

При изложенных обстоятельства, принимая во внимание, что после расторжения брака и состоявшегося в 2015 году решения суда о разделе общего имущества супругов садовым домом и надворными строениями при нем пользуется ФИО1, суд полагает необходимым передать сборно-разборный гараж в его единоличную собственность с выплатой им ФИО2 компенсации ? доли стоимости, размер которой определен экспертом в сумме 119 266 руб., т.е. размер компенсации составит 59 633 руб. 

Таким образом, общий размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, составит 60 575,25 руб. (59 633 руб + 942 руб.).

Иных доводов, влияющих на изложенные выводы суда, сторонами не заявлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела спорного объекта недвижимости изолированные части ранее единого объекта подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого строения удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого строения, взыскании компенсации удовлетворить частично.

Произвести радел нежилого здания (жилое строение) с №, расположенного по адресу: МО 

<

адрес>, СНТ «Полис-Н» уч.24, по варианту №4 экспертного заключения.

Выделить в собственность ФИО1 часть нежилого здания (жилое строение) к.н.50:13:0010217:114 по адресу: МО 

<

адрес>, общей площадью 91,6 кв.м в составе помещений: лит.А: №1 – 4 кв.м, №2 – 2,3 кв.м, №3 – 28,7 кв.м, №5 – 14.6 кв.м, №9 – 17,3 кв.м, №11 – 7,2 кв.м, №14 – 17,5 кв.м, а так же гараж (сборно-разборная конструкция), печь, хозблок Г, хозблок Г1, сарай Г3.

Выделить в собственность ФИО2 часть нежилого здания (жилое строение) к.н.50:13:0010217:114 по адресу: 

<

адрес> общей площадью 88,8 кв.м в составе помещений: лит.А: №5*- 10.4 кв.м, №6 – 19,2 кв.м, №7 – 6,9 кв.м, №10 – 17,6 кв.м, №11* - 5,5 кв.м, №12 – 2,6 кв.м, №13 – 17,3 кв.м, №8 – 4.6 кв.м, №4 – 4.7 кв.м, а так же беседку.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за превышение стоимости выделяемой собственности в общей сумме 60 575,25 руб.

Возложить на стороны обязанность по выполнению переоборудований стоимостью по 46 178 руб. на каждого собственника в объеме, указанном судебным экспертом: устройство чистых перегородок, установка дверей, пробивка дверного проема, установка очага, лестница и площадка деревянные с подшивкой, устройство люков для лестниц.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое здание (жилое строение) с к.н.50:13:0010217:114, расположенное по адресу: 

<

адрес>

В разделе жилого строения по варианту, заявленному ФИО1, - отказать.

Во взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере, превышающий установленный судом, ФИО2 отказать.

Решение является основанием для регистрации права собственности сторон на образованные в результате раздела объекты недвижимости и внесении соответствующих сведений и изменений в ГКН и ЕГРН. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд МО в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде – 09.06.2018

Судья: