УИД: 16MS0168-01-2024-002328-18

Дело № 5-509/2/2024

Дело №12-77/2024

РЕШЕНИЕ

 

18 октября 2024 года г. Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Самигуловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. Судебное постановление вынесено ошибочно в виду неправильного толкования административного законодательства РФ. При рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Административное дело рассмотрено необъективно и не полно. Обстоятельствам дела дана неправильная правовая оценка и доводы суда являются ни чем иным как предположениями судьи, противоречат установленным и исследованным в суде обстоятельствам дела и показаниям свидетелей. Мировой судья признавая ФИО1 виновным не расписал и не мотивировал, в чем заключается его «миссионерская деятельность». Информации о своем вероучении среди лиц, не являющихся участниками религиозного объединения, ФИО1 не распространял, цели вовлечения лиц, не являющихся участниками религиозного объединения в состав участников посредством обращения к их сознанию, воле, чувствам – не имел, миссионерской деятельностью не занимался. Имама мечети Г. уехал в Хадж и мухтасиб района издал не правильный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным по мечети И. Данный приказ был переделан, но это незаконно, поскольку И. не имеет выданного ДУМ РТ свидетельства о праве исполнять религиозные обряды и должность имама на территории РТ. Также суд не учел показания прихожанина Ш., который показал, в том числе, что ко времени намаза имам не пришел, в связи с чем пришедшие общим решением попросили провести намаз ФИО1, который дежурил в этот день в мечети по составленному самим имамом Г. списку. Как только ФИО1 произнес Азан, в мечеть зашел мужчина в гражданской одежде и сообщил, что его назначили исполняющим обязанности имама мечети и показал приказ, в котором не было указано о назначении последним ответственным. Также у данного мужчины не было паспорта и свидетельства от ДУМ РТ. Мировой судья в нарушение действующего законодательства положил в основу постановления объяснения имама Г. и незаконно назначенного и.о. И., отобранные сотрудником полиции. В судебное заседание они, будучи вызванными судом, не явились. У суда не было законных оснований и неопровержимых доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения в действиях ФИО1, что привело к вынесению незаконного постановления.

Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – ОМВД России по 

<

адрес> на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 4 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях, за которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 28 Конституции Российской Федерации гарантированы свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Правоотношения в области прав человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания, а также правовое положение религиозных объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения урегулированы нормами Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» миссионерской деятельностью в целях данного Федерального закона признается деятельность религиозного объединения, направленная на распространение информации о своем вероучении среди лиц, не являющихся участниками (членами, последователями) данного религиозного объединения, в целях вовлечения указанных лиц в состав участников (членов, последователей) религиозного объединения, осуществляемая непосредственно религиозными объединениями либо уполномоченными ими гражданами и (или) юридическими лицами публично, при помощи средств массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо другими законными способами.

Пунктом 1 статьи 24.2 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» установлено, что миссионерскую деятельность от имени религиозной организации вправе осуществлять руководитель религиозной организации, член ее коллегиального органа и (или) священнослужитель религиозной организации. Иные граждане и юридические лица вправе осуществлять миссионерскую деятельность от имени религиозной организации при наличии у них документа, выданного руководящим органом религиозной организации и подтверждающего полномочие на осуществление миссионерской деятельности от имени религиозной организации. В данном документе должны быть указаны реквизиты документа, подтверждающего факт внесения записи о религиозной организации в единый государственный реестр юридических лиц и выданного федеральным органом государственной регистрации или его территориальным органом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03 июня 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь в мечети «Миннегел», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>А, не имея свидетельства о прохождении аттестации в Централизованной религиозной организации – Духовного управления мусульман Республики Татарстан, а также не имея шахадатнамэ (свидетельство) или иной документ на осуществление религиозной деятельности, в присутствии временно исполняющего обязанности имама мечети «Миннегел» И., встав на место имама провел коллективную обязательную молитву, тем самым воспрепятствовав осуществлению права других лиц на свободу совести и свободу вероисповедания, чем нарушил требования о законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и религиозных объединений. 

Тем самым ФИО1 совершил нарушение требований пункта 1 статьи 24.2 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт осуществления ФИО1 миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях подтверждается материалами административного дела, в том числе рапортом сотрудника полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в мечети «Миннегель» по адресу: РТ, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>А, неустановленные лица препятствовали И. в проведении обязательной коллективной молитвы и провели ее самостоятельно, не имея на то полномочий; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 4 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении; объяснениями И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в мечеть заблаговременно, однако прихожане не пустили его для проведения обязательной коллективной молитвы, выбрали среди себя одного мужчину, который и провел данную молитву; объяснениями ФИО1, сведениями ДУМ РТ, согласно которым ФИО1 аттестацию в ДУМ РТ не проходил, шахадатнамэ (свидетельство) или иной документ на осуществление религиозной деятельности ему не выдавался; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ДУМ РТ о назначении временно исполняющим обязанности имам-хатыйба мечети «Миннегел» И.; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ДУМ РТ о назначении ответственным за мечеть «Миннегел» И.; Уставом местной мусульманской религиозной организации – 

<

адрес> Централизованной религиозной организации ДУМ РТ; удостоверением (шаh?д?тнам?), выданным И. Централизованной религиозной организацией «Региональное духовное управление мусульман 

<

адрес>»; дипломом, выданным на имя ФИО3 медресе «Мухаммадия», о присуждении квалификации «имам-хатыйб, преподаватель основ ислама»; свидетельством И. о религиозном образовании, выданном ДПО РО «Медресе Биляр»; и иными материалами дела.

Каких-либо значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, судом не установлено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не осуществлял миссионерскую деятельность с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях, являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела мировым судьей, и данным доводам была дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не нашли своего подтверждения, они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Мировой судья обосновано пришел к выводу, что ФИО1 осуществил миссионерскую деятельность с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях, а именно не имея свидетельства (шахадатнамэ) от Централизованной религиозной организации – ДУМ РТ и не будучи муэдзином данной мечети, воспрепятствовав тем самым осуществлению права других лиц на свободу совести и свободу вероисповедания. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 включен в список имамов и муадзинов, составленного имам-хатыйбом мечети «Миннегел» Г., в подтверждение чего последним предоставлено также его фото на фоне информационного стенда с вышеуказанным списком, суд отклоняет как несостоятельные. Относимость данного фотоснимка к мечети «Миннегел» какими-либо доказательствами не подтверждена. Кроме того, доказательств того, что данный документ является документом, предоставляющим право на осуществление религиозной деятельности, в судебном заседании не установлено и стороной заявителя не представлено. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтены показания свидетеля Ш., суд отклоняет, поскольку пояснения данного свидетеля приведены в постановлении по делу об административном правонарушении, и данный свидетель подтвердили факт проведения ФИО1 вместо имама мечети среди прихожан коллективной молитвы.

Доводы жалобы об искажении мировым судьей показаний свидетелей Х., С., М., Ф. не нашли своего подтверждения.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 4 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 4 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.Р.Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов