Дело № 22-304/2021

Председательствующий: Заблоцкая М.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 11 марта 2021 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Апосовой И.В.,

при секретаре Тилимовой Н.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В., 

защитника - адвоката Гомоновой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2020 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в колонии-поселения.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под стражу взята в зале суда.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17 декабря 2020 г. до вступления приговора в законную силу, включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей и в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокату в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 81 УПК РФ решена судьба вещественного доказательства.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1, полученные с использованием системы видеоконференц-связи, защитника адвоката Гомоновой Ю.А., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора Анищук О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию своих действий считает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания, поскольку считает назначенное ей наказание слишком суровым.

Не согласна с взысканием с нее процессуальных издержек, связанных с оказанием услуг адвокатом, так как она не работает, у нее нет средств выплатить издержки, адвокат ходатайствовала об оплате ее услуг за счет средств федерального бюджета.

Просит приговор изменить, исключить указание о взыскании с нее процессуальных издержек и назначить более мягкое наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и действующая в ее интересах адвокат Гомонова Ю.А. поддержали апелляционную жалобу, просили приговор изменить, наказание снизить. 

Прокурор Анищук О.В. просила приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку. 

Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании следующих доказательств:

- оглашенных показаний ФИО1, что в августе 2020 г. она работала у Потерпевший №1 на участке в 

<

адрес>, получала 

<

данные изъяты> рублей в день. 22 августа 2020 г. около 12 часов она решила похитить бензопилу, принадлежащую Потерпевший №1 марки «Stihl MS 180», находившуюся в деревянной постройке. Бензопилу в 

<

адрес> сдала в ломбард «

<

данные изъяты>» по паспорту ФИО6 за 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства потратила на продукты. ФИО2 обязательств у Потерпевший №1 перед ней нет (л.д. 55-58, 67-69);

- при проверке показаний на месте, подозреваемая ФИО1 добровольно в присутствии адвоката указала место совершения преступления - деревянную постройку в 

<

адрес>, место сбыта похищенного - ломбард «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> (л.д. 83-86); 

- показаний потерпевшего Потерпевший №1, что у него в собственности имеется подсобное хозяйство в 

<

адрес>. В августе 2020 г. у него на участке работала ФИО1, помогала по хозяйству. 22 августа 2020 г. около 21:00 часа он приехал на участок, деревянная постройка была заперта на навесной замок, ключи лежали на месте. Из деревянной постройки пропала бензопила марки «Stihl MS 180», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которая стояла на земле в правом дальнем углу от входа возле кресла. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что бензопилу похитила ФИО1, долговых обязательств у него перед ФИО1 нет. Причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей является для него значительным. Бензопилу он сам выкупил из ломбарда за 

<

данные изъяты> рублей, поэтому заявляет гражданский иск;

- показаний свидетеля ФИО7, что 22 августа 2020 г. к ней ООО «

<

данные изъяты>» обратилась ФИО1 с паспортом на имя ФИО14, которая заложила бензопилу «Stihl MS 180» за 

<

данные изъяты> рублей, залоговый билет №, бензопила была выкуплена Потерпевший №1 за 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 44-45);

- показаний свидетеля ФИО6, что в августе 2020 г., точную дату не помнит, ему позвонила ФИО1, сказала, что ей нужно сдать в ломбард бензопилу, попросила дать ей его паспорт. Он сказал, что она может приехать, ФИО1 приехала, он дал ей паспорт, она сдала бензопилу в ломбард около его дома. О том кому принадлежит данная пила и за сколько ФИО1 ее сдала в ломбард, ему неизвестно. На вырученные денежные средства ФИО1 купила водку.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности приведенные показания подсудимой ФИО1, потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными, представленными исследованными судом доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, кроме ее показаний, подтверждается также материалами, исследованными в судебном заседании, доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 24 августа 2020 г., - местом происшествия является деревянная постройка по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14-20);

- копией залогового билета № от 22 августа 2020 г. о принятии в ООО 

<

данные изъяты>» бензопилы «Stihl MS 180» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей от ФИО6 (л.д. 47);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 26 августа 2020 г., что рыночная стоимость бензопилы «Stihl MS 180» составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 54-60).

С учетом имущественного положения потерпевшего, нахождения на его иждивении неработающей супруги, суд правильно расценил причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей для потерпевшего значительным.

Проверив и оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения дела, суд верно пришел к выводу, что вина ФИО3 в совершении хищения бензопилы доказана в полном объеме и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая данные о личности ФИО1, а также поведение последней в ходе судебного заседания, характеризующееся тем, что она адекватно реагирует на происходящие события, дает логически выдержанные и мотивированные ответы, в соответствии с избранной ею линией защиты, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. 

Из протокола судебного заседания не усматривается проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании. Ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями закона. Оснований полагать, что уголовное дело судом рассмотрено необъективно с обвинительным уклоном, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом норм Общей части УК РФ. 

Определяя вид и меру наказания подсудимой ФИО1 суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, данные о ее личности, 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, признание гражданского иска о возмещении убытков потерпевшему на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений и правильно назначил ФИО1 наказание без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы без применения положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда, приведенными в приговоре, не имеется. 

Колония-поселения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначена правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В приговоре суд привел основания для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направлении её в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей удовлетворены обоснованно. 

Вопрос о вещественном доказательстве судом разрешен в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные часть 1 данной статьи. 

Из материалов уголовного дела и оглашенных показаний осужденной ФИО1 (л.д. 77), данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что она постоянно проживает с престарелыми родственниками - матерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и бабушкой ФИО10, за которыми осуществляет постоянный уход. Данное обстоятельство было проигнорировано судом при определении ей наказания, и необоснованно не признано иным смягчающим обстоятельством. 

Суд апелляционной инстанции данное обстоятельство признает смягчающим, а назначенное ФИО1 наказание считает подлежащим смягчению.

Кроме того назначая наказание ФИО1 суд учел наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений и применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в том числе размер ущерба, который составил всего 

<

данные изъяты> рублей, что предмет похищенного, бензопила «Stihl MS 180», которая возвращена потерпевшему. 

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, ходатайствовала об особом порядке судебного разбирательства, учитывая фактические обстоятельства совершенного ею преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания ФИО1 следует применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые влекут снижение наказания.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции принято решение о выплате вознаграждения адвокату Гомоновой Ю.А. за защиту осужденной ФИО1 в суде по назначению суда в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 229), а обжалуемым приговором постановлено взыскать с осужденной ФИО1 процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному (ой) должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Защиту ФИО1 по назначению суда осуществляла адвоката Гомонова Ю.А. Согласно протоколу судебного заседания, судом исследовалось заявление адвоката Гомоновой Ю.А. о выплате ей вознаграждения в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 219).

Вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек рассмотрен в судебном заседании при участии осужденной, выразившей свою позицию по поводу взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, о размере процессуальных издержек (л.д. 219).

С учетом того, что подсудимая ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании от назначенного защитника не отказывалась, что ни подсудимой, ни защитником не было представлено в суд каких-либо сведений об имущественной несостоятельности и нетрудоспособности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, не имеется. 

Между тем из материалов уголовного дела следует, что судебные заседания проводились в течение 6 дней. При этом 26 октября 2020 г. судебное разбирательство было отложено в связи неявкой подсудимой ФИО1 28 октября 2020 г. и 19 ноября 2020 г. судебные заседания отложены по ходатайству подсудимой в связи ее плохим самочувствием и нахождением ее на стационарном лечении; 7 декабря 2020 г. судебное заседание было отложено в связи с прекращением особого порядка рассмотрения уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя; 14 декабря 2020 г. председательствующим был объявлен перерыв для подготовки подсудимой к последнему слову.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ», ФИО1 находилась на лечении с 16 октября по 30 октября 2020 г. (л.д. 179).

Таким образом, определяя размер процессуальных издержек, подлежащий взысканию с ФИО1, суд не принял во внимание уважительные причины отложения судебных заседаний. Суд апелляционной инстанции считает, что адвокат Гомонова Ю.А. оказывала юридическую помощь ФИО1 фактически в течение двух дней, в связи с чем необходимо снизить размер процессуальных издержек до 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.18, ст.389.19, ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключить указание о взыскании с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать осуществление постоянного ухода за престарелыми близкими родственниками.

Назначенное наказание ФИО1 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ снизить до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

При подаче кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Апосова

<

данные изъяты>