Дело № 2-1691/2024

УИД 41RS0001-01-2024-000212-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 14 февраля 2024 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре Пестеревой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 36 258 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещение по день фактического исполнения решения суда, штраф за невыплату в добровольном порядке страхового возмещения в размере 50% от суммы страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные издержки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июня 2023 года в г. Елизово Камчатского края ФИО5, управляя транспортным средством «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством «Subaru XV», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате чего автомашине последней причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. При обращении в страховую компанию ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 77 800 рублей. Не согласившись с суммой выплаты истец обратился с претензией к страховщику, а в последующем и к финансовому уполномоченному, который своим решением от 29 ноября 2023 года № оснований для удовлетворения требований истца не нашел. Согласно экспертному заключению ООО «Броско» от 15 ноября 2023 года № проведенной по поручению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки истца составляет 114 058 рублей 54 копейки без учета износа комплектующих деталей. Истец полагает, что, поскольку страховая компания не организовала восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического ослушания, она имеет право на получение страховой выплаты без учета износа комплектующих деталей машины, в связи с чем, просит взыскать с ответчика разницу между полученной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей транспортного средства, определенной названной экспертизой, в размере 36 258 рублей. Также считает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном размере с ответчика подлежит взысканию неустойка по день исполнения решения суда, которая за период с 5 июля по 31 декабря 2023 года составляет 65 264 рубля. Кроме того, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения и судебные издержки, связанные с оплатой расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 388 рублей.

Извещенные надлежащим образом о времени месте судебного заседания истец и его представитель в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В поданном в суд заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указали, что требование о выплате страхового возмещения в размере 36 258 рублей не поддерживают, в связи с его выплатой. Вместе с тем на требованиях иска о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за период с 5 июля 2023 года по 13 февраля 2024 года в размере 80 855 рублей 34 копеек, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке требований и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 368 рублей настаивали и просили их удовлетворить.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о судебном заседании извещен, представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и собственник транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, ФИО6 о судебном заседании извещались по имеющимся в деле адресам, участие в судебном разбирательстве не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Признавая извещение неявившихся участников процесса надлежащим, суд исходит из положений ч. 1 ст. 165.1 ГПК, согласно которому сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и «Subaru XV», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

Право собственности истца на транспортное средство «Subaru XV», государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации этого транспортного средства от №

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия 2356/2023, 10 июня 2023 года в г. Елизово Камчатского края ФИО5, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1 и ФИО5 от 13 июня 2023 года, а также рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 13 июня 2023 года. 

13 июня 2023 года определением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, суд полагает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО5, который в силу п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а освобождение его от административной ответственности связано с отсутствием предусмотренного действующим административным законодательством наказания за такое нарушение.

Согласно приложению о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. 

14 июня 2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 14 июня 2023 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, восстановительный ремонт которого согласно представленной калькуляции составляет 129 400 рублей, а с учетом износа – 77 800 рублей.

30 июня 2023 года АО «АльфаСтрахование» перечислила истцу страховую выплату в сумме 77 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку указанная сумма не компенсировала затраты причиненного материального ущерба, истец обратился с претензией в страховую компанию, а в последующем к финансовому уполномоченному. 

Решением службы финансового уполномоченного от 29 ноября 2023 года № в удовлетворении требований истца было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Броско» от 15 ноября 2023 года №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа комплектующих деталей составляет 114 058 рублей 54 копейки, а с учетом износа – 68 900 рублей. 

Согласно доводом искового заявления истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта его машины без учета износа комплектующих деталей в сумме 36 258 рублей.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель указали, что требование о взыскании страхового возмещения ответчиком исполнено, в связи с чем его не поддерживают, а потому суд не находит оснований для взыскания страховой выплаты. 

Разрешая же требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом.

Согласно п. 1 ст. 12 этого же Закона в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из абз 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий. 

Как видно из п. 21 ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 332 того же Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

При этом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Поскольку срок исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения наступил 4 июля 2023 года, т.е. через 20 дней после даты обращения истца – 14 июня 2023 года, а страховая выплата в полном размере произведена только 13 февраля 2024 года, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать неустойку за несвоевременное получение страховой выплаты в полном размере за период с 5 июля 2023 года по 12 февраля 2024 года в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 80 855 рублей 34 копейки, поскольку 13 февраля 2024 года выплата была уже произведена ответчиком.

Принимая такое решение, суд учитывает, что оснований для снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в то время как ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерны неустойки последствиям нарушенного обязательств, каких-либо исключительных обстоятельств для ее снижения, а также иных сведений о дате выплаты страхового возмещения полном размере (п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Согласно п. 2 ст. 16.1 этого же Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Так, в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, разъяснено, что удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств только при условии, что истец не отказался от иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец письменного отказа от требования о взыскании страхового возмещения не подал, а само страховое возмещение было выплачено ему уже после возбуждения гражданского производства по делу по иску истца, суда приходит к выводу, что со стороны финансовой компании имело место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей, а потому требование истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50% от взыскиваемого размера страховой выплаты подлежит удовлетворению.

Также суд полагает возможным удовлетворить требование истца и о компенсации ему морального вреда.

Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. 

В силу ст. 1099 ГК РФ и ч. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом установленных обстоятельств, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее, исполнение страховой компанией, своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде 

Принимая такое решение, суд учитывает, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса. 

Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 19 декабря 2023 года и чеком онлайн-кассы от той же даты.

В соответствии с п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 ГПК РФ, ст. 3 и 45 КАС РФ, ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленных расходов, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в рамках заявленном представителем истца размере 388 рублей. 

Также согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 4 204 рублей 85 копеек (3 904 рубля 85 копеек по основному требованию + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 36 258 рублей, неустойку за период с 5 июля 2023 года по 12 февраля 2024 года в размере 80 855 рублей 34 копеек, штраф в размере 18 129 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 388 рублей. 

В части взыскания суммы страхового возмещения в размере 36 258 рублей судебный акт в исполнение не приводить.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 204 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская