УИД 66RS0007-01-2024-012175-93 

Производство № 2-1766/2025

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 04 февраля 2025 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 января 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ульяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что решениями Чкаловского районного суда от 17.11.2021, 20.12.2022 с ответчика взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком за период по декабрь 2020 г. по июнь 2022 г. и установлены следующие обстоятельства. Актом обследования земельного участка от 15.04.2020 № установлено, что на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> на землях общего пользования ведутся работы по установке ограждения и отсыпке территории щебнем, на территории припаркованы автомобили, площадь самовольно занятого участка составляет 2992 кв.м. В целях установления лица, самовольно занявшего данный земельный участок в УМВД РФ по г. Екатеринбургу направлено письмо от 21.04.2020 №. В отношении ФИО1 составлен протокол от 13.06.2020 серии № о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка). От ФИО1 поступило обращение, в котором он указывает, что им напротив жилого дома по адресу: 

<

адрес> по просьбе людей, проживающих в данном доме, организовано парковочное пространство для временного хранения личного автомобильного транспорта, в связи с чем, просит подготовить расчет платы за фактическое пользование земельным участком. По данным публичной кадастровой карты самовольно занятый земельный участок расположен на землях общего пользования в кадастровом квартале №. Государственная собственность на землю не разграничена. От ответчика ФИО1 поступило обращение, в котором он указывает, что фактически площадь занимаемого им земельного участка составляет 707 кв.м. Сотрудником отдела муниципального контроля Земельного комитета произведено повторное обследование занимаемого ФИО1 земельного участка, в ходе которого установлено, что он представляет собой огороженную территорию общего пользования площадью 1605 кв.м, на которой имеются признаки организации платной автопарковки: установлено сооружение охраны, территория частично отсыпана щебнем. Периметр установленного ограждения не совпадает (меньше) с периметром треугольника, образуемого пересечением проезжих частей 

<

адрес> и соединяющего их проезда (акт обследования земельного участка от 23.10.2020 №). При первоначальном обследовании самовольно занятого земельного участка ограждения не было установлено. Действующие договоры аренды на земельный участок в настоящее время отсутствуют. Для ФИО1 подготовлен расчет платы за фактическое пользование земельным участком, площадью 2992 кв.м. за период с 15.04.2020 (открытая автостоянка), площадью 1605 кв.м. с 23.10.2020. Задолженность ответчика по внесению платы за пользование земельным участком за период с июля 2022 года по 12.02.2023 составляет 314 094 руб. 67 коп. Задолженность, взысканная решениями Чкаловского районного суда от 17.11.2021, 20.12.2022 ответчиком частично оплачена, в связи с чем, были начислены проценты в размере 197 793 руб. 04 коп. за период с 01.01.2023 по 28.08.2024, а также в размере 64 725 руб. 24 коп. за период с 01.01.2023 по 28.08.2024. 

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 314 094 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262 518 руб. 28 коп. 

Представитель истца Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2021 (л.д. 12), вступившим в законную силу 21.01.2022, установлено, что на земельном участке в кадастровом квартале №, на пересечении 

<

адрес> на землях общего пользования огороженной автопарковки с временным сооружением для охраны и шлагбаумом. 

Решением суда также установлено, что деятельность по организации указанной автопарковки осуществляет ответчик ФИО1

Договор аренды земельного участка не заключался, ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, что ФИО1 не оспаривалось.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2022 (л.д. 13). 

12.01.2023 от ФИО1 поступило обращение №, в котором он указал, что прекратил использование данного земельного участка.

13.02.2023 Земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга произведено обследование земельного участка, о чем составлен акт №, в ходе которого установлено, что он представляет собой частично огороженную территорию, на которой имеются признаки автопарковки: на въезде установлено временное сооружение охраны, территория частично отсыпана щебнем, но устройства, ограничивающие свободный въезд на территорию отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в спорный период времени фактическое пользование земельным участком, на котором организована автомобильная парковка, осуществлял ФИО1 

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в спорный период не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и плательщиком земельного налога не являлся, суд приходит к выводу, что с момента организации парковки у ответчика возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, независимо от оформления в установленном порядке договора аренды, а использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

Определяя размер неосновательного обогащения за период с июля 2022 года по 12.02.2023, суд признает верным расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 №82-ПП.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнут представленный истцом расчет, не представлен контррасчет.

Таким образом, задолженность ответчика за пользование земельным участком за период с июля 2022 года по 12.02.2023 составляет 314 094 руб. 67 коп. 

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд приходит к выводу об обоснованности требования Администрации г. Екатеринбурга о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 01.01.2023 по 28.08.2024 в сумме 64 725 руб. 24 коп., а также за период с 01.01.2023 по 28.08.2024 в сумме 197 793 руб. 04 коп. в связи с неисполнением решений Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2021, 20.12.2022. 

Суд, проверив расчет, признает его арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен, своего контррасчета ответчиком не предоставлено, в связи с чем, с ФИО1 в пользу Администрации г. Екатеринбурга подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественные требования в размере 576 612 руб. 95 коп. (314 094 руб. 67 коп. + 64 725 руб. 24 коп. + 197 793 руб. 04 коп.), в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 532 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>) задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с июля 2022 года по 12.02.2023 в размере 314 094 руб. 67 коп. (УИН 0317929318000000002912338), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262 518 руб. 28 коп. (УИН 0317929318000000002912341). 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 532 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская