Дело № 2а-3969/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В., 

при секретаре судебного заседания Иванченко В.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей по доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области ФИО4 кызы, представителя административных ответчиков УФССП по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области ФИО2 в одном лице - судебного пристава Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области ФИО4 кызы, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению РОО «Правовая защита потребителей» к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по Ростовской области ФИО4 кызы, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ИП ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Правовая защита потребителей» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что 23.03.2017г. РОО «Правовая защита потребителей» в ТГОСП УФССП России по Ростовской области был направлен для исполнения исполнительный лист ВС № о взыскании с ИП ФИО3 в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штрафа в сумме 5444,25 рублей. 24.03.2017г. судебным приставом - исполнителем ТГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В настоящее время согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, данное исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 Однако до настоящего времени судебным приставом - исполнителем Таганрогской городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области меры к исполнению требований, указанных в исполнительном листе ВС №, не приняты, требования исполнительного листа не исполнены.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, ФИО2 по применению к должнику мер принудительного исполнения, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя: принять меры к исполнению требований, указанных в исполнительном листе ВС №, исполнить требование исполнительного документа ВС № в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала административные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на изложенные в административном иске доводы.

В судебном заседании административный ответчик и представитель административных ответчиков УФССП по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области ФИО2 в одном лице - судебный пристав Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области ФИО4 Г.кызы, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила в иске отказать.

В судебное заседание УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о времени и дате судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав участников судебного заседания, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 24.03.2017г. Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 

<

дата> на основании исполнительного листа ВС № от 

<

дата>, выданного судебным участком № Таганрогского судебного района Ростовской области о взыскании с ИП ФИО3 в пользу РОО «Правовая защита потребителей» задолженности в размере 5544,25 руб.

24.03.2017г., 31.03.2017г., 07.04.2017г., 02.05.2017г., 05.06.2017г. судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ПФР, ГИБДД, Росреестр, ИФНС, ФМС и кредитные организации посредством электронного документооборота.

Согласно ответам банков установлено, что у должника открытые расчетные счета отсутствуют. В связи с чем судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на счета должника не выносилось.

Согласно ответу ПФР должник не трудоустроен, получателем пенсии и иных выплат не является, ввиду чего обращение взыскания на периодические выплаты не производилось.

В результате выходов судебного пристава-исполнителя 01.04.2017г., 19.05.2017г., 05.06.2017г., 15.06.2017г. по адресу: 

<

адрес> установлено, что должник по данному адресу не проживает, со слов соседей по указанному адресу проживает гр. ФИО9, которая также временно отсутствует. Судебным приставом-исполнителем оставлена повестка о явке на прием.

По сведениям адресно-справочной службы УФМС по г. Таганрогу должник с 2012 года на территории г. Таганрога не зарегистрирован.

По информации ИФНС должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность в Волгоградской области. На территории г. Таганрога сведения об объектах недвижимости, транспортных средствах и земельных участках, принадлежащих должнику, отсутствуют. 

16.06.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

16.06.2017г. вынесено и направлено постановление о даче поручения в Камышинский РОСП УФССП по Волгоградской области.

Заместителем начальника ТГО СП УФССП по РО ФИО2 вынесено постановление от 16.06.2017г. о приостановлении исполнительного производства в связи с направлением постановления о даче отдельного поручения.

Постановление о приостановлении исполнительного производства от 16.06.2017г. и постановление о даче отдельного поручения от 16.06.2017 направлены взыскателю и в Камышинский РОСП.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению вышеуказанного судебного акта соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» соблюдены, действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение исполнительного документа, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Указанные действия свидетельствуют о выполнении судебным приставом-исполнителем комплекса мер, предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленного на своевременное исполнение требований исполнительного листа.

Согласно п.15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные положения закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление РОО «Правовая защита потребителей» к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по Ростовской области ФИО4 кызы, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ИП ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2017 года.

Председательствующий В.В. Верещагина