УИД 78RS0023-01-2024-002544-96

Дело № 2-4669/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО «Яндекс Драйв» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, обратился с иском к ФИО1, ООО «Яндекс Драйв», о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 268928,76 руб., расходов на аренду стоянки 19500 руб., расходов на оплату экспертной оценки 13500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 9533 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

В обоснование указав, что 21.11.2022г. в 20-05 час в результат дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль, принадлежащий истцу, «Инфинити» г/н №, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Ниссан» г/н №, принадлежащего ООО «Мэйджор Профи» (каршеринг ООО «Яндекс Драйв»). Стоимость ущерба составила 1011376,26 руб. Страховыми компаниями АО «Альфа-Страховании» и АО «Ренессанс страхование» истцу в общем размере выплачено страховое возмещение 742447,50 руб., соответственно размер убытков составил 2687928,76 руб. В период с 21.11.2022г. по 21.12.2022г. истец нес убытки по оплате ранды места на автостоянке и гаража, в размере 13500 руб. На основании изложенного истец полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания стоимости ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании истец от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда 50000 руб. отказался, отказ принят судом.

Истец в судебном заседании требования поддержал полностью.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании поддержала заявленные требования, полагала, что размер убытков, который истцом доказан, подлежит взысканию с ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Яндекс Драйв» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, направил возражения, указав, что 11.10.2019г. автомобиль «Ниссан» г/н №, принадлежащий ООО «Мэйджор Профи», передан арендатору ООО «Яндекс Драйв», которым оказывались услуги по передачи неопределённому кругу лиц автомобилей в аренду (каршеринг). 21.11.2022г. ФИО1, заключил с ООО «Яндекс Драйв», договор аренды данного автомобиля, который находился в его владении с ДД.ММ.ГГГГ 19-23 час по ДД.ММ.ГГГГ 20-40 час. Таким образом водитель ФИО1, в момент ДТП владел автомобилем на законных основаниях, который в силу договора несёт ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчик ФИО1, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредствам публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Материалами дела установлено, что 21.11.2022г. в 20-05 час. в районе 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан» г/н №, неправильно выбрал скорость для движения, совершил наезд на автомобиль «Инфинити» г/н №, принадлежащий ФИО2

Согласно материалам выплатного дела видно, что истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению АО «Альфа-Страховании», а также в страховую компанию виновника дтп АО «Ренессанс страхование» истцу в общем размере выплачено страховое возмещение в размере 742447,50 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № от 08.12.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити» г/н №, составила 1011376,26 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В обоснование возражений стороной ответчика ООО «Яндекс Драйв» представлен рамочный договор аренды № от 29.12.2018г., заключенный между ООО «Мэйджор Профи» и ООО «Яндекс Драйв», в соответствии с которым арендатору дано согласие на передачу автомобилей в субаренду, во временное пользование любым лицом. 11.10.2019г. ООО «Яндекс Драйв», передан в аренду автомобиль «Ниссан» г/н №.

21.11.2022г. между ООО «Яндекс Драйв» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ему был передан автомобиль «Ниссан» г/н №.

В соответствии с детализацией водитель ФИО1 использовал автомобиль «Ниссан» г/н № в период с ДД.ММ.ГГГГ 19-23 час по ДД.ММ.ГГГГ 20-40 час.

Согласно договору аренды (п.4.1.4) вред, причинённый арендатором в результате владения автомобилем, подлежит возмещением арендатором. На арендаторе лежит ответственность за сохранение транспортного средства от всех видов имущественного ущерба.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

На основании ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что автомобиль «Ниссан» г/н №, был передан водителю ФИО1, который владел им на законных основаниях, и в силу договора несет обязанность по возмещению убытков, понесенных потерпевшим в полном объеме.

Определяя размер ущерба, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта составила 1011376,26 руб., страховыми компаниями выплачено возмещение в общем размере 742447,50 руб., соответственно размер убытков составил 2687928,76 руб., который подлежит взысканию с ФИО1

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, судом не установлено. 

Ответчиками не представлено допустимых доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, в обоснование требований о взыскании убытков на хранение автомобиля «Инфинити» г/н №, до проведения экспертного осмотра, представлен договор аренды гаража от 21.12.2022г., квитанции, согласно которым стоимость убытков составила 19500 руб., которые также подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1, в результате действий которого автомобилю истца был причинён ущерб.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 и ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» заключен договор на предоставление услуг по оценке от 05.12.2022г. Стоимость услуг составила 13500 руб., что подтверждается квитанцией. Таким образом с ответчика ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы истца по оплате экспертной оценки 13500 руб.

Кроме того, между ФИО2 и ООО «МПЦ «Юрист» был заключён договор об оказании юридических услуг № от 03.12.2022г., согласно которого истцу были оказаны услуги на сумму 80000 руб., по представлению интересов заказчика по возмещению ущерба. Сумма расходов истца по оплате указанных юридических услуг составила 80000 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

С учетом фактического объема оказанных услуг, составления искового заявления, направление письменных доказательств, подготовки письменной позиции, истребование и представление доказательств по делу, фактических обстоятельств дела и его сложности, объема оказанных услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов не является завышенным и соотносим с объемом, выполненной его представителем работы. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 80000 руб.

Кроме того, с учетом удовлетворённых исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9533 руб. (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 301928 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9533 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 80000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербург.

Судья 

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года