Председательствующий Дружкова Е.В. Дело № 22-1476/2025

УИД 76RS0023-01-2025-001582-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 29 июля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при помощнике судьи Никитиной А.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Поздеевой Е.А., 

защитника осужденного ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – ФИО2 на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 2 июня 2025 года, которым 

ФИО1, персональные данные, ранее судимый: 

- 17.08.2023 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 14.12.2023 года, 

осужден по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53-1 УК РФ заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.08.2023 года, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца;

на ФИО1 возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60-2 УИК РФ; 

срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ. 

Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены. 

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, признал себя виновным в полном объеме обвинения, дело рассмотрено в порядке производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – ФИО2 просит приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 02.06.2025 года в отношении ФИО1 изменить, смягчив назначенное ему наказание. Защитник указывает, что смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются полное признание вины, раскаянием в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, оказание помощи родителям. Кроме того, уголовное дело было рассмотрено в порядке производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, ФИО1 «не состоит на специализированных учетах, официально трудоустроен, удовлетворительно характеризуется участковым», отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется. Суд первой инстанции не мотивировал, «почему ФИО1 не может быть назначено иное, более мягкое наказание»; при этом ФИО1 может быть назначено более мягкое по своему виду наказание. 

На апелляционную жалобу защитника и.о. прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Кабешовым В.А. поданы возражения, в которых указывается о необоснованности доводов этой жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор полагала необходимым приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 02.06.2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 02.06.2025 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно, в соответствии со ст.ст. 226-9, 316 УПК РФ, рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено; обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, состояние здоровья ФИО1, оказание им помощи родителям), а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания ФИО1 (в том числе то, что ФИО1 не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, УУП характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется). Оснований считать, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил при назначении наказания ФИО1 обстоятельства, имеющие значение для решения этого вопроса, - суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 правильно были применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (в части назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в соответствии со ст. 226-9 УПК РФ). 

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возможности замены этого наказания на принудительные работы, а также о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, - являются обоснованными. 

Наказания, назначенные ФИО1 за совершенное им преступление и по совокупности приговоров, являются справедливыми, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного. 

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся состояние здоровья родственников ФИО1, - не являются основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, так как подобные обстоятельства не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств; при этом суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства «оказание им помощи родителям». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 2 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Барашков