Мировой судья Филонова О.В. Дело № 12-142/2017

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2017 года город Асбест 

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вахнин С.А., рассмотрев жалобу должностного лица – заместителя начальника ГУ – УПФ РФ в городе Асбесте Свердловской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 25 сентября 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...>, прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 25 сентября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, должностное лицо – заместитель начальника ГУ – УПФ РФ в городе Асбесте Свердловской области обратилась в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что не согласна с выводом мирового судьи о том, что финансовая санкция, установленная ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) является мерой административной ответственности, а следовательно подлежит применению ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Считает, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.33.2 КоАП РФ и правонарушение предусмотренное ст. 17 Закона №27-ФЗ, за которое ИП ФИО3 была привлечена к ответственности носят разный объект охраны, в связи с чем не могут рассматриваться как одно правонарушение. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы заместителя начальника ГУ – УПФ РФ в городе Асбесте Свердловской области ФИО1 не согласна. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 25 сентября 2017 года оставить без изменения. 

Представитель заявителя ГУ – УПФ РФ в городе Асбесте Свердловской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Заслушав доводы представителя заявителя, изучив и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Статья 15.33.2. КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность по месту своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: 

<

...>, в нарушении п. 2.2. ст. 11 Закона № 27-ФЗ в срок до 17 июля 2017 года не представила в Пенсионный Фонд Российской Федерации по месту регистрации страхователя сведения о каждом работающем у него застрахованном лице по форме СЗВ-М за июнь 2017 года, в связи, с чем в отношении нее должным лицом – заместителем начальника ГУ – УПФ РФ в г. Асбесте Свердловской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.4-6).

При этом, 21.08.2017 должностным лицом ГУ – УПФ РФ в г. Асбесте Свердловской области в отношении ИП ФИО3 вынесено решение о привлечении страхователя к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №075S18170021507, на основании которого ФИО3 привлечена к ответственности, предусмотренной ст.17 Закона № 27-ФЗ, с назначением финансовой санкции в размере 500 рублей, в связи с не предоставлением в установленные сроки сведений по форме СЗВ-М за июнь 2017, что подтверждено формой СЗВ-М (исх.) за 06.2017 от 18.07.2017, протоколом проверки отчета от 18.07.2017 (л.д.13).

Финансовая санкция является мерой публично-правовой ответственности, и данной мере, как штрафной санкции, присущи признаки административной штрафной санкции: она имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. 

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, в связи, с чем мировым судьей сделан правильный вывод о невозможности повторного привлечения заинтересованного лица к административной ответственности за одно правонарушение.

Выводы мирового судьи о том, что финансовая санкция представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; она является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение обязанности, а санкцией штрафного характера, которой присущи признаки административной штрафной санкции, основаны на материалах дела, достаточно подробно мотивированы в судебном решении и с ними следует согласиться.

В силу требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, жалоба должностного лица ГУ – УПФ РФ в городе Асбесте Свердловской области ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу должностного лица – заместителя начальника ГУ – УПФ РФ в городе Асбесте Свердловской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья С.А. Вахнин