Дело № 2-794/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

09 июля 2021 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Устиновой М.А.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Романова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, вреда здоровью, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 г. произошло ДТП с участием ТС «иные данные» госномер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и «иные данные» госномер № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ФИО4 признан виновным в ДТП, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении №№ от 00.00.0000 г. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована, в связи с чем он привлечен к административной ответственности. Согласно заключению ООО «Концерн Автопро» №№, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 182 083,50 руб., рыночная стоимость ТС составила 286 288 руб., расходы истца на оценку составили 12 000 руб. Собственник ТС «иные данные» ФИО5 передал указанный автомобиль в управление ФИО4, заведомо зная, что его ответственность в установленном порядке не застрахована. Кроме того, в результате указанного ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью, в связи с чем она вынуждена была проходить лечение в ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского». На основании изложенного просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 182 083,59 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 842 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая также на основании доверенности в интересах истца ФИО3, ее представитель ФИО2 (в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ) заявленные требования поддержали, указали, что ФИО1 с места ДТП не была госпитализирована, обратилась в больницу позже, ей был поставлен диагноз – сотрясение головного мозга, постановление о прекращении производства по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 она не обжаловала, требования о взыскании компенсации морального вреда основывает на заключении эксперта, которое имеется в материале административного расследования ГИБДД, просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании иск не признал, указав, что распорядился автомобилем «Ивеко Страмис», продав его по договору 00.00.0000 г. ФИО4, который является братом ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о месте, времени слушания дела по адресу: ................, судебные извещения возвращены без вручения за истечением срока хранения, по указанному адресу ответчик по месту жительства или пребывания не зарегистрирован, сведения о его месте жительства или пребывания отсутствуют, в связи с чем на основании ст.119 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело по последнему известному месту жительства указанного ответчика в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Романов Н.Е. (в порядке ст.50 ГПК РФ) в судебном заседании иск не признал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части взыскания вреда, причиненного здоровью, не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Установлено, что 00.00.0000 г. в 08.10 час. по адресу: ................, произошло ДТП с участием ТС «иные данные» госномер № с полуприцепом госномер № под управлением ФИО4, и «иные данные» госномер № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 Вследствие столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что ДТП 00.00.0000 г. произошло по вине ответчика ФИО4, который, управляя ТС «иные данные» с полуприцепом, выбрал дистанцию до движущегося впереди ТС «иные данные» госномер № под управлением ФИО1, которая не позволила избежать столкновения, то есть нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении №№ от 00.00.0000 г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1 500 руб. 

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд полагает, что ответственность за причинение ФИО3 имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место 00.00.0000 г., несет ответчик ФИО4, управлявший автомобилем в момент ДТП и нарушивший ПДД РФ.

Разрешая требования иска в указанной части к ответчику ФИО5, суд учитывает, что на момент спорного ДТП как в документах, составленных сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, так и в учетной карточке ТС «иные данные» госномер №, он был указан в качестве собственника указанного автомобиля, застраховал гражданскую ответственность виновника ФИО4 при управлении ТС «иные данные» госномер № после спорного ДТП (00.00.0000 г. в 10.22 час.) по договору ОСАГО ННН № в АО «СОГАЗ», указав при этом себя владельцем застрахованного автомобиля, а потому суд отклоняет представленный ФИО5 договор купли – продажи спорного автомобиля от 00.00.0000 г., согласно которому он продал ТС ФИО4, и, соответственно, как несостоятельные доводы ФИО5 о том, что на момент ДТП 00.00.0000 г. он не является владельцем указанного автомобиля.

Вместе с тем, указанное основанием для удовлетворения иска к ответчику ФИО5 не является, достоверных и объективных доказательств того, что в момент спорного ДТП ответчик ФИО4 состоял в трудовых отношениях с собственником ТС ФИО5 либо с ООО «Геотранс», генеральным директором и учредителем которого является ФИО5, и управлял автомобилем «иные данные» госномер № во исполнение своих должностных обязанностей, не представлено и судом не добыто, данное обстоятельство оспаривалось ФИО5, на управление ТС во исполнение трудовых обязанностей не указывалось ФИО4 при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, а потому оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на владельца автомобиля ФИО5, не являвшегося виновником спорного ДТП, не имеется.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Концерн Автопро» №№ от 00.00.0000 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «иные данные госномер № исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 00.00.0000 г., составляет 274 468 руб. - без учета износа, 182 083,50 руб. – с учетом износа.

Доказательств причинения ущерба в ином размере материалы дела не содержат, в связи с чем суд считает возможным применить расчет ущерба в соответствии с представленным истцом заключением с учетом износа ТС, как заявлено в иске.

Расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб. понесены потерпевшим ФИО3 в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного в результате причинения ущерба в условиях спорного ДТП, а потому на основании ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пп.1,2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления события (ДТП), причинение вреда здоровью в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, принадлежащим истцу, противоправность поведения причинителя вреда, причинно – следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В обоснование заявленного иска о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истец ссылается на получение в результате спорного ДТП травмы в виде сотрясения головного мозга.

Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО1, данных сотруднику ГИБДД при оформлении ДТП 21.08.2020 г., она в ДТП не пострадала, в медицинской помощи не нуждалась; сообщение о причинении вреда здоровью в результате ДТП поступило в дежурную часть 00.00.0000 г. в 13.19 час., определением ст. инспектора по ИАЗ 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от 00.00.0000 г. по факту обращения ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования, в ходе которого назначена и проведена судебно – медицинская экспертиза; согласно заключению эксперта №№ от 00.00.0000 г. ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Истринское судебно – медицинское отделение 00.00.0000 г. в 13.50 час. ФИО1 обратилась в приемное ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ЗДМ» с жалобами на головную боль, установлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, от госпитализации отказалась, впоследствии 21.08.2020 г. в 20.57 час. была доставлена в приемное отделение ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ЗДМ», находилась на стационарном лечении, выписана 23.08.2020 г. на амбулаторное наблюдение невролога по месту жительства с локальным статусом: следов травмы нет, заключение: в госпитализации не нуждается ввиду отсутствия внутричерепной травмы на КТ, впоследствии с 15.10.2020 г. по 22.10.2020 г. проходила стационарное лечение с диагнозом: посттравматическая головная боль, в анамнезе в представленной на исследование медицинской документации указано – получение травмы в результате ДТП 00.00.0000 г., в связи с отсутствием в медицинской документации ФИО1 сведений о течении травмы (отсутствие точного количества и локализации всех повреждений, их форм и размеров) эксперт пришел к выводу о невозможности высказаться о количестве травмирующих воздействий, давности, механизме причинения повреждений, индивидуальных особенностях травмирующего предмета и отнести установленный ФИО1 диагноз «сотрясение головного мозга» к случаю от 00.00.0000 г., последующее лечение обусловлено экспертом протеканием на фоне обострения остеохондроза и унковертебрального артроза шейного отдела позвоночника, то есть хронических заболеваний подэкспертного лица; постановлением №№ от 00.00.0000 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту причинения вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП 00.00.0000 г. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Указанное постановление ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловано, что при отсутствии иных достаточных, достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения заявленной травмы в виде сотрясения головного мозга в результате ДТП 00.00.0000 г., учитывая, что при оформлении ДТП ФИО1 от госпитализации отказалась, сведения о наличии пострадавших в результате ДТП внесены в приложение к справке о ДТП инспектором ГИБДД 00.00.0000 г., то есть после прекращения производства по делу об административном правонарушении, не позволяет суду прийти к однозначному выводу о причинении ФИО1 вреда здоровью по вине ответчика ФИО4

При рассмотрении заявленного спора ФИО1 о назначении судебной экспертизы по делу не ходатайствовала, медицинскую документацию не представила, настаивала на удовлетворении заявленных ею требований на основании заключения эксперта №№ от 00.00.0000 г. ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Истринское судебно – медицинское отделение, которым причинение вреда ее здоровью в результате спорного ДТП не установлено. 

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт причинения вреда ее здоровью в результате спорного ДТП, суд не находит предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО4 обязанности денежной компенсации морального вреда, заявленного к взысканию. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежат взысканию понесенные истцом ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 842 руб., что соразмерно удовлетворенным требованиям, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема предоставленных юридических услуг (составление иска) составляют 5 000 руб., при этом учитывает, что представитель ООО «Концерн Автопро», по договору с которым заявлены к взысканию представительские расходы, участия в рассмотрении заявленного спора не принимал, интересы ФИО3 по доверенности представляла ФИО1

Определенная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер. 

В связи с отказом ФИО1 в иске в соответствии со ст.98 ГПК РФ заявленные ею расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. взысканию с ответчика не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 182 083,50 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 842 руб., а всего взыскать 203 925,50 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, а также в удовлетворении иска к ФИО5 ФИО3 – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 14 июля 2021 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.