Дело № 2а-1264/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2, Московскому РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений об окончании исполнительного производства, бездействия по несвоевременному направлению постановлений об окончании исполнительных производств,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2, Московскому РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений об окончании исполнительного производства, бездействия по несвоевременному направлению постановлений об окончании исполнительных производств.

В обоснование административного иска указано, что на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приволжским районным судом г. Казани по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3. На основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приволжским районным судом г. Казани по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4. Должники являются солидарными должниками. 

Согласно информации с сайта ФССП по РТ от 25.04.2019 исполнительные производства по обоим должникам окончены. По должнику ФИО3 постановление об окончании приставом не направлено взыскателю. Денежных средств в оплату долга взыскателю не поступало, подтверждающих документов по оплате задолженности приставом не предоставлено.

Административный истец считает, что своими незаконными действиями, которые выразились в вынесении постановления об окончании исполнительного производства по двум исполнительным производствам, судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушила права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, кроме того, постановления об окончании исполнительных производств ИП ФИО1 не направлялись, что нарушило его право на своевременное обжалование его в суде.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, допущенные в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, выразившиеся в вынесении постановлений об окончании исполнительного производства в отсутствии фактического погашения задолженности; признать незаконным бездействия по не своевременному направлению в адрес взыскателя постановлений об окончании исполнительного производства в отношении должников ФИО3, ФИО4; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить постановления об окончании исполнительного производства по вышеуказанным исполнительным производствам.

Одновременно административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенном в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по РТ ФИО2, она же представитель административного ответчика Московского РОСП УФССП по РТ, УФССП по РТ в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку исполнительные производства исполнены в полном объеме и окончены в соответствии с требованиями закона.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по РТ ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО2 находились исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении ФИО4, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности в пользу ИПФИО1

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что во исполнение исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО3 поступили 30000 рублей и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были распределены для перечисления взыскателю.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Московский РОСП г. Казани УФССП по РТ произвел перечисление вышеуказанной денежной суммы на расчетный счет взыскателя ФИО1 (л.д.46). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 окончено, в связи с фактическим исполнением за счет одного из должников о солидарном взыскании (л.д.26,27), которое было направлено административному истцу 10.04.2019 посредством почтовой связи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.44), которое было направлено административному истцу 22.04.2019 посредством почтовой связи.

Также в ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей были возвращены на депозитный счет Московского РОСП г. Казани в связи с неверным указанием наименования получателя.

Распоряжением начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возвратом на депозитный счет денежных средств в размере 30000 рублей по причине неверных реквизитов взыскателя, указанные денежные средства перечислены на расчетный счет ИП ФИО1

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 на депозитный счет Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ поступили 30000 рублей в счет погашения долга перед ИП ФИО1 Таким образом должниками, в силу вышеуказанной нормы, исполнительный документ считается исполненным и соответственно судебный пристав-исполнитель законно окончила исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении ФИО3 и ФИО4.

Доводы представителя административного истца о том, что не имело место фактическое исполнение исполнительного документа, так как 30 000 рублей не получены ИП ФИО1, являются несостоятельными, поскольку в данном случае поступление денежных средств от должника на депозитный счет РОСП будет являться фактическим исполнением исполнительного документа. В противном случае указанное обстоятельство нарушит права должника на своевременное окончание исполнительного производства и снятие всех обременений.

Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что копии постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении ФИО3 и ФИО4 направлялись судебным приставом-исполнителем в адрес ИП ФИО1, что подтверждается почтовым реестром отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из чего доводы представителя административного истца о том, что вышеуказанные копии постановлений не направлялись ИП ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях административных ответчиков нарушение прав административного истца.

Согласно частям 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела усматривается, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено административному истцу посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено административному истцу посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя административного истца следует, что ИП ФИО1 вышеуказанные постановления по почте не получал, узнал об окончании исполнительных производств с официального сайта Федеральной службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, получил постановления ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Таким образом, судом установлено, что административный истец узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 10-дневного срока.

Доводы административного истца о том, что первоначально с настоящим административным иском административный истец обратился в суд 26.04.2019, которое было возвращено, поскольку оно подписано и подано лицом, не имеющим на это полномочий, не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

При этом, административным истцом допустимых доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено.

В силу вышеприведенных положений процессуального закона в данном случае пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2, Московскому РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений об окончании исполнительного производства, бездействия по несвоевременному направлению постановлений об окончании исполнительных производств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова