Дело № 12-202/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 27 июля 2017 года 

Судья Советского районного суда города Липецка Губа В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ОК «Октябрьская» на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района города Липецка от 20.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района города Липецка от 20.06.2017 года ООО «Обслуживающая компания «Октябрьская» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, поскольку ООО «Обслуживающая компания «Октябрьская», уклонилось от проведения внеплановой выездной проверки 18.04.2017г. в 15 час. 00 мин. по адресу 

<

...>, что повлекло невозможность проведения проверки.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ООО «Обслуживающая компания «Октябрьская» ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Липецка с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку в действиях ООО «ОК «Октябрьская» отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку ООО «Обслуживающая компания «Октябрьская» не было должным образом уведомлено за 24 часа до начала проведения выездной, внеплановой проверки, в связи с чем не могло уклонятся от проведения проверки.

В судебное заседание представитель ООО «Обслуживающая компания «Октябрьская» не явился. Общество о дате, времени и месте судебного заседания извещено своевременно, надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностные лица органа государственного надзора осуществлять внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица не вправе. 

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса), повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

ООО «ОК» Октябрьская» является юридическим лицом, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственником помещений в МКД по адресу: 

<

...>, выбран способ управления МКД, утверждены условия договора и заключения договора управления МКД с ООО «Обслуживающая компания «Октябрьская».

12 апреля 2017 года по факту обращения ФИО1 о неисполнении управляющей компанией обязанности по устранению протечки кровли (крыши) по адресу: 

<

...>, заместителем государственной жилищной инспекцией Липецкой области вынесено распоряжение № 4247 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Обслуживающая компания «Октябрьская».

Генеральный директор ООО «Обслуживающая компания «Октябрьская» о проведении внеплановой выездной проверки по государственному контролю в целях проверки обращения на 18.04.2017 года в 15:00 часов по адресу: 

<

...>, был уведомлен телеграммой, направленной 13.04.2017г. Указанная телеграмма адресату доставлена не была, поскольку учреждение отказалось принять телеграмму, нет доверенного лица(т. 1 л.д. 9-10).

Кроме того, уведомление о проведении мероприятия было направлено в адрес ООО «ОК «Октябрьская» по средством факсимильной связи и по электронной почте (л.д. 11-13).

Из акта проверки № 4600 следует, что представитель ООО «Обслуживающая компания «Октябрьская» на внеплановую выездную проверку 18.04.2017г. в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, не явился. 

При таких обстоятельствах, оценив совокупность собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «Обслуживающая компания «Октябрьская» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется, не представлено таковых суду и в настоящем судебном заседании.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению, с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для снижения наказания не имеется, штраф назначен в минимальном размере.

Утверждение защитника о том, что юридическое лицо не было уведомлено надлежащим образом о проведении проверки 18.04.2017г. в 15 час. 00 мин. является голословным. Генеральный директор ООО «Обслуживающая компания «Октябрьская» о проведении внеплановой выездной проверки по государственному контролю в целях проверки обращения на 18.04.2017 года в 15:00 часов по адресу: 

<

...>, был уведомлен телеграммой, направленной 13.04.2017г. Указанная телеграмма адресату доставлена не была, поскольку учреждение отказалось принять телеграмму, нет доверенного лица(т. 1 л.д. 9-10). Кроме того, уведомление о проведении мероприятия было направлено в адрес ООО «ОК «Октябрьская» по средством факсимильной связи и по электронной почте (л.д. 11-13).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района города Липецка от 20.06.2017 года о привлечении ООО «Обслуживающая компания «Октябрьская»к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района города Липецка от 20.06.2017 года в отношении ООО «Обслуживающая компания «Октябрьская» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «Обслуживающая компания «Октябрьская» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.А. Губа 

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017г.