РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Миасс 26 июня 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Рябовой Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 144 412, а также с требованиями о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 3 853 руб. 18 коп. В обоснование иска банк указывал, что ДАТА ОАО «Сбербанк России» (ныне - ПАО «Сбербанк России») на основании заявления ответчика на получение международной дебетовой карты был открыт счет карты Visa Electron НОМЕР. ДАТА со счета ответчика на основании постановления судебного пристава-исполнителя Банком произведена операция по списанию денежных средств в размере 45 715 руб. 83 коп., которая отражена на счете ответчика ДАТА. В результате на счете ответчика образовался неразрешенный овердрафт в размере 45 715 руб. 83 коп., который до настоящего времени не погашен. По состоянию на ДАТА у ответчика образовалась задолженность в общем размере 144 412 руб., с учетом начисления процентов и неустойки. Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика задолженность по счету банковской карты НОМЕР по состоянию на ДАТА в общем размере 144 412 руб. и судебные расходы – 3 853 руб. 18 коп.

ФИО1 не согласившись с требованиями ПАО «Сбербанк России» обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослался на то, что кредитный договор между истцом и ответчиком, состоящий из заявления от ДАТА на получение международной дебетовой карты Visa Electron НОМЕР, не подписывал, на основании чего просил признать договор незаключенным. Дополнительно указав, на пропуск истцом срока исковой давности по предъявлению к нему исковых требований. Также на основании Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 26 июня 2017 года принят отказ ФИО1 от встречного искового заявления к ПАО «Сбербанк России» о признании договора, состоящего из заявления от ДАТА на получение международной дебетовой карты Visa Electron НОМЕР незаключенным, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Производство по делу по встречному иску прекращено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Дополнительно пояснила, что ответчиком по карте были совершены расходные операции ДАТА на общую сумму 45 700 руб. Данные операции обработаны банком с задержкой и отражены по счету ДАТА. В период ДАТА в адрес банка поступил исполнительный документ, на основании которого банком была совершена расходная операция по списания денежных средств в сумме 45 715 руб. 83 коп. на депозитный счет ... что привело к возникновению неразрешенного овердрафта в сумме 45 700 руб. Пунктом 6.4 Условий использования банковский карт ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия), с которыми ответчик ознакомлен, предусмотрено, что клиент обязуется проверять информацию, содержащуюся в отчете по счету и незамедлительно информировать банк о необоснованных операциях. Данные условия ответчиком не соблюдались, с заявлением об утрате карты либо закрытии счета он в банк не обращался. В п. 2.20 Условий указано, что держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенные по дату получения банком сообщения об утрате карты. Оснований для применения к требованиям банка, последствий пропуска срока исковой давности не усматривает.

Ответчик ФИО1, его представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования банка не признали в полном объеме, дополнительно указав, что требования банка о досрочном возврате кредита ФИО1 не получал. Заявили ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение международной дебетовой карты Сбербанка России Visa – Electron (л.д.137).

С Условиями использования карты, памяткой держателя и тарифами Сбербанка России ознакомлен и обязался их выполнять (п. 4 заявления), о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Факт ознакомления с указанными Условиями, памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России, представленными банком в материалы дела, стороной ответчика оспаривались, однако относимых и допустимых доказательств в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ в обоснование своей позиции ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия на момент написания ответчиком заявления от ДАТА иных документов, составляющих в совокупности договор о выпуске и обслуживании банковских карт, в связи с чем доводы ответчика о не подписании и не ознакомлении с договором, признаются судом несостоятельными.

Вместе с тем, согласно тарифам (л.д.12-13), являющимся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, возможность предоставления кредита (овердрафта) по международной дебетовой карте Сбербанка России Visa - Electron с лимитом овердрафта по счету карты не предусмотрена, в связи с чем заключенный сторонами договор о выпуске и обслуживании банковской карты не предусматривал возможности совершения клиентом расходных операций по счету с использованием карты на сумму, превышающую фактический остаток по счету карты. 

Согласно отчету об операциях, произведенных ФИО1 по счету за период с ДАТА по ДАТА, он активировал карту, производил расходные операции по карте в пределах лимита размещенных на ней собственных денежных средств. Данные операции обработаны банком с задержкой и отражены по счету ДАТА. В период ДАТА в адрес банка поступил исполнительный документ, на основании которого банком была совершена расходная операция по списанию денежных средств в сумме 45 715 руб. 83 коп. на депозитный счет ..., что привело к возникновению неразрешенного овердрафта в сумме 45 700 руб. (л.д.109-111).

Поскольку договор между сторонами не расторгнут, счет, открытый на имя ФИО1, не закрыт, ответчик обязан выполнять условия договора в объеме согласованных сторонами, в том числе Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России».

По Условиям в случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения денежных средств на счет (п. 5.1 Условий). Клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету (п. 4.7 Условий). За несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности до даты внесения платежа.

Несогласованность сторонами условия о возможности предоставления овердрафта по договору банковского счета (договор о карте) не исключает применение к правоотношениям сторон в силу положений ст. 1102 ГК РФ правил, изложенных в п. п. 4.7, 5.1 Условий, об обязанности клиента погасить сумму задолженности по счету карты и об установлении срока, в который данная задолженность должна быть погашена, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с ответчика в пользу банка денежных средств в сумме внедоговорного предоставленного банком овердрафта 45 700 руб. При этом законных оснований взыскания с ответчика в пользу банка процентов (40% годовых) за пользование данной суммой и неустойки (40% годовых) суд не усматривает, поскольку данные условия ввиду отсутствия согласованного условия о возможности предоставления овердрафта сторонами также считаются несогласованными и соответственно договор в указанной части не может быть признан заключенным.

Между тем, суд соглашается с доводом ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока для их предъявления банком в суд.

Так при рассмотрении дела судом ответчиком было заявлено о пропуске банком срока исковой давности для обращения в суд с требованиями к нему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1 Условий банк ежемесячно, формирует отчет по счету. Не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету (п. 4.7 Условий) клиент должен погасить задолженность. С учетом снятия ответчиком (путем списания по исполнительному документу) денежных средств со счета ДАТА, отчет по счету с отражением операций по счету, включая совершенные в указанную дату, должен был быть сформирован банком ДАТА, с учетом снятия ареста со счета. Соответственно до «29» числа следующего отчетного периода задолженность по счету должна была быть оплачена клиентом, и с указанной даты банк знал или должен был знать о нарушении своего права, в связи с чем мог предъявить требование о восстановлении нарушенного права в суд в течение общего срока исковой давности - 3 года.

Между тем, как установлено судом и не оспаривалось участвующими в деле лицами, с требованиями о погашении задолженности истец обратился к ответчику ДАТА, с заявлением о выдачи судебного приказа, как следовало из пояснения представителя истца, ДАТА к мировому судье судебного участка НОМЕР АДРЕС и АДРЕС (л.д. 27-28), то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока. Ходатайств о восстановлении данного срока банком не заявлялось.

Позиция банка о предъявлении иска в течение срока для защиты нарушенного права со ссылкой на п. 4.1, 4.2 Условий, согласно которому лимит овердрафта устанавливался сроком на 1 год с даты заключения договора либо на период, остающийся до истечения очередного года с даты заключения договора с неоднократным продлением на каждые последующие 12 календарных месяцев, в связи с чем срок исполнения обязательства определен моментом востребования, которым является направленное в адрес ответчика требование ДАТА со сроком исполнения не позднее ДАТА, признается судом несостоятельной, поскольку данный пункты не применимы к правоотношениям сторон, не согласовавшим саму возможность предоставления клиенту кредита (овердрафта).

Таким образом, заявленное стороной ответчика в соответствии со ст. 199 ГК РФ ходатайство о применении к требованиям истца, последствий пропуска срока исковой давности являлось основанием к отказу в иске.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика понесенных банком судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства банк в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 144 412 руб. Таким образом, расчет государственной пошлины из заявленной суммы составляет 3200 + ((144412 - 100000) * 2) / 100) = 4 088 руб. 24 коп.

Между тем, истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 853 руб. 18 коп. (л.д.4,6), в связи с чем с истца в доход местного бюджета подлежит до взысканию сумма в размере 235 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в сумме 144 412 (сто сорок четыре тысячи четыреста двенадцать) рублей, в том числе: ссудная задолженность – 45 700 (сорок пять тысяч семьсот) рублей, просроченные проценты – 34 506 (тридцать четыре тысячи пятьсот шесть) рублей 63 копейки, неустойка – 64 205 (шестьдесят четыре тысячи двести пять) рублей 37 копеек, а также государственной пошлины – 3 853 (три тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 18 копеек, - отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 235 (двести тридцать пять) рублей 06 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: