Дело № 22-978/2022

Председательствующий Арнгольд Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 26 июня 2024 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Мажаровой В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ А.,

защитника - адвоката Р.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Р. и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 мая 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные о личности изъяты>, судимый:

- 16 августа 2011 года Боградским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 21 декабря 2012 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 26 февраля 2013 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 11 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 августа 2011 года) к лишению свободы на срок 6 лет 11 месяцев. На основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2018 года, освобожден условно-досрочно 27 марта 2018 года на неотбытый срок 10 месяцев 24 дня;

- 21 декабря 2022 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 марта 2023 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 9 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освободившегося 25 апреля 2023 года по отбытии срока наказания.

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнения к ней осужденного, выслушав мнения участников судебного заседания, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 в 07 декабря 2023 года в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе защитник Р., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считает приговор суровым и несправедливым. В ходе предварительного расследования ФИО1 препятствий следствию не оказывал. Своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, добровольно участвовал во всех следственных действиях. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. При ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением. Заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Он очень переживает и сожалеет, что совершил данное преступление, он осознал и сделал для себя соответствующие выводы. Совершать преступления более не намерен. ФИО1 имеет постоянное место жительство и место работы, на иждивении имеет двоих малолетних детей, которых он материально содержит. В данный момент его семья осталась без средств существования. По месту работы и месту жительства ФИО1 характеризуется с положительной стороны. Опасности для общества он не представляет, его исправление вполне возможно без изоляции от общества.

Просит приговор изменить, снизив срок наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе защитника осужденный ФИО1 указывает о согласии с доводами о суровости приговора.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что он вину признает, раскаивается в совершении поступления, с начала следствия участвовал во всех следственных действиях, у него имеется ряд смягчающих обстоятельств и положительные характеристики, просит о снисхождении. Кроме того, у него двое несовершеннолетних детей на иждивении и супруга осталась без источника дохода, у него имеется место жительства и хорошая работа.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания, применить более мягкий вид наказания, не связанный с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе досудебного производства, которые оглашены в суде на основании ст. 276 УПК РФ.

В частности, в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут на участке местности, расположенном около южной дамбы, он собрал верхушечные части конопли, которые сложил в пакеты. Приобретенную коноплю он принес по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где часть 

<

данные изъяты> высушил, измельчил, а затем употребил путем курения. Оставшуюся часть конопли в пакетах положил в ограде дома с целью последующего употребления. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он был остановлен сотрудниками полиции, после чего те вызвали следственно-оперативную группу, которая ходе осмотра ограды дома, проведенного с его участием и участием двух понятых, обнаружила два пакета с ранее собранной им 

<

данные изъяты> (л.д. 86-88)

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте, указав на участок местности, расположенный в 50 метрах в южном направлении от юго-западного угла здания № по 

<

адрес>, где он приобрел наркотическое средство растительного происхождения, а также указал на двор здания № по 

<

адрес>, где он хранил наркотическое средство. (л.д. 90-91) 

Оценивая показания ФИО1, суд первой инстанции правильно и мотивированно указал, что даны они им на досудебной стадии в результате свободного изложения при отсутствии какого-либо давления, получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. С учетом этого суд обоснованно использовал данные показания в качестве доказательств. 

Подробные и последовательные показания ФИО1 на досудебной стадии согласуются с другими доказательствами, в т.ч. с показаниями свидетелей К., Л., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель К. (старший оперуполномоченный ОНК УМВД России по 

<

адрес>) показал, что в ОНК УМВД России по 

<

адрес> поступила информация о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. В целях проверки указанной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в ходе наблюдения за домом № по 

<

адрес> сотрудниками полиции был остановлен выходивший из ограды дома ФИО1 При осмотре места происшествия, проведенного следственно-оперативной группой с участием понятых, в ограде дома по указанному адресу было обнаружено и изъято наркотическое средство – 

<

данные изъяты>. (л.д. 58-59) 

Свидетель Л. сообщил аналогичные обстоятельства проведения ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1 и дальнейшего изъятия в ограде 

<

адрес> наркотического средства – марихуана. (л.д. 60-62) 

Свое участие в осмотре места происшествия подтвердили свидетели З., И., чьи показания были также оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. Из показаний каждого из них, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии сотрудник полиции провел осмотр двора здания № по 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены два пакета с растительной массой. Указанные пакеты были изъяты, упакованы и опечатаны. (л.д. 54-55, 56-57) 

Показания названных свидетелей надлежащим образом оценены. Оснований не доверять этим показаниям, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не имеющим существенных для доказывания противоречий, у суда первой инстанции не имелось, поскольку эти показания, как и показания подсудимого в соответствующей части, согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах юго-восточном направления от юго-восточного угла здания № по 

<

адрес>, на котором обнаружены два полимерных пакета с веществом растительного происхождения. Обнаруженные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны. (л.д. 24-25)

Изъятые образцы для сравнительного исследования, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, направлены дознавателю в соответствии с положениями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности…» на основании соответствующих постановлений, подписанных компетентным должностным лицом. (л.д. 31-32, 33-34) 

Материалы оперативно-розыскных мероприятий исследованы судом, оценены и, с учетом их надлежащего оформления, соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам, и подтвержденности свидетелями, принимавшими участие в этих мероприятиях, обоснованно признаны допустимыми доказательствами. 

Изъятые при производстве осмотра места происшествия наркотическое средство в пакетах и полученные при производстве оперативно-розыскных действий смывы с рук и срезы ногтевых пластин ФИО1, исследованы в ходе предварительного следствия, в т.ч. с привлечением специалистов и экспертов.

По заключению эксперта представленное на экспертизу вещество в пакетах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством - 

<

данные изъяты> постоянной массой 44 грамма (без учета израсходованных в ходе исследований 2 грамм). На срезах ногтевых пластин ФИО1 обнаружены следы тетрагидроканнабинола – наркотически активного компонента 

<

данные изъяты>. (л.д. 68-70)

Суд признал заключение эксперта допустимым доказательством, правильно отметив, что оно подготовлено компетентным экспертом на основании соответствующих исследований и в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства растительного происхождения – 

<

данные изъяты>, составляющая 46 грамм, относится к значительному размеру наркотических средств.

Изъятые в ходе осмотра наркотическое средство признано вещественным доказательствам и приобщено к материалам уголовного дела. (л.д. 74-75, 76)

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения ФИО1 умышленных действий по приобретению наркотических средств путем сбора верхушечных частей растений 

<

данные изъяты> и хранению этих средств.

С учетом изложенного, исходя из массы наркотического средства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, по делу не допущено. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

При назначении наказания суд учел все обстоятельства дела, отражающие характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, состояние здоровья.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, в т.ч. указываемые защитником в жалобе, им дана надлежащая оценка. 

Обстоятельства, признанные судом смягчающими, в приговоре указаны в полном объеме. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд верно признал рецидив преступлений.

Исходя из вышеприведенных данных, включая данные о личности подсудимого, совершившего умышленное преступление в условиях рецидива, и всех обстоятельств дела, отражающих характер и степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 лишение свободы, т.е. наиболее строгий вид наказания, как того требуют положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ФИО1 наказание на срок менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное им преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания суд первой инстанции не имел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

При наличии отягчающего обстоятельства основания для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствовали. 

Вопреки доводам стороны защиты решение суда о невозможности условного осуждения ФИО1 следует признать верным, принимая во внимание, что ФИО1, имея судимости за умышленные, в том числе тяжкие преступления, спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, и исправительное воздействие ранее назначенного ему наказания, в том числе и в виде реального лишения свободы, оказалось недостаточным. При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, отсутствуют.

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания и необходимости его смягчения с учетом доводов апелляционной жалобы не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО1 назначено верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспариваются.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника с дополнением к ней осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий