ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вышний Волочёк 07 октября 2020 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симановой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Чудрова Д.А.,

подсудимого – ФИО5,

защитника – адвоката Даниловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимого Вышневолоцким городским судом Тверской области: 1) 26 марта 2013 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 2 года, освобожден по отбытию наказания 11.07.2017 года; 2) 09 августа 2018 года по ст. 158 ч. 2 п. «в», ч.3 ст.30 п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 24.01.2020 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничения свободы на срок 2 месяца 7 дней, освобожден 04.02.2020 г., наказание отбыто 17.03.2020 г., дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбытосроком 10 месяцев24 дня; 3) Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области 12.05.2020 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 13 августа 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 05.08.2020 по 00 часов 50 минут 06.08.2020 у ФИО5, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, испытывающего материальные затруднения в доме 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука марки «Леново», принадлежащего ФИО1. 

ФИО5, находясь в указанное время, в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность своих действия и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а значит никто не сможет их предотвратить, путем свободного доступа, тайно похитил ноутбук марки «Леново» стоимостью 18000 рублей, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб в размере 18000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что все было так как указано прокурором. При назначении наказания просит учесть, что у него ряд хронических заболеваний, по которым он проходит лечение с 2011 года. Он проживает с родителями, которые являются инвалидами 1 группы – отец лежит, у того был инфаркт и инсульт, у матери было 2 инсульта, прединфарктное состояние. Он ухаживает за родителями, сестра проживает в другом районе города. Просит прощения у потерпевшей, раскаивается в содеянном. Он подробно все рассказал сотрудникам полиции после того как его вызвали туда, указал где находится ноутбук. Также он является ветераном боевых действий, в 2001- 2002 г. проходил службе в 

<

данные изъяты>. Если бы был трезвым, то не совершил бы кражи, наркотические средства он не употребляет. С сыном он общается, несмотря на то, что лишен родительских прав, раньше ребенок жил с его родителями, но в прошлом году его бывшая супруга восстановилась в родительских правах, сын живет то у неё, то у его родителей. Он выплачивает алименты, общается с сыном, проводит с тем время.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, претензий материального характера к подсудимому она не имеет. 

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО1 (протокол допроса от 12.08.2020 г. (л.д.26-29) следует, что 05.08.2020 в вечернее время, думает, что после 22 часов 00 минут, она шла домой из магазина «24 часа, Продукты». Перед этим она дома употребляла спиртное, выпив которое отправилась в магазин, где приобрела 1 бутылку водки, объемом 0,7 литра. В районе кафе «Макдональдс», расположенного по адресу: 

<

...>, она встретила мужчину, на вид около 35-40 лет, во что он был одет - она не помнит, тот сказал, что он дружил с её дочерью ФИО2, которая умерла. Она вспомнила, что видела этого мужчину на фотографияху дочери, но кто он такой - ей неизвестно. Мужчина попросил пустить его домой, чтобы он зарядил телефон. Они вдвоем направились к ней домой по 

<

адрес>, представился Сергеем, сказал, что проживает по 

<

адрес>, номер квартиры не помнит, поставил телефон на зарядку.Они на кухне употребили по две рюмки водки, Серей попросил у неё попользоваться ноутбуком, тот стоял в комнате на зарядке. Она продолжила употреблять спиртное, была то на кухне, то в комнате, Сергей пользовался ноутбуком около 1-1,5 часа. Из-за выпитого спиртного она легла спать в комнате, Сергей продолжал пользоваться ноутбуком. Она проснулась обнаружила, что Сергея нет, также не было и ноутбука марки «Леново». О данном факте она сразу же сообщила в полицию. Также в гости к ней заходил ФИО3, который проживает по соседству в 

<

адрес>, с тем они также выпили водки, тот видел Сергея, они о чем-то разговаривали, когда она ложилась спать -ФИО3 дома не было. Ноутбук она покупала в кредит 26.12.2018 года в магазине «ДНС», расположенном на Казанском проспекте г. Вышний Волочек. Стоимость ноутбука составляла 23 999 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 18000 рублей. Мышки для ноутбука у неё нет,зарядное устройство осталось в розетке, более никакого имущества из дома не пропало. Ущерб в 18 000 рублей является для неё значительным.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 (протокол допроса от 13.08.2020 г. (л.д.38-40) следует, что 05.08.2020 в вечернее время ему позвонила ФИО1, пригласила в гости.Он пришел к той, познакомился с Сергеем, ФИО1 сидела в комнате и смотрела телевизор, Сергей в комнате пользовался мобильным телефоном, на кухне была бутылка водки. ФИО1 сказала ему, что Сергей 2 часа пользовался её ноутбуком. Сергей с ними спиртное не употреблял, был в квартире около 1 часа, потом тому позвонили. Сам он в это время вышел на крыльцо покурить, Сергей тоже вышел, сказал, что ему пора и ушел. Он закрыл за тем дверь, забирал ли Сергей из дома ноутбук марки «Леново», принадлежащий ФИО1, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не обращал на это внимания. Он побыл у ФИО1 ещё час и ушел, та уже спала. Ранее Сергея он не видел. 06.08.2020 около 01 часа 30 минут ему позвонила ФИО1,спросила не брал ли он её ноутбук, пояснила, что сообщила в полицию, подозревает в краже Сергея.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 (протокол допроса от 11.08.2020 г. (л.д.48-51) следует, что примерно 8-9 августа 2020 года он работал в магазине «от А до Я», расположенном по адресу:

<

...>. Около 17 часов 30 минут к нему подошел мужчина, представился Сергеем, попросил настроить ноутбук «Леново», сославшись на неудовлетворительную работу. Он согласился, взял у того ноутбук, тот был без зарядного устройства. Они договорились с Сергеем, что как он настроит ноутбук, они созвонятся. О том, что данный ноутбук тот похитил, он не знал.

Кроме того, виновность ФИО5 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

-телефонным сообщение ФИО1, заявлением от 06.08.2020 зарегистрированным в КУСП № 7249 МО МВД России «Вышневолоцкий» о том, что 05.08.2020 около 20 часов 00 минут из её дома 

<

адрес> пропал ноутбук, неизвестное лицо, по имени Сергей, его похитил (л.д.3, 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, с диском от 06.08.2020,в ходе которого осмотрен дом по вышеуказанному адресу, из которого был похищен ноутбук марки «Леново». В ходе осмотра места происшествия были изъяты: следы рук с бутылки водки марки «Серебро» (л.д. 5-14);

- протоколом выемки, с фототаблицей, с диском от 11.08.2020, в ходе которого у свидетеля ФИО4 изъят ноутбук марки «Леново» (л.д. 53-57);

- протоколом выемки, с фототаблицей, с диском от 12.08.2020, в ходе которого у потерпевшей ФИО1 изъят кассовый чек покупки и график платежей по кредитному договору № от 26.12.2018 (л.д.59-62);

- протоколом осмотра предметов и документов, с фототаблицей, с диском, постановлений от 12.08.2020, в ходе которых был осмотрен ноутбук марки «Леново», который был опознан потерпевшей ФИО1, кассовый чек покупки и график платежей по кредитному договору № от 26.12.2018, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей ФИО1 на ответственное хранение (л.д.63-75).

Эти доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО5 в совершении описанного выше преступления. Все они подтверждают установленные судом обстоятельства дела. 

Показания подсудимого ФИО5, оглашенные показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4 являются последовательными, подробными, не имеют противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения. Поводов для оговора подсудимого кем-либо из свидетелей обвинения стороной защиты не указано и судом не установлено.

Оценивая, собранные предварительным следствием и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения достоверности и допустимости, суд находит их достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО5. в совершении описанного выше преступления.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, о признаке значительности свидетельствует сумма ущерба, которая составляет 18000 рублей, который больше размера, указанного в примечании к ст. 158 УК РФ, является для потерпевшей значительной.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО5 совершил преступление средней тяжести против собственности, ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости, отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы, условного осуждения (л.д.98, 100-101, 105-121), привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ (л.д.99), по месту жительства УУП МО МВД «Вышневолоцкий» характеризуется отрицательно (л.д.131), по последнему месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д.135), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеются сведения об употреблении ПАВ в 2017, 2020 г. (л.д.127,128).

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу о том, что совершение кражи ФИО5 стало возможными из-за состояния опьянения, в которое подсудимый привел себя сам, подсудимый пояснил в судебном заседании, что находясь в трезвом состоянии такого бы не совершил.

На основании ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО5 суд признает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, так как Корсаков совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление, за которое отбывал реальное наказание в виде лишения свободы. 

При таких обстоятельствах, суд учитывает положения ч.1 и 2 ст. 68 УК Российской Федерации, согласно которой при назначении наказания при рецидиве, опасном или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной частиУК Российской Федерации. Основания для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд не находит.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает активное способствование раскрытию преступления, тот подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления при даче объяснений, указал, где находится похищенный им ноутбук.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, состояние здоровья родителей подсудимого, являющихся инвалидами, наличие несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого ФИО5 лишен родительских прав, но участвует в содержании и воспитании того, участие в боевых действиях.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как имеются отягчающие вину обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ФИО5 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления с учетом положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как имеются отягчающие вину обстоятельства.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО5, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а так же совершение преступления против собственности в период непогашенной судимости, отбывающим дополнительное наказание в виде ограничения свободы по предыдущему приговору, будучи условно осужденным, ранее привлеченным к административной ответственности, что характеризует того как личность склонную к совершению преступлений и правонарушений. В целях его исправления, и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы, основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют. 

Учитывая условия жизни подсудимого, отсутствие у того постоянного источника дохода, совершение им вновь преступления против собственности, после освобождения из мест лишения свободы, что говорит, что цели наказания в отношении ФИО5 не были достигнуты, тот вновь совершает корыстное преступление, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд учитывает, что приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12.05.2020 г. ФИО5 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

При указанных обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, характеризующих его с отрицательной стороны сведений, поведения после отбытия наказания, условное осуждение подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы в размере 10 месяцев 24 дняпо приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 09 августа 2018 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ подлежит присоединению к вновь назначенному наказанию по правилам ч.5 ст.70 УК РФ путем его частичного сложения.

Окончательное наказание следует назначить путем частичного сложения приговоров на основании ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Озеровой О.В. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО5 на предварительном следствии в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей (л.д.166) и адвоката Даниловой М.В. в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей (л.д.188), подлежат взысканию с осужденного ФИО5, так как тот имеет трудоспособный возраст, постоянный доход, от услуг адвоката не отказывался, указанные расходы связаны с расследование преступной деятельности обвиняемого.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12.05.2020 г. по ч.1 ст.228 УК РФ. 

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения основного и дополнительного видов наказания по приговорам Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12.05.2020 г. и Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 09.08.2018 года окончательно назначить наказание ФИО5 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии строгого режима с ограничения свободы сроком на1 (один) год 6 месяцев..

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК Российской Федерации установить осуждённому ФИО5 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Исчисление срока ограничения свободы установить со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО5, что в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей по настоящему делу с 13 августа 2020 года до момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ осужденному ФИО5 время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей по настоящему делу с 13 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в размере 6800 рублей в доход федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу №12001280002000762 (номер следственный), № 1 – 228/2020 (номер судебный) ноутбук марки «Леново», кассовый чек покупки и график платежей к кредитному договору № от 26.12.2018 года – считать возвращенными по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.3-389.6 УПК РФ, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ю. Калинин

1версия для печати