<

данные изъяты>

1-76/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО 09 июня 2025 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антоновой Т.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Надымской городской прокуратуры Литвинова Ф.В.,

защитника Сайфуллиной А.М., представившей ордер и удостоверение,

при секретаре судебного заседания Радомской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> ранее судимого:

19.11.2024 Надымским городским судом по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, неотбытый срок наказания 20 часов обязательных работ, 

содержащегося под стражей с 15.03.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в городе Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа (далее –ЯНАО) при следующих обстоятельствах.

14.03.2025 в период с 10 часов 20 минут до 12 часов 30 минут ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес> совместно с К., *дата* года рождения, с которым распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртного между ними произошла ссора.

В результате произошедшей ссоры с К.. у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К.. возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему. 

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, приискал столовый нож, которым вооружился, с целью использования его в качестве оружия. 

После чего ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти К.., в указанный выше период времени, находясь в помещении квартиры по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти К. и желая этого, держа в своей руке вышеуказанный нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанёс данным ножом 1 (один) удар в жизненно важный орган К. а именно в область передней поверхности грудной клетки слева. 

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 потерпевшему К. были причинены телесные повреждения в виде:

-одного проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева в 3-м межреберье по средней ключичной линии, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей грудной клетки, межреберной мышцы 3-го межреберья, пристеночной плевры, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, которое по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Между данным повреждением и наступлением смерти К. имеется прямая причинно-следственная связь. 

В результате полученных телесных повреждений от вышеуказанных преступных действий ФИО1 потерпевший К. 14.03.2025 скончался на месте происшествия, а именно в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> через непродолжительное время после причинения ему телесных повреждений ФИО1 

Смерть К. наступила от обильной внутренней и наружной кровопотери, явившегося осложнением одного проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева в 3-м межреберье по средней ключичной линии, что подтверждается левосторонним гемотораксом (наличие в левой плевральной полости 2300 мл жидкой красной крови со свертками), гемоперикардом (наличие в сердечной сорочке 70 мл жидкой красной крови со свертками), колото-резаным ранением сердечной сорочки и левого желудочка сердца, а также крупным дефектом (раной) в сердечной стенке с наличием фибринозно-эритроцитарных масс, заполняющих дефект; деформацией кардиомиоцитов, выполняющих стенку дефекта в виде контрактурных повреждений и глыбчатого распада; малокровием сосудов миокарда, спазмом артерий; малокровием сосудов микроциркуляции в легких, печени, почках; тяжелыми дистрофическими изменениями эпителия проксимальных канальцев почек с некронефрозом; отеком вещества головного мозга, ишемическими изменениями нейронов с внутриклеточным набуханием. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, указал, что раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшим в зале суда. 

При дачи показаний указал, что в ходе распития спиртных напитков у него возник конфликт с К., потерпевший оскорбил его, назвал трусом, потому что он не идет на СВО, ударил его, далее он ничего не помнит, К. он не ударял ножом, очнулся в полиции, где со слов сотрудников полиции написал явку с повинной. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия. 

В качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте в присутствии защитника пояснил, что 14.03.2025 когда он ожидал возле здания мирового суда В. то встретил там мужчину по имени Александр, как в последующем узнал его данные - К.

В этот же день, находясь в квартире последнего 

<

адрес>, между ним и К. возникла ссора, К. ударил его, после чего конфликт был исчерпан, и они продолжили распивать спиртное. Затем снова К.. стал его оскорблять, назвал его трусом, не мужчиной, он, разозлившись, нанес один удар ножом в область груди К.

После того, как нанес удар ножом ему в грудь ушел из его квартиры, он понимал, что К. может скончаться от нанесенного им удара в грудь, поскольку он удар нанес ему ножом в область сердца. 

Когда он проходил 

<

адрес> то поскольку был в нетрезвом состоянии, его остановили сотрудники полиции за совершение административного правонарушения. Уже находясь в камере задержанных, он сообщил сотрудникам уголовного розыска о том, что нанес удар ножом в грудь К. после чего он добровольно написал явку с повинной в здании полиции. 

Вину признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается (т. 2, л.д. 35-43; 47-56;69-72; 74-82;90-93).

Указанные показания подсудимый поддержал, указав, что при даче показаний запутался, услышав, что на ноже нет его отпечаток, решил изменить показания, но в настоящее время он вину признает в полном объёме и раскаивается в содеянном, явка с повинной действительно написана с его слов. Он в ходе предварительного следствия выдал свою одежду, в которой находился в момент убийства потерпевшего, а также свой телефон и часы которые подарил ему потерпевший. Гражданский иск представителя потерпевших несовершеннолетних признает, но не в заявленной сумме, считает ее завышенной.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К.. пояснила, что узнала о смерти брата со слов племянника, который ей позвонил по телефону. Последнее время она с ним не общалась, знала, что он развелся, жил в своей квартире. Ее брат был мирным человеком, но любил спорить, любил своих детей. 

Представитель потерпевших М. пояснила, что К. знал о том, что в мировом суде состоится судебное разбирательства по поводу расторжения брака. Она подала заявление на развод, так как К. злоупотреблял спиртными напитками. О смерти К. узнала от сына А. который ей позвонил по телефону. Гражданский иск о компенсации морального вреда в пользу ее несовершеннолетних детей поддерживает в полном объёме.

Свидетель М. полицейский патрульно-постовой службы полиции ОМВД России «Надымский», пояснил, что в ходе патрулирования в районе по 

<

адрес> 14.03.2025 ими был задержан как в последующем выяснено ФИО1 Было видно, что он находиться в состоянии опьянения, так как его походка была шаткой, внешний вид мужчины был не опрятен. При прохождении медицинское освидетельствование у него было установлено опьянение, вызванное употреблением алкоголя. В ходе личного досмотра ФИО1 на кофте последнего он увидел пятна бурого цвета. Также при ФИО1 были обнаружены часы и телефон.

Свидетель С. полицейский патрульно-постовой службы полиции ОМВД России «Надымский», пояснил, что в ходе патрулирования с М. 14.03.2025 был задержан ФИО1, так как у него были признаки опьянения. При медицинском освидетельствовании у Ненянг установлено опьянение, вызванное употреблением алкоголя. В отношении Ненянг был составлен протокол об административном правонарушении. При личном досмотре у Ненянг были обнаружены часы.

Показаниями свидетелей, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Несовершеннолетний свидетель К. пояснил, что 14.03.2025 примерно в 14 час, когда он пришел со школы домой, в квартиру 

<

адрес> то дверь в квартиру была открыта. Зайдя в квартиру, он увидел своего папу К. который лежал на полу, на животе, при этом не двигался, он подумал, что он спит и слегка дернул его за штанину и позвал его, но он не отзывался и не реагировал. Он испугался и подумал, что ему плохо, после чего он позвонил своей маме М. сообщил о том, что папа лежит на полу и не двигается. 

Затем приехала мама, после нее в квартиру приехали медики и сотрудники полиции (т. 1, л.д. 246-249).

Свидетель К. судебный пристав по ОУПДС ОСП по г. Надым и Надымскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, пояснил, что во время несения службы 14.03.2025 около 10 часов 00 минут в здание мирового суда пришел К.. Поскольку у К. имелись признаки алкогольного опьянения, то он не был допущен в здание суда.

Так как К. был в состоянии опьянения и вызывал у него подозрение, то он посмотрел изображение камеры наружного видеонаблюдения на мониторе, где было видно, что К. вышел из здания суда, где около входа стоял незнакомый ему мужчина – невысокого роста, «коренной» национальности, был одет в куртку черного цвета и спортивные брюки черного цвета. Далее К. подошёл к данному мужчине, и они стали разговаривать между собой. Он точно помнит, что, когда К.. подошел к мужчине, времени было 10 часов 05 минут, так как время он посмотрел на мониторе видеонаблюдения, расположенном в кабинете. Поговорив не продолжительное время, указанный мужчина коренной национальности вместе с К. вдвоем ушли в направлении 

<

адрес>

Ознакомившись с предъявленной ему копией паспорта ФИО1, *дата* года рождения с изображением лица мужчины, он может с уверенностью сказать, что именно с данным мужчиной возле входа в здание мирового суда 14.03.2025 в 10 часов 05 минут встретился К. и после чего с указанным мужчиной они вдвоем ушли от здания мирового суда, он опознал его по внешним чертам лица, так как он его хорошо запомнил (т.2, л.д. 9-13).

Свидетель В. пояснил, что ФИО1 может охарактеризовать, с положительной стороны, они часто употребляли спиртное, спиртное обычно распивали у него по месту жительства. Обычно, когда ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он прятал ножи, для чего он это делал, он не знает, но когда они пили спиртное, он всегда убирал ножи со стола и прятал их. ФИО1 часто злоупотреблял спиртным, но к нему никогда агрессии не проявлял, они с ним никогда не ругались.

14.03.2025 около 9 час, когда он находился в мировом суде Надымского судебного района, где у него было назначено к рассмотрению дело, ему на телефон позвонил ФИО1, и предложил распить спиртное, он ему ответил, что не может, так как у него должен был быть суд.

Примерно в 09 часов 50 минут 14.03.2025 ФИО1 снова позвонил ему и сказал, что подошел к зданию Мирового суда, после чего он вышел на улицу совместно с О. ФИО1 находился возле здания суда, он был один. Далее они встали возле здания суда, начали о чём-то разговаривать и курить, в ходе разговора он сказал ФИО1, что его в суд не пустят, тогда он сказал, что подождёт их на улице. В это время из здания мирового суда вышел ранее ему неизвестный мужчина, на вид около 40-45 лет, крупного телосложения. Когда он подошел к ним, то он обратился к ФИО1, они поздоровались и обнялись. Далее он и О. зашли в здание Мирового суда, так как у него должно было начаться судебное заседание, а ФИО1 и мужчина оставались на улице. После окончания судебного заседания он ФИО1 больше не видел.

Ознакомившись, с предъявленным ему копией паспорта К., *дата* года рождения, с изображением лица мужчины, он может с уверенностью сказать, что именно данный мужчина подошел к ним, когда он, ФИО1 и О. стояли возле здания мирового суда 14.03.2025 около 10 часов 00 минут, в последствии указанный мужчина оставался возле здания Мирового суда совместно с ФИО1. Он опознал его по внешним чертам лица, так как он его хорошо запомнил в утреннее время (т. 2, л.д. 14-18);

Свидетель О. дала такие же показания, как и В.. Дополнила, что ФИО1 может охарактеризовать, с положительной стороны, они с ним поддерживали дружеские отношения, никогда не ругались, он часто приходил к ним в гости. Также Ненянг часто злоупотреблял спиртным (т. 2, л.д. 21-25).

Виновность подсудимого подтверждается также исследованными материалами дела: 

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.03.2025, зарегистрированным в КРСоП № 87 от 14.03.2025, согласно которого 14.03.2025 из ОМВД России «Надымский» поступило сообщение об обнаружении в квартире по адресу: 

<

адрес> трупа К. *дата*, с признаками насильственной смерти в виде колото-резанного ранения грудной клетки слева (т. 1, л.д. 17);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.03.2025, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Надымский» № 2660, согласно которого установлено, что в квартире по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп К. *дата* года рождения (т. 1, л.д. 46);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2025, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра в помещении квартиры обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти, а именно с колото-резанным ранением грудной клетки спереди слева, в ходе осмотра изъяты: нож, смыв вещества бурого цвета, окурок из-под сигареты «LD Red» (т. 1, л.д. 21-39);

- выпиской из ЕГРН, согласно которой квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности К.т. 2, л.д. 120-123);

- картой вызова скорой медицинской помощи № 12/3075 от 14.03.2025, согласно которой в 14 часов 04 минут 14.03.2025 на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без признаков жизни. По прибытию бригады скорой медицинской помощи на указанный адрес была констатирована смерть К. (т. 2, л.д. 117);

- протоколом выемки от 15.03.2025, согласно которого в помещении служебного кабинета № 4 СО по г. Надым СУ СК РФ по ЯНАО, расположенного по адресу: 

<

адрес> у подозреваемого ФИО1 изъяты: одежда ФИО1, в которой последний находился в момент совершения преступления: кофта, куртка, пара кроссовок, спортивные трико, мобильный телефон «Redmi», наручные часы (т. 1, л.д. 176-181);

- протоколом выемки от 15.03.2025, согласно которого в помещении Надымского районного отделения ГКУЗ «Бюро СМЭ ЯНАО», изъята футболка с трупа К. два образца крови с трупа К. кожный лоскут с раной с трупа К. а также срезы ногтевых пластин с кистей правой и левой рук, смывы с ладоней рук, образцы буккального эпителия в двух экземплярах ФИО1 (т. 1, л.д. 171-173);

- протоколом осмотра предметов от 27.04.2025, согласно которого осмотрены изъятые предметы, а именно нож, окурок сигареты «LD Red», смыв вещества бурого цвета; одежда, в которой ФИО1 находился в момент совершения преступления: куртка зимняя, кофта, кроссовки, спортивные трико, а также наручные часы и мобильный телефон марки «Redmi». Кроме того, осмотрены смывы ладоней рук ФИО1, срезы ногтевых пластин ФИО1, образцы буккальных эпителий ФИО1, образцы крови с трупа К. футболка последнего. Данные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1, л.д. 185-204, 205-206);

- сведениями о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № *№ обезличен* открытой на имя ФИО1, согласно которой последний совершал финансовые операции 14.03.2025 (т. 2, л.д. 112-115);

- сведениями, предоставленными из ООО «Элемент Трейд», согласно которым по банковской карте ПАО «Сбербанк» *№ обезличен*, открытой на имя ФИО1, 14.03.2025 в 09 часов 51 минуту (по местному времени) в магазине «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществлена операция по покупке продуктов питания (питьевой воды) на сумму 39,99 рублей (т. 2, л.д. 129-130);

- сведениями, предоставленными из ООО «Альфа-М», согласно которым по банковской карте ПАО «Сбербанк» *№ обезличен*, открытой на имя ФИО1, 14.03.2025 в 08 часов 20 минут и 08 часов 22 минуты (по московскому времени) в магазине «Красное-Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществлены две операция по покупке продуктов питания, в том числе спиртных напитков и сигарет на суммы 589,99 рублей и 880,98 рублей. (т. 2, л.д. 132-134);

- сведениями, предоставленными из МУП «АТП», согласно которым по банковской карте ПАО «Сбербанк» *№ обезличен* открытой на имя ФИО1, 14.03.2025 в 08 часов 46 минут и 09 часов 21 минуту (по местному времени), осуществлены две операция по оплате проезда в общественном транспорте в г. Надыме (т. 2, л.д. 136);

- сведениями, согласно которым 14.03.2025 рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению М и К о расторжении брака, последние на судебном заседании, проходившем с 09 часов 00 минут до 09 часов 10 минут отсутствовали (т. 2, л.д. 138-139);

- сведениями, согласно которым 14.03.2025 рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении В. в присутствии последнего (т. 2, л.д. 141-142);

-копиями материалов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которым он признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, имевшего место быть 14.03.2025 в 12 часов 30 минут около дома 

<

адрес> (т. 2, л.д. 204-215);

- заключением эксперта № 04-2025-0026 от 02.04.2025, согласно которому смерть К., *дата* г.р. наступила от обильной внутренней и наружной кровопотери, явившегося осложнением одного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в 3-м межреберье по средней ключичной линии, что подтверждается данными, выявленными при наружном исследовании трупа (выявлено: одежда обильно пропитана веществом бурого цвета, островчатые трупные пятна; наличие раны в третьем межреберье слева по средней ключичной линии), данными, выявленными при внутреннем секционном исследовании трупа (выявлено: левосторонний гемоторакс (наличие в левой плевральной полости 2300 мл жидкой красной крови со свертками); гемоперикард (наличие в сердечной сорочке 70 мл жидкой красной крови со свертками), колото-резаное ранение сердечной сорочки и левого желудочка сердца), а также данными судебно-гистологической экспертизы кусочков внутренних органов (выявлено: крупный дефект (рана) в сердечной стенке с наличием фибринозно-эритроцитарных масс, заполняющих дефект; деформация кардиомиоцитов, выполняющих стенку дефекта в виде контрактурных повреждений и глыбчатого распада; малокровие сосудов миокарда, спазм артерий; малокровие сосудов микроциркуляции в легких, печени, почках; тяжелые дистрофические изменения эпителия проксимальных канальцев почек с некронефрозом; отек вещества головного мозга, ишемические изменения нейронов с внутриклеточным набуханием).

Смерть К., *дата* г.р. наступила 14.03.2025г. При исследовании трупа К., *дата* г.р. обнаружено следующее повреждение:

одно проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в 3-м межреберье по средней ключичной линии, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей грудной клетки, межреберной мышцы 3-го межреберья, пристеночной плевры, сердечной сорочки, левого желудочка сердца. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, которое по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Между данным повреждением и смертью К. *дата* г.р. имеется прямая причинно-следственная связь. Данное телесное повреждение (одно проникающее колото-резаное ранение), могло быть причинено от нескольких единиц секунд до нескольких единиц минут до момента наступления смерти.

Телесное повреждение (одно проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в 3-м межреберье), обнаруженное у К. причинено одним предметом. Данное телесное повреждение (одно проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в 3-м межреберье) причинено прижизненно. Каких-либо телесных повреждений, возникших после наступления смерти не обнаружено.

С момента причинения телесного повреждения К. до наступления смерти прошел промежуток времени, исчисляемый несколькими единицами минут до полтора десятка минут.

После причинения повреждений, К. мог совершать какие-либо самостоятельные активные действия: передвигаться, кричать и т.д.

Учитывая анатомическую локализацию телесного повреждения (передняя поверхность грудной клетки слева) в момент их нанесения, нападавший мог находиться спереди либо сбоку от потерпевшего. Причем в момент получения повреждения (проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева) ФИО2 мог находиться как вертикальном, так и в горизонтальном положении тела.

При судебно-химической экспертизе крови, мочи от трупа К., *дата* г.р.: в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,1 г/л (промилле); в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,5 г/л (промилле). Данная концентрация этилового спирта обычно у живых лиц соответствует клиническим проявлениям тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 63-67);

- заключением эксперта № 04-2025-0026/04-2025-003 от 06.05.2025, согласно которому возможность образования телесного повреждения, обнаруженного при судебно-медицинской экспертизе трупа К. *дата* г.р. и указанное в заключении эксперта № 04-2025-0026 от 02.04.2025 года (одно проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в 3-м межреберье по средней ключичной линии с повреждением левого желудочка сердца) при обстоятельствах и в сроках, указанных обвиняемым ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте с его участием от 15.03.2025г, не исключается (т. 1, л.д. 75-82);

- заключением эксперта № 04-2025-125 от 17.03.2025, согласно которому у гр. ФИО1, *№ обезличен* г.р., обнаружен кровоподтек на правом плече, расценивается как не причинившее вред здоровью человека, могла образоваться 14.03.2025. (т.1 л.д. 90-91);

- заключением эксперта № 168 от 10.04.2025, согласно которому на смыве вещества бурого цвета, изъятом 14.03.2025 в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: 

<

адрес> обнаружен биологический материал, содержащий кровь человека, который произошел от К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и не произошел от ФИО1, *дата* года рождения. 

На окурке сигареты «LD Red», изъятом 14.03.2025 в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: 

<

адрес> обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, который произошел от ФИО1, *дата* года рождения, и не произошел от К. *дата* года рождения. 

На кофте, принадлежащей ФИО1, изъятой 15.03.2025 в ходе выемки, обнаружен биологический материал, содержащий кровь человека, который произошел от К. *дата* года рождения, и не произошел от ФИО1, *дата* года рождения (т. 1 л.д. 100-106).

- заключением эксперта № 171 от 17.04.2025, согласно которому на рукояти и клинке представленного на экспертизу ножа, изъятого 14.03.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ЯНАО, 

<

...>, обнаружен биологический материал, содержащий кровь человека и эпителиальные клетки, который произошел от К., *дата* года рождения, и не произошел от ФИО1, *дата* года рождения. 

Представленный нож, общей длиной 240 мм, изготовлен промышленным способом, является ножом столовым для нарезки пищевых продуктов и к категории холодного клинкового оружия не относится, соответствует требованиям ГОСТ Р 51687-2021 «Приборы столовые и принадлежности кухонные из коррозионностойкой стали. Общие технические условия» (т. 1 л.д. 115-121);

- заключением эксперта № 22-2025-008 от 21.04.2025, согласно которому повреждение, обнаруженное на кожном лоскуте по механизму образования является колото-резаной раной, в результате одного проникающего действия плоского удлиненного орудия, клинкового типа, обладавшего острием с достаточно выраженными ребрами обуха клинка и острой лезвийной кромкой, с силой достаточной для образования раны и в направлении со стороны обнаружения, с преобладанием погружения полотна клинка над его протягиванием, шириной не менее 22 мм для представленной раны на глубине погружения с учетом изменения морфологических характеристик раны на лоскуте кожи.

Учитывая строение клинка ножа представленного на экспертизу, результаты сравнительного анализа раны на лоскуте кожи передней поверхности грудной клетки слева третьего межреберья по средней ключичной линии и полученных повреждений, нанесенными этим клинком в экспертном эксперименте, обнаруживаются совпадения по индивидуальным (зона действия острия, форма и ширина обушкового конца) и общим признакам колото-резаной раны (лезвийных концов и характера краёв), на предполагаемой глубине погружения соответствуют размерным характеристикам - то есть, причинены клинком ножа представленным на экспертизу (т. 2, л.д. 128-134);

- заключением эксперта № 52 от 06.05.2025, согласно которому на футболке, представленной на экспертизу, повреждений механического характера нет (т. 1 л.д. 142-144). 

Оценив доказательства, суд считает, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение.

Кроме самоизобличающих показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами дела. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции С и М за совершение административного правонарушения, что подтвердили в судебном заседании указанные свидетели и это также подтверждается материалами административного дела. Свидетель М. указал, что при личном досмотре Ненянг, при помещении в камеру административно задержанных, были обнаружены пятна крови на его одежде, а также обнаружены часы и телефон. Согласно заключению экспертизы на представленной на экспертизу кофте, принадлежащей ФИО1, изъятой 15.03.2025 в ходе выемки, обнаружен биологический материал, содержащий кровь человека, который произошел от К., *дата* года рождения. На окурке сигареты «LD Red», изъятом 14.03.2025 в ходе осмотра места происшествия в квартире К. по адресу: 

<

адрес> обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, который произошел от ФИО1, *дата* года рождения (т.1,л.д. 100-106).

Из показаний свидетелей К. (судебного пристава), ФИО3 и О. следует, что в день вынесения решения мировым судьей о расторжении брака (14.03.2025) между М и К, К находился около здания суда и общался с незнакомым им мужчиной. Свидетель К. опознал ФИО1, дополнив, что именно с ФИО1 К.. ушел от здания суда. В последующем в этот же день около 14 час тело своего отца обнаружил несовершеннолетний К.., придя со школы.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку мотивом совершения преступления была ссора, возникшая на фоне аморального поведения потерпевшего.

ФИО1 не находился в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует целенаправленный характер его действий, отсутствие амнезии на произошедшие события.

О направленности умысла ФИО1 на причинение смерти другому человеку свидетельствует локализация телесных повреждений, способ совершение преступления (удар ножом в область сердца).

Между причиненным ФИО1 повреждением и наступлением смерти К. имеется прямая причинная связь.

При определении вида и размера наказания, суд в силу ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, являющегося умышленным, направленного против личности, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 ранее судим (т.2, л.д. 177-178), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2, л.д. 190), привлекался к административной ответственности (т.2,л.д. 199), состоит на учете 

<

данные изъяты> (т.2,л.д. 199). 

Согласно заключению комиссии экспертов № 180 от 13.05.2025 (копией), ФИО1, *дата* года рождения, временным психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает, а обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния следующее 

<

данные изъяты>

Во время совершения правонарушения, в котором он обвиняется, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст. ст. 97-99 УК РФ не нуждается.

ФИО1, в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта (физиологического или кумулятивного) (т. 1 л.д. 152-166). Государственным обвинителем в судебном заседании представлено подлинное заключение эксперта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и, з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной (т.2 л.д.47); активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку ФИО1 дал признательные показания и подтвердил их при проверки показаний на месте, сообщив сведения ранее неизвестные сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку инициатором конфликта был потерпевший, который в ходе конфликта ударил подсудимого, потом после того как конфликт был исчерпан, вновь стал оскорблять подсудимого (т.2,л.д. 47; 35-43;47-56;69-72;74-82;90-93; т.1,л.д.90-91).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами- признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим за свои действия, состояние здоровья подсудимого. 

Судом установлено, что ФИО1 находился в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, который страдает алкоголизмом, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, поскольку употребление им алкоголя явилось одним из фактов, обусловивших совершение им преступления, алкоголь способствовал снятию контроля над своим поведением, то суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также того, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, наказание подлежит назначить в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 не отбыл наказание по приговору Надымского городского суда от 19.11.2024 в размере 20 часов обязательных работ, то наказание подлежит назначить с применением ст.70 УК РФ и п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других данных существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, свидетельствующих о возможности достижения целей уголовного наказания без реальной изоляции ФИО1 от общества и назначения ему наказания несвязанного с реальным лишением свободы.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же учитывая, что делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого оснований для применения ст.53.1, ст.82.1, 82 УК РФ суд не находит.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает, что отсутствуют основания для применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ обсуждая вопрос об изменении либо отмене меры пресечения, суд с учетом тяжести совершенного преступления, а также, учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей, не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: 

-нож, окурок сигареты «LD Red», смыв вещества бурого цвета, изъятые 14.03.2025 в ходе осмотра места происшествия, квартиры 

<

адрес> подлежат уничтожению;

-одежда, в которой ФИО1 находился в момент совершения преступления, а именно: куртка зимняя, кофта, кроссовки, спортивные трико, а также наручные часы, мобильный телефон марки «Redmi», изъятые 15.03.2025 в ходе выемки у ФИО1 подлежит вернуть ФИО1;

-смывы ладоней рук ФИО1, срезы ногтевых пластин ФИО1, буккальные эпителий Ненянг в двух экземплярах, образцы крови К. двух экземплярах, футболка поло зеленого цвета, изъятые 15.03.2025 в ходе выемки в ГБУЗ ЯНАО «Бюро СМЭ Надымское отделение», у судебно-медицинского эксперта, подлежат уничтожению.

По делу представлены процессуальные издержки оплата труда защитника Сайфуллиной А.М. в сумме 32 227 рублей 60 копеек (т. 2, л.д. 246-248).

Постановлением суда также удовлетворены требования законного представителя несовершеннолетних потерпевших об уплате услуг защитника Прокудина П.Н. на сумму 50 000 руб., которые постановлено оплатить за счет федерального бюджета.

Поскольку ФИО1 является 

<

данные изъяты> суд считает, что уплата процессуальных издержек, может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и лиц, проживающих с ним, и считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек. 

Законным *дата* года рождения, К., *дата* года рождения, компенсацию морального вреда в пользу каждого по 2 500 000 рублей, в пользу К., *дата* года рождения, и К., *дата* года рождения, каждого по 1 000 000 рублей.

Подсудимый признал гражданский иск частично, выразив согласие на оплату компенсации морального вреда в пользу каждого ребенка по 500 000 рублей.

Суд не сомневается, что гибелью отца несовершеннолетним детям был причинен моральный вред, с которыми после его гибели работали психологи. 

Допрошенный в качестве свидетеля несовершеннолетний К. придя со школы увидел отца убитым и некоторое время находился с ним в квартире, до того как приехали сотрудники полиции, скорой помощи и его мать. 

К. злоупотреблял спиртными напитками, о чем сообщила в судебном заседании М. что послужило поводом для подачи ею заявления о расторжении брака. В то же время из показаний свидетеля К. (сестры погибшего) и представителя несовершеннолетних потерпевших М. следует, что дети любили своего отца и переживают случившееся.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ с учетом характера нравственных страданий детей убитого, степени вины подсудимого, его имущественного положения, возраста, того 

<

данные изъяты>, которая установлена бессрочно, требований разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск частично. 

Взыскать с подсудимого в пользу несовершеннолетнего ребенка- К. 700 000 руб., в пользу остальных детей по 500 000 руб. каждому. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Надымского городского суда от 19.11.2024 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 1 (один) день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время непрерывного содержания под стражей ФИО1 в период с 15.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в следственном отделе по г. Надым следственного управления Следственного комитета РФ: 

-нож, окурок сигареты «LD Red», смыв вещества бурого цвета- уничтожить;

-куртку, кофту, кроссовки, спортивные трико, наручные часы, мобильный телефон марки «Redmi», принадлежащие ФИО1- вернуть ФИО1 

-смывы ладоней рук, срезы ногтевых пластин, буккальные эпителий ФИО1, образцы крови К. футболку- уничтожить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетних К....... в лице их законного представителя М. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в общей сумме 1 500 000 руб., - по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей каждому.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в лице его законного представителя М. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок и порядок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. 

Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда Т.В. Антонова

Секретарь суда _____________________

Приговор не вступил в законную силу: 09.06.2025 г.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-76/2025 г. в Надымском городском суде.