Дело 2-21/2021г.

П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 24 августа 2021г.

<

адрес>вой суд в составе

председательствующего Мингалёвой С.Е.,

при секретаре Рудаковой Ю.К.,

С участием государственного обвинителя – прокурора отдела 

<

адрес>вой прокуратуры ФИО1, 

Подсудимого ФИО2,

Защитника - адвоката Шаповаловой Е.Н.,

Потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, не имеющего регистрации и места жительства, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а», «д» ч.2 ст. 105, п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам - УП и Потерпевший №2, совершенное с особой жестокостью, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - УП, совершенное с особой жестокостью.

Преступления совершены в 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 

<

Дата> до 01 часа 35 минут 

<

Дата> в тепловом коллекторе, находящемся на расстоянии около 50 метров в юго-восточном направлении от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личной неприязни решил совершить убийство УП и Потерпевший №2 с особой жестокостью, путем сожжения заживо.

Реализуя свои намерения, ФИО2, находясь около входного проёма вышеуказанного коллектора, действуя умышленно с особой жестокостью, с целью убийства находившихся в коллекторе УП и Потерпевший №2 путем прижизненного термического воздействия, с помощью открытого источника огня совершил поджог куртки Потерпевший №2, и, убедившись, что она воспламенилась, забросил в помещение теплового коллектора, при этом сверху набросал горючие полимерные утеплители труб отопления, которые также воспламенились. 

Убедившись, что от воспламенившихся предметов огнём охвачены другие, находившиеся в тепловом коллекторе предметы, огонь не гаснет и распространяется, и, полагая, что УП и Потерпевший №2 не смогут самостоятельно покинуть помещение горящего коллектора, выход из которого прегражден огнем, и тем самым он совершил все действия, необходимые и достаточные для наступления смерти потерпевших, ФИО2 скрылся с места преступления. 

Своими действиями ФИО2 причинил УП и Потерпевший №2 особые физические и психические страдания, физическую боль и следующие телесные повреждения: 

УП: термический ожог головы, туловища, конечностей 3-4 степени, площадью 100 %, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; 

Потерпевший №2: ожоги 2 степени, общей площадью поражения около 1 % в области левого коленного сустава, на кончике носа, на левой кисти, не причинившие вреда здоровью.

Смерть УП наступила на месте преступления в результате полученных термических ожогов (пламенем).

Смерть Потерпевший №2 не наступила по независящим от Драгуненко обстоятельствам, в связи с тем, что потерпевший смог самостоятельно покинуть охваченное пламенем помещение коллектора. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении убийства УП и покушении на убийство Потерпевший №2 признал частично, заявив, что умысла на убийство у него не было.

В судебном заседании ФИО2 показал, что 

<

Дата> около 24 часов он пришел к ранее знакомому Потерпевший №2, который проживал в тепловой коллекторе, где также находился ранее незнакомый УП. Он и УП сходили в магазин, купили бутылку водки и, вернувшись в коллектор, стали втроем распивать спиртное. Потерпевший №2, выпив, лег на свое спальное место и дремал, а он и УП сидели, разговаривали, никакого конфликта между ними не было. УП, рассказывал, что раньше работал сварщиком, но он усомнился в профессионализме УП, высказал свое недоверие, после чего УП нанес ему удар в предплечье керамическим ножом. После этого он встал и пошел к выходу из коллектора, который находится между трубами, УП в этот момент сидел на трубе. Он вылез из коллектора, взял куртку синтетическую, которая валялась на выходе. Перед входом снаружи поджег куртку спичками, которые у него были с собой, и бросил горящую куртку перед входом в коллектор. В помещение коллектора он горящую куртку не бросал, ничего при этом УП и Потерпевший №2 не говорил и не кричал, утеплитель от труб не отрывал и не забрасывал в коллектор. Он поджег и бросил куртку, так как хотел, чтобы Потерпевший №2 и УП испугались, выбежали на улицу, померзли на морозе. В этот момент на него накинулись собаки, который жили около коллектора, и он ушел домой. Он не собирался никого убивать, не хотел, чтобы Потерпевший №2 и УП сгорели, горящую куртку в помещение коллектора он не бросал. Только через две недели он узнал, что его разыскивает полиция по подозрению в убийстве.

Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении убийства потерпевшего УП и покушение на убийство Потерпевший №2, при обстоятельствах, установленных судом, доказана следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №2 показал, что примерно около трех лет назад он стал проживать в коллекторе, расположенном возле техникума в микрорайоне 

<

адрес> Коллектор представляет собой железобетонное строение, размерами около 3,5х4м. Через указанный коллектор проходят две трубы горячего водоснабжения, обмотанные снаружи пенопластом, в связи, с чем внутри тепло. 

<

Дата> около 22 часов он и его знакомый УП находились внутри коллектора в состоянии легкого алкогольного опьянения, так как распили одну бутылку водки. В это время в коллектор пришел ранее знакомый ФИО2, который залез через проем между трубами отопления в коллектор. Драгуненко предложил сходить в магазин, но он отказался, так как снял с себя одежду. С Драгуненко пошел УП, они вылезли через проем между трубами, и вернулись примерно через 15-20 минут, принесли бутылку водки, которую стали втроем распивать. Он сидел на своем месте, УП сидел на матрасе, а Драгуненко стоял напротив УП, облокотившись о трубы. Во время распития на трубе лежал фонарик, который был включен. В ходе распития спиртного УП и Драгуненко стали о чем-то спорить, но он не понял о чем, так как в их разговор не вникал. В этот момент он через проем между трубами вылез из коллектора и пошел в туалет. Вернулся обратно примерно через 2-3 минуты, также залез через проем в стене, при этом его не закрывал изнутри, прошел на свое место и лег на спальное место. Он услышал, что УП и Драгуненко обозвали друг друга нецензурной бранью, УП лежал на матрасе, на свое месте, а Драгуненко, видимо, разозлился на УП, быстро вылез через проем между трубами из коллектора. Он не видел, чтобы УП наносил удар ножом по руке Драгуненко, у него в коллекторе не было никаких ножей, был только его складной нож, который постоянно он носил в кармане своих брюк. Драгуненко утверждает, что УП нанес удар керамическим ножом по руке, но у него такого ножа никогда не было, и в тот вечер он такой нож не видел. Затем Драгуненко встал перед проемом снаружи коллектора, крикнул: «Вы здесь жить не будете», зажег спичку, поджег его куртку, которой было закрыто отверстие в коллекторе, рядом с входным проемом. Куртка быстро загорелась, и Драгуненко горящую куртку забросил через проем между трубами внутрь коллектора. Куртка упала прямо возле проема внутри коллектора между трубами, рядом с тем местом, где лежал УП, и стала гореть. Когда куртка разгорелась, и огонь стал распространяться по коллектору, Драгуненко бросил в огонь два куска утеплителя труб из пенопласта, которые сорвал с рядом проходящих труб отопления, преграждая тем самым входное отверстие. Утеплители сразу же стали гореть, пламя разрослось еще больше и уже распространилось по всему коллектору, так как на земле лежал различный бытовой мусор, в том числе различные предметы одежды, пластиковые бутылки со всяким содержимым. Бутылок с нефтепродуктами в коллекторе не было, хотя он не исключает, что возможно, кто-то мог принести бутылки с различными остатками, в том числе и нефтепродуктами, когда приходили к нему в коллектор. Загорелась его одежда, которая висела над трубами отопления. Все это произошло быстро, в считанные минуты, он даже не успел никак отреагировать. Так как нужно было спасаться из помещения горящего коллектора, а выход был перекрыт огнем, он принялся тушить огонь водой. Он взял две пластиковые канистры с водой, емкостью 5 литров, полил, однако огонь был сильно большой, и потушить не получилось. Тогда он решил выбежать из коллектора через железный люк, который расположен в верхней части коллектора. К этому времени внутри коллектора было большое задымление, ничего не было видно, вокруг все пылало, его обжигало пламя, он получил ожоги. Он в панике стал звать УП, но тот никак не реагировал, оставалось только надеяться, что УП вылезет следом за ним через люк, хотя он понимал, что Драгуненко совершил поджог в непосредственной близости от того места, где лежал УП и, что тот мог сгореть заживо. Он забрался на трубу отопления, открыл тот люк, который был закрыт металлической крышкой и вылез из коллектора. При этом, он снова окрикнул УП, но тот не отреагировал. Он вылез из коллектора быстро побежал к сторожу техникума, попросил вызывать пожарных и полицию, сказав, что их подожгли. После этого он ушел от коллектора. Он считает, что Драгуненко хотел его и УП убить, так как специально совершил поджог около выходного отверстия, и для большей уверенности в том, чтобы они не вышли, добавил в огонь пенопласт от труб, который увеличил огонь и преградил им путь. Он думает, что от того места, где Драгуненко бросил куртку, огонь моментально перебрался на спальное место УП, которое сразу же загорелось, поэтому УП сгорел заживо. Также в коллекторе жили собака и щенки, которые тоже сгорели. Представленные ему на обозрение фрагменты являются частями той куртки, которую поджог Драгуненко и забросил в коллектор. (т 2 л.д. 99-104, т. 1 л.д. 204-207)

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №2 на месте преступления в тепловом коллекторе показал и рассказал о действиях Драгуненко и пояснил, что в ночь на 

<

Дата>, он, УП и Драгуненко находились в коллекторе, распивали спиртное. Затем Драгуненко и УП стали спорить между собой, он вышел в туалет, отсутствовал около 5 минут. Когда он вернулся, Драгуненко, вылез из коллектора и крикнул: «здесь жить никто не будет». После этого произошла вспышка, Драгуненко поджег куртку спичками, забросил горящую куртку внутрь коллектора. Затем Драгуненко закинул в коллектор поверх куртки утеплители труб, которые тоже загорелись, преграждая проход. У него была вода, он стал тушить огонь, но воды не хватило. Затем он вылез из коллектора через люк, побежал в институт, где попросил сторожа вызвать пожарных. (т. 1 л.д. 208-218)

Суд, просмотрев видеозапись проверки показаний на месте, имел возможность убедиться, что Потерпевший №2 на месте преступления подробно, последовательно и обстоятельно рассказал о действиях Драгуненко, показал каким образом Драгуненко вылез через отверстие между трубами и коллектора, где стоял в момент, когда поджигал куртку и бросил во внутрь коллектора за бетонный блок, а затем забивал проход утеплителем, который срывал с труб. Также суд имел возможность оценить площадь теплового коллектора, который представляет собой тесное и низкое помещение, выложенное из бетонных блоков и узкое отверстие между трубами, в которое необходимо пролезть, чтобы попасть в коллектор и вылезти наружу. Кроме того, на трубах отопления около коллектора отсутствует утеплитель. 

Свои показания потерпевший Потерпевший №2 полностью подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 1 л.д. 226-229)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии подтверждено, что Потерпевший №2 опознал ФИО2, который в ночь на 

<

Дата> совершил поджог коллектора, в результате которого погиб УП (т. 1 л.д.222-225)

Показания очевидца преступления - потерпевшего Потерпевший №2 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они стабильные, последовательные, и в целом не противоречат показаниям подсудимого, в части событий, предшествующих поджогу, и у суда не имеется оснований не доверять этим показаниям. Суд считает, что незначительные противоречия и расхождения в показаниях потерпевшего связаны с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также отсутствием освещения в коллекторе.

Суд признает несостоятельными доводы защиты, что показания потерпевшего Потерпевший №2 не достоверные, поскольку тот спал и не мог видеть и слышать конфликт, происходящий между ФИО2 и УП, в том числе не видел и удар ножом по руке подсудимого.

Суд полагает, что Потерпевший №2, будучи потерпевшим, сообщил суду сведения, очевидцем которых он являлся. При этом подсудимым не приведено ни одного довода и основания, по которым Потерпевший №2 мог бы его оговаривать и сообщать суду не соответствующие действительности обстоятельства.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ее отец УП в последнее время проживал на 

<

адрес>, злоупотреблял спиртными напитками, к ней приезжал редко, фактически она связь с отцом не поддерживала. 

<

Дата> она узнала, что скончался отец в результате пожара, который произошел в тепловом коллекторе. О смерти отца она сообщила родственникам, в том числе брату Свидетель №1, который приехал в 

<

адрес>. Брат не смог опознать отца, поскольку тело было сильно обгоревшее, сдавал кровь для производства генетической экспертизы. От Потерпевший №1, который встречался с сотрудниками полиции, она знает, что отец распивал с двумя другими мужчинами спиртное в тепловом коллекторе, и после один из мужчин совершил поджог в колодце, в результате чего отец сильно обгорел и скончался. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 

<

Дата> от сестры он узнал о смерти отца УП Он приехал в 

<

адрес> 

<

Дата>, участвовал в опознании тела, но не смог опознать отца, он сдал для проведения экспертизы кровь. Последний раз он видел отца в 

<

адрес> году, характеризует отца с положительной стороны. (т. 1 л.д. 195-198)

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает в колледже по адресу 

<

адрес> С противоположной стороны от территории колледжа, по диагонали через дорогу расположен тепловой коллектор, в котором проходят трубы отопления. В данном коллекторе на протяжении трех лет проживает Потерпевший №2 

<

Дата> около 00 часов 15 минут в окно помещения для сторожа постучали, он вышел на улицу и увидел Потерпевший №2, который был одет в брюки и свитер, на ногах были только носки, обуви не было. От Потерпевший №2 был запах алкоголя, но был тот не сильно пьян. Потерпевший №2 сказал, что их подожгли, они горят, попросил вызвать пожарных. Он посмотрел в сторону коллектора и увидел, что, действительно, горит коллектор. Он по телефону вызвал пожарных, пришел к коллектору. Потерпевший №2 стоял возле коллектора, сказал, что сам уполз, а щенки сгорели. Также со слов Потерпевший №2 он понял, что в коллекторе остался мужчина, который периодически приходил в этот коллектор. Внутри коллектора горели различные вещи, был сильный огонь и треск. Примерно через 20-30 минут приехала пожарная машина, один из пожарных заглянул в коллектор и сказал, что внутри коллектора находится труп человека. Другие работники пожарной части приступили к тушению пожара.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, каждый в отдельности, суду показали, что они, будучи пожарными пожарно-спасательной части № третьего пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес>, 

<

Дата> в 00 часов 20 минут получили сообщение о том, что горит мусор в 50 метрах от аграрного института по адресу: 

<

адрес> Они прибыли к институту, где сторож им показал тепловой коллектор, в котором происходил пожар. Коллектор представляет собой бетонное сооружение, в верхней части расположены два металлических люка, внутри коллектора проходят трубы отопления, имеются теплоузлы. С одной стороны коллектора, где проходят трубы, был проем для входа внутрь коллектора. Они незамедлительно приступили к тушению огня. Внутри коллектора горели различные вещи, какие-то деревянные доски. Затем они увидели, что внутри коллектора на земле ногами к проему на спине лежит труп человека, который был сильно обгоревший. Рядом с трупом человека лежал обгоревший труп собаки. В течение 10-15 минут пожар был локализован. После локализации пожара они увидели, что внутри коллектора в дальнем левом углу от проема был обнаружен обгоревший труп второй собаки. Каких-либо запахов горючих и легковоспламеняющихся материалов не было. В верхней части коллектора имелось два металлических люка, один из которых был открыт, и через который они производили поливку. Второй люк был закрыт. 

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что, являясь командиром отделения пожарно-спасательной части № третьего пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес>, получив 

<

Дата> в 00 часов 20 минут сообщение, в составе отделения выехал к месту пожара. Прибыв к аграрному институту, их встретил сторож и показал на тепловой коллектор, в котором происходил пожар. Со слов сторожа стало известно, что прибежал мужчина, который сказал, что в тепловой коллектор закинули бутылку и после этого произошел пожар, а мужчина успел оттуда вылезти. Где был мужчина из коллектора, он не знает, не видел. Они подъехали к коллектору, откуда шел черный дым, и приступили к тушению огня. Через проем в коллекторе он увидел ноги человека, они посветил фонарем, увидел сильно обгоревший труп человека, который лежал на спине слегка на боку, руки были прижаты к лицу. Труп лежал с правой стороны от труб, ногами к проему из коллектора. По факту обнаружения трупа, он сразу же по рации сообщил диспетчеру пожарной части. Вокруг коллектора никого из посторонних лиц не было. Какого-либо запаха горючих либо воспламеняющихся жидкостей он не почувствовал. Внутри коллектора горели какие-то вещи, основная концентрация огня была возле трупа, где также лежал обгоревший труп собаки. В течение 10-15 минут пожар был локализован. Через некоторое время к месту пожара приехали сотрудники скорой медицинской помощи, а затем сотрудники полиции. После этого он вместе с одним из сотрудников полиции залез внутрь коллектора, осмотрели помещение коллектора с целью отыскания каких-либо предметов, либо осколков стекла, но не обнаружили. Возле головы трупа человека он увидел обгоревший труп еще одной собаки. 

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что она проживала в гражданском браке с УП, который часто употреблял спиртные напитки и в состоянии алкогольного опьянения устраивал скандалы, неоднократно наносил ей побои. В октябре 

<

Дата> года она прогнала УП из дома, но тот периодически приходил к ней домой, брал воду и продукты питания. Она знала, что УП проживал в коллекторе, который расположен недалеко от аграрного колледжа. В последний раз УП она видела 

<

Дата> около 20 часов, тот приходил к ней домой, просил воду. 

<

Дата> от сотрудников полиции она узнала, что в коллекторе, в котором проживали УП и Потерпевший №2 произошёл пожар, УП погиб. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в декабре 

<

Дата> года вечером он встретил ФИО2, который сказал, что скрывается от сотрудников полиции, из-за того, что в ноябре 

<

Дата> года пришел в канализационный коллектор в микрорайоне 

<

адрес> около колледжа, где проживали двое мужчин без определенного места жительства, распивал спиртное с данными мужчинами, произошел конфликт, и Драгуненко оттуда убежал. (т. 2 л.д. 17-19)

Кроме того, вина подсудимого в совершении убийства потерпевшего УП и покушении на убийство Потерпевший №2, в том числе избранный подсудимым способ убийства, локализация и механизм образования телесных повреждений, нашли свое полное подтверждение в протоколах осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, других материалах уголовного дела.

Так, согласно телефонограммам, 

<

Дата> в 00 часов 40 минут и 02 часа 40 минут в отделение полиции поступили сообщения о пожаре в коллекторе около аграрного колледжа и обнаружении обгоревшего трупа. ( т.1 л.д. 19,20)

В ходе осмотров места происшествия, осмотрено здание – сооружение коллектора, расположенное в 50 м от здания колледжа Агробизнеса, расположенного по адресу 

<

адрес> где под парой труб входящих в коллектор и идущих параллельно дороге, обнаружен обгоревший труп человека, который лежит на правом боку на земле, в ногах трупа лежит фрагмент обгоревшего металлического пружинного каркаса. В ходе осмотров обнаружены и изъяты: фрагменты текстильных материалов, находящихся на металлическом пружинном каркасе, фрагменты материалов носимой одежды в центральной части коллектора между труб, на земле между трубами перед входным отверстием фрагменты куртки темного цвета, шесть фрагментов тканей белого цвета и вещество растительного происхождения, состоящее их частей растений и почвы, с трубы отопления изъят фрагмент полимерного утеплителя. (т.1 л.д. 50-60., 62-71, 77-87, 93-96)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа УП обнаружены следующие телесные повреждения: термический ожог головы, туловища, конечностей 3-4 степени, площадью 100%. Учитывая наличие черной копоти в трахее, данные судебно-гистологического исследования, что в просвете альвеол обнаружены жировые эмболы, что позволяет предполагать прижизненное термическое воздействие, указанные повреждения были получены в результате воздействия высокой температуры, при жизни, незадолго до наступления смерти, у живых лиц являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть УП наступила в результате полученных термических ожогов (пламенем). Давность наступления смерти определить не представляется возможным ввиду выраженного обгорания трупа. В крови и моче от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,33‰ и 2,42‰ соответственно, что у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 114-118)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний судебно-медицинского эксперта СМЭ следует, что при исследовании трупа УП каких-либо телесных повреждений, кроме ожогов обнаружено не было, при гистологическом исследовании специалист пришел к заключению о том, что гистологическая картина позволяет высказаться о действии высоких температур, а также обнаружение единичных жировых эмболов в просвете альвеол, позволяет предполагать прижизненное нахождение в очаге пожара. При судебно-химическом исследовании в крови обнаружено малое (15,62%) карбоксигемоглобина, эта концентрация является недостаточной для наступления смерти в результате отравления угарным газом. Учитывая все эти данные, она пришла к выводу, что наиболее вероятно смерть УП наступила в результате термических ожогов (пламенем). (т. 1 л.д. 120-123)

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что у Потерпевший №2 имеются ожоги 2 степени, общей площадью поражения около 1% - в области левого коленного сустава, на кончике носа, на левой кисти, которые могли образоваться в результате воздействия крайних температур (например, пламя, раскаленные предметы), по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемым, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. (т. 1 л.д. 128)

Заключением экспертизы материалов, веществ и изделий ( физико-химической): исследование нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов установлено, что на поверхностях шести фрагментов ткани, фрагмента куртки и вещества растительного происхождения, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы измененного (испаренного) светлого нефтепродукта, определить вид которого не представляется возможным. ( т.1 л.д.135-137)

Заключением судебной пожарно-технической экспертизы установлено, что очаг пожара находился внутри теплового коллектора на текстильных материалах расположенных на уровне земли, в непосредственной близости металлического пружинного каркаса. Причиной возникновения пожара послужило внесение постороннего источника открытого огня, в том числе с применением интенсификаторов горения (поджог). В качестве источника зажигания, возможно, послужили спички. (т. 1 л.д. 146-153)

Эксперт Э, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердив выводы проведенной им судебной пожарно-технической экспертизы, дополнительно пояснил, что наличие следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей на фрагменте куртки объясняются образом жизни Потерпевший №2, который пояснил, что куртка на протяжении длительного времени не стиралась, использовалась на свалках, контейнерных площадках с мусором возле жилых домов, могли сохраниться и обнаружиться при проведении лабораторных исследований. При проведении исследования экспериментальным путем при помощи спичек и зажигалки, подносили горящую спичку и зажигалку к фрагменту утеплителя для труб, и от них происходило загорание фрагмента в течение 2-4 секунд, и в дальнейшем фрагмент материала самопроизвольно уже горел. Исследования экспериментальным путем показали, что представленный фрагмент материала утеплителя для труб систем отопления является горючим материалом. (т. 1 л.д. 155-158)

Заключением экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) подтверждено, что мужчина, обгоревший труп которого обнаружен 

<

Дата> на месте пожара в коллекторе, является биологическим отцом Свидетель №1 (т. 1 л.д. 164-168)

Суд, проверив перечисленные выше заключения судебно-медицинских, криминалистических экспертиз, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами.

Анализ собранных по делу, и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении убийства потерпевшего УП и в покушении на убийство двух лиц – УП и Потерпевший №2, совершенные с особой жестокостью. Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены и объективно подтверждены приведенными выше доказательствами.

Суд, анализируя показания подсудимого на предварительном следствии и в суде, а также показания потерпевшего Потерпевший №2, другие доказательства по делу приходит к выводу о несостоятельности и надуманности доводов и заявлений подсудимого ФИО2 о том, что он хотел только напугать потерпевших, не собирался никого убивать.

О том, что умысел подсудимого был направлен на убийство потерпевших с особой жестокостью, свидетельствуют обстоятельства, установленные в судебном заседании. 

Так, допрошенный непосредственно после задержания, ФИО2 пояснял, что во время распития в коллекторе спиртного, он сидел рядом с проемом в коллектор между трубами, Потерпевший №2 сидел прямо от проема на трубах на матрасе, а УП сидел между трубами рядом с ним. В коллекторе горел фонарь, было немного видно. От употребленного спиртного он сильно опьянел, и дальнейшие события помнит плохо. В какой-то момент он резко почувствовал боль в предплечье левой руки, и сразу же увидел, что УП в руках держал небольшой пластмассовый нож, лезвие ножа также пластмассовое, длиной около 15 см. Он это видел хорошо, так как падал свет от фонаря. Он сразу понял, что УП нанес ему удар ножом по руке. Он увидел на руке кровь. Они с УП о чем-то спорили между собой, и возможно по этой причине, тот ударил его ножом. Он разозлился на УП, вылез из коллектора, взял в руку у проема куртку или мастерку, и сразу же поджег ее спичками, отчего куртка загорелась, и забросил внутрь коллектора. Куртка довольно легко загорелась, при этом он какие-либо легковоспламеняющиеся жидкости не использовал, так как ничего такого подобного не было с собой. Куртку он поджег для того, чтобы напугать УП и Потерпевший №2. В это же время на него стали лаять собаки, которые находились возле коллектора. После этого он сразу же быстро ушел в другой тепловой коллектор, где уснул. (т. 2 л.д. 42-46)

Свои показания ФИО2 полностью подтвердил при проверке показаний на месте и показал, что в ноябре 

<

Дата> года он вместе с Потерпевший №2 и УП распивали спиртное в коллекторе. Затем УП нанес ему удар ножиком по руке, после чего он вышел, поджег спичками куртку, которую взял возле проема, и забросил внутрь коллектора через проем между трубами. После этого быстро ушел. Поджег с той целью, чтобы напугать Потерпевший №2 и УП, а также за то, что УП нанес ему дар ножом в руку. ( т. 2 л.д. 47-53) 

Просмотрев видеозапись следственного действия, суд имел возможность удостовериться, что ФИО2 вел себя адекватно и спокойно, самостоятельно, подробно и детально рассказал на месте совершения преступления в тепловом коллекторе и около него, каким образом сидели он, потерпевшие, как он вылез через проем, имеющийся в коллекторе между трубами, поджег куртку и бросил. При этом, ФИО2 показал, каким образом куртку бросил за бетонный блок, установленный снизу, то есть фактически горящую куртку он бросил внутрь коллектора. 

Далее, неоднократно допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО2, подтверждая приведенные выше показания, пояснял, что во время распития спиртного в тепловом коллекторе, УП нанес ему удар керамическим ножиком в руку в область левого предплечья. Перед этим они о чем-то спорили между собой, и возможно по этой причине УП ударил его ножом. Потерпевший №2 ему что-то тоже сказал, что именно он не разобрал. Он разозлился на Потерпевший №2 и УП, вылез через проем между трубами из коллектора, взял в руку у проема куртку, поджег ее с помощью спичек и забросил внутрь коллектора возле входного отверстия. Куртка быстро загорелась, какие-либо жидкости он не использовал. Он хотел напугать УП и Потерпевший №2, умысла убивать их не было. (т. 2 л.д.58-62, л.д. 92-95)

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что, будучи допрошенный неоднократно, подсудимый ни разу не давал искренние и соответствующие действительности показания, более того, по мере развития следственной ситуации, выдвигал новые версии и сообщал иные обстоятельства совершения преступлений.

Так, показания подсудимого в ходе предварительного следствия о том, что УП в ходе спора, ударил его по руке керамическим ножом, полностью опровергаются показаниями Потерпевший №2, который убедительно заявил в суде, что никакого керамического ножа в его жилье – в тепловом коллекторе не было, и стоимость такого ножа не позволяла ему подобный нож иметь. При этом Потерпевший №2 не отрицал, что у него имелся одноразовый пластмассовый нож, но таким ножом невозможно причинить ранение, от которого потекла бы кровь, да и сам ФИО2 отказался как на предварительном следствии, так и в суде от версии, что УП его ударил пластмассовым ножом. Суд полагает, что данная версия выдвинута подсудимым с целью оправдать свои действия, направленные на убийство потерпевших, убедить суд в противоправности поведения УП, однако, понимая, что никаких ножей, кроме складного ножа, хранящегося у Потерпевший №2, в помещении коллектора не было, и не могло быть обнаружено после пожара, ФИО2 стал заявлять о применении к нему орудия, которое неминуемо сгорело бы в огне. 

Суд признает не соответствующими действительности и явно надуманными доводы стороны защиты, что у подсудимого не было умысла на убийство УП и покушение на убийство Потерпевший №2, что, поджигая куртку около выхода из коллектора, ФИО2 хотел только попугать УП и Потерпевший №2, чтобы те покинули коллектор и померзли на улице, а слова подсудимого: «здесь никто жить не будет», были сказаны со смыслом прогнать потерпевших с данного места жительства. Вместе с тем, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №2, ФИО2, стоя около проема снаружи коллектора, крикнул, что « вы здесь жить не будет», зажег спичку, поджег куртку и бросил горящую куртку в коллектор, а затем бросил в огонь два куска утеплителя труб из пенопласта, чем перегородил выход через узкое отверстие из коллектора. Таким образом, ФИО2 не мог не осознавать, что распространившийся огонь в таком низком, тесном, замкнутом пространстве неминуемо приведет к возгоранию находящихся внутри вещей, одежды, деревянных изделий и в итоге приведет к смерти потерпевших внутри коллектора.

Несостоятельными и необоснованными суд также считает заявления стороны защиты, что никаких препятствий у потерпевших для того, чтобы покинуть коллектор не было. На то обстоятельство, что поджог помещения произошел быстро, неожиданно для потерпевших, огнем в короткий промежуток времени было охвачено все пространство коллектора и способа спастись и выбраться из очага пламени обычным путем не имелось, указывает тот факт, что потерпевший Потерпевший №2 вылез через люк коллектора, даже не успев обуться, несмотря на холодное время года, а также в пожаре сгорели собаки, которые также не смогли выбежать из горящего помещения. 

Безосновательны и некорректны доводы стороны защиты, что ФИО2 не мог знать заведомо, что утеплитель труб отопления является горючим материалом. Однако, исходя из образа жизнь ФИО2, и его жизненного и житейского опыта, он не мог не знать, что полимерный материал, каковым является утеплитель труб отопления является легковоспламеняющимся и горючим материалом, и даже если у ФИО2 не было цели увеличить интенсивность и площадь огня от загоревшей куртки, кустками утеплителя он перекрыл узкий лаз из коллектора, создавая препятствие для того, чтобы потерпевшие как можно быстрее покинули охватившее огнем помещение. 

Суд считает, что позиция подсудимого о совершении поджога вещей в коллекторе с целью напугать потерпевших является способом защиты подсудимого, заявлена с целью убедить суд о непреднамеренности и самопроизвольности его действий при поджоге теплового коллектора, уверить суд, что когда он, поджигал куртку и бросал во внутрь коллектора, где на своих спальных местах лежали находящиеся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшие, не желал причинить им смерть, и продиктовано желанием минимизировать свою роли при совершении убийства потерпевших с особой жестокостью, смягчить свое наказание. 

Более того, совершив поджог, ФИО2 быстро скрылся с места происшествия, не предприняв меры к тому, чтобы затушить огонь, помочь потерпевшим выбраться из очага пожара, не оказав никакой помощи. 

Об умысле на убийство потерпевших свидетельствует избранный подсудимым ФИО2 способ убийства, целенаправленный характер его действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Так, подсудимый, выйдя на улицу из коллектора, при этом выкрикивая угрозы в адрес потерпевших, взял куртку, которая лежала около отверстия и была приспособлена, чтобы предохранять помещение от холодного воздуха, имеющимися у него спичками поджог изготовленную из синтетической ткани куртку, от чего та быстро и легко воспламенилась, и бросил горящую куртку в коллектор. Затем, не ограничиваясь поджогом одной вещи, в разгоревшееся пламя, перекрывая выход и, продолжая закидывать в небольшое и тесное помещение коллектора легковоспламеняющиеся и горючие куски утеплителя, которые тут же отрывал от труб, тем самым не только усилил площадь и интенсивность очага возгорания, но и преградил выход из помещения, исключая возможность на спасение. Убедившись, что пламя достаточно разгорелось, покинул место происшествия. 

Только благодаря активным действиям потерпевшего Потерпевший №2, который длительное время проживал в указанном коллекторе, знал о наличии двух люков в верхней части коллектора, сумел быстро сориентироваться, открыть металлический люк и вылезти из коллектора, преступный умысел, направленный на лишение жизни Потерпевший №2 не был доведен подсудимыми до конца.

В судебном заседании полностью нашел подтверждение квалифицирующий признак - совершение убийства УП и покушения на убийство потерпевшего Потерпевший №2 с особой жестокостью. 

На это указывает то обстоятельство, что подсудимый, забросив в помещение коллектора горящую куртку, а затем, набросав в коллектор легковоспламеняющиеся куски полимерного утеплителя труб отопления, лишив их возможности покинуть горевшее помещение, удостоверившись, что огонь перекинулся на другие вещи, разгорелся и все помещение объято пламенем, а потерпевшие находятся в очаге огня, желая смерти потерпевших, понимал, что УП и Потерпевший №2, живы, будут заживо сожжены в тепловом коллекторе, что в процессе пожара потерпевшие неизбежно испытают от воздействия открытого пламени, высокотемпературных продуктов горения и угарного газа особые страдания и мучения, и это являлось очевидным для подсудимого, и он желал этого. Действуя безжалостно и бессердечно, подсудимый ушел с места происшествия, оставив УП и Потерпевший №2 умирать в огне, проявил особую жестокость по отношению к потерпевшим.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, так как он совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении двух лиц, совершенное с особой жестокостью, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого в отношении потерпевшего УП суд квалифицирует по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью. 

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характера и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в его поведении в период инкриминируемого ему деяния при анализе материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего освидетельствования не выявлено. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно воспринимал окружающее, в условиях возникшей конфликтной ситуации действовал последовательно и целенаправленно, в поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, галлюцинаций, бреда. У него обнаружены признаки 

<

данные изъяты> Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, значимым интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением прогностических и критических функций и потому, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

В период инкриминируемых ему действий ФИО2 не находился в каком-либо экспертно значимом и юридически релевантном эмоциональном состоянии (физиологический аффект и его формы), которое бы ограничило осознанность и произвольность его поведения. В действиях потерпевшего не усмотрено оказания на личность ФИО2 экстремального психотравмирующего воздействия. (т. 1 л.д. 178-185)

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2 не имеет постоянного места жительства, не имеет регистрации и не получал паспорт гражданина Российской Федерации, имеются лишь сведения о получении им паспорта гражданина СССР, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, был замечен в употреблении спиртных напитков, приводам в отделение полиции не подвергался. (т.2 л.д.111, 123)

Подсудимый ранее не судим, у врача нарколога, у врача психиатра на учете не состоит. (т. 2 л.д.112-121)

Потерпевшие УП и Потерпевший №2 характеризуются удовлетворительно. (т.2 л.д.124-129, 136-138)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в силу п.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления спиртных напитков, подтверждено в ходе судебного следствия, не отрицал этого и сам подсудимый, заявивший, что ссора с потерпевшим УП произошла в ходе распития спиртных напитков. И суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшим при совершении преступлений, к покушению на убийство Потерпевший №2 и убийству УП

Учитывая, что подсудимый совершил особо тяжкие преступления против жизни и здоровья, представляющие повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО2 во время и после их совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, а также не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории указанных преступлений и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации, в соответствии с ч.6 ст. 53 УК РФ суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает необходимым при назначении наказания подсудимому применить правила ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку умышленное убийство Потерпевший №2 не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам и потому размер наказания не может превышать трех четвертей максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 105 УК РФ.

Подсудимому ФИО2 на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как подсудимый совершил особо тяжкие преступления.

Суд оставляет ФИО2 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч. 31 ст.72 УК РФ суд засчитывает подсудимому ФИО2 время содержания под стражей в срок лишения свободы со дня задержания, а затем заключения под стражу с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает, что вещественные доказательства - фрагменты текстильных материалов, фрагменты носимой одежды, фрагменты куртки, ткани белого цвета, вещества растительного происхождения и фрагмент утеплителя труб отопления как не востребованные участниками процесса и не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки. В ходе производства уголовного дела защиту интересов подсудимого на предварительном следствии осуществлял адвокат Лютов В.А., в суде защиту осуществляла адвокат Шаповалова Е.Н. по назначению предварительного следствия и суда, с возмещением расходов по оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 является взрослым, трудоспособным лицом, у него отсутствуют противопоказания для полноценной трудовой деятельности, и не имеется оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек. Подлежат взысканию денежные средства, выплаченные адвокатам, назначенным предварительным следствием и судом за оказание помощи в уголовном судопроизводстве Лютову В.А. в размере 

<

данные изъяты> рублей, Шаповаловой Е.Н в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 105, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание 

по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ - двенадцать лет лишения свободы, 

по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ - шестнадцать лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения заключение под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления в законную силу приговора. Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания - с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокатам, назначенным предварительным следствием и судом за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве 

<

данные изъяты> рублей. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: фрагменты текстильных материалов, фрагменты носимой одежды, фрагменты куртки, ткани белого цвета, вещества растительного происхождения и фрагмент утеплителя труб отопления - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в 

<

адрес>вой суд, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Мингалёва С.Е.