Дело № 2а-48/2025 (№ 2а-746/2024) 

УИД 74RS0036-01-2024-001045-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Бодровой Е.Б. 

при секретаре Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к ГСА о взыскании задолженности по налогам и пени, 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС № 32, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГСА о взыскании налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 51927 рублей 00 копеек, штрафа в размере 7789 рублей 05 копеек, пени в размере 24808 рублей 16 копеек.

В обоснование административного иска указано, что ГСА состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 32 в качестве налогоплательщика. По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год инспекцией было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившее в законную силу, о привлечении ГСА к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением административному ответчику был доначислен НДФЛ за 2015 год в размере 51927 рублей, пени в размере 4369 рублей 66 копеек. Кроме того он был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7789 рублей. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГСА зафиксировано отрицательное сальдо Единого налогового счета (далее – ЕНС) в сумме 84311 рублей 74 копейки, в том числе пени 24595 рублей 69 копеек.

На дату формирования заявления от ДД.ММ.ГГГГ № о вынесении судебного приказа общая сумма отрицательного сальдо ЕНС (с учетом вновь начисленной пени на общую сумму задолженности и произведенных взысканий) составила 84524 рубля 43 копейки, в том числе: пени – 24808 рублей 16 копеек. 

В связи с наличием недоимки ГСА через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №. До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС не погашено.

Судебный приказ №а-2897/2023 отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 32, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Административный ответчик ГСА, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ГСА в состоявшемся ранее судебном заседании против взыскания с него задолженности не возражал.

Кроме того, административным ответчиком ГСА представлены письменные возражения против удовлетворения административного иска, в которых он ссылается на вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решение Пластского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении аналогичного иска, а также на обращение налогового органа в суд с пропуском установленного законом срока (л.д. 50-51).

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных выше лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Суд, исследовав доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения, одним из которых является доход (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В судебном заседании установлено, что Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области в отношении налогоплательщика ГСА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена налоговая проверка. Основанием для проведения камеральной налоговой проверки послужила налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 года, представленная на бумажном носителе лично ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №) с просрочкой на 166 календарных дней (срок представления – ДД.ММ.ГГГГ). Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате (доплате) в бюджет на основании представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц составила 0 рублей. По результатам налоговой проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 51927 рублей 00 копеек (срок уплаты налога, установленный законодательством, – ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13-14).

По итогам налоговой камеральной проверки вышеуказанной декларации ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> принято решение № о привлечении ГСА к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7789 рублей 05 копеек. Указанным решением налогоплательщику начислен налог на доходы физических лиц в размере 51927 рублей 00 копеек, пени в размере 4369 рублей 66 копеек (л.д. 11-12). 

Решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области ГСА обжаловано не было.

Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> в адрес ГСА было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате недоимки в сумме 51927 рублей 00 копеек, пени в размере 4369 рублей 66 копеек, штрафа в размере 7789 рублей 05 копеек, которое налогоплательщиком исполнено не было. 

Решением Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области к ГСА о взыскании вышеуказанной задолженности был удовлетворен частично. С ГСА в пользу Межрайонной ИФНС № 15 по Челябинской области взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 34974 рубля 00 копеек, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3498 рублей 56 копеек, штраф в размере 6239 рублей 26 копеек (л.д. 64-71). 

На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ получен Межрайонной ИФНС № 15 (л.д. 98, 99-101). 

Решением Пластского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-359/2019, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворен административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ГСА о взыскании задолженности по пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4690 рублей 31 копейка (л.д. 110-112). 

На основании данного решения был выдан исполнительный лист серии ФС №, который получен ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № 15 (л.д. 90-91, 94, 96). 

Также административным истцом были получены копии решений. 

По сообщению Пластовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> с 2019 года по настоящее время исполнительные листы о взыскании с ГСА задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 34974 рубля 00 копеек, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3498 рублей 56 копеек, штрафа в размере 6239 рублей 26 копеек, а также о взыскании пени в размере 4690 рублей 31 копейка на исполнение не поступали (л.д. 63, 72, 88).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пластским городским судом 

<

адрес> по делам № и №, вынесены решения, вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> в удовлетворении административных исковых требований о восстановлении срока для обращения в суд с требованием о взыскании налога, пени и штрафа; взыскании с ГСА задолженности по пени в размере 4800 рублей 22 копейки и 4800 рублей 22 копейки отказано (л.д. 107, 108). 

Согласно части 1 статьи 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.

В соответствии с частью 3 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исполнительный лист выдается по заявлению лица, в пользу которого принят судебный акт, или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета (в том числе на взыскание государственной пошлины) направляется судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника-организации или по месту жительства должника – физического лица.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 356 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего рабочего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 356 Кодекса административного судопроизводства срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 22 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом в силу частей 2 и 3 статьи 22 этого же Закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Такое юридически значимое обстоятельство, как перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению по предусмотренным законом основаниям, не установлено. Исходя из сообщения Пластовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с 2019 года по настоящее время исполнительные листы о взыскании с ГСА задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа на исполнение не поступали (л.д. 63, 72, 88). Кроме того, ГСА не было совершено действий, направленных на частичное исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок предъявления исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании решения Пластского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к исполнению, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, течение которого не прерывалось, истек ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС № 15 по Челябинской области выставила ГСА требование № о необходимости погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 51927 рублей 00 копеек, пени в размере 26906 рублей 33 копейки, штрафа в размере 7789 рублей 05 копеек (л.д. 21).

Требование было получено ГСА ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете налогоплательщика (л.д. 15). 

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС № обратилась к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ГСА задолженности в сумме 84524 рубля 21 копейка, в том числе: по налогам – 51927 рублей 00 копеек, пени – 24808 рублей 16 копеек, штрафам – 7789 рублей 05 копеек (л.д. 35-36).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ГСА взыскана указанная задолженность по налогу, пени, штрафу (л.д. 37-38).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ГСА задолженности по налогу, пени, штрафу отменен (л.д. 40).

После отмены судебного приказа Межрайонная ИФНС № 32 обратилась в суд с административным исковым заявлением, направив его ДД.ММ.ГГГГ «Почтой России» (л.д. 29).

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Нововведения, связанные с единым налоговым счетом и единым налоговым платежом, предусмотрели, что недоимка и пени учитываются совместно на едином налоговом счете налогоплательщика и формируют его совокупную налоговую обязанность; если денежное выражение данной обязанности больше суммы внесенных для ее погашения денежных средств, образуется отрицательное сальдо единого налогового счета, в связи с которым направляется требование об уплате задолженности (пункты 3 и 6 статьи 11.3 и пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации). В свою очередь, исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета на дату исполнения, тогда как в случае неисполнения этого требования взыскание задолженности производится в размере отрицательного сальдо с учетом как имеющейся недоимки по налогам, так и начисляемых на нее пеней (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 48 и пункты 1, 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество такого физического лица (пункт 1). Налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если отрицательное сальдо единого налогового счета превышает 10 тысяч рублей (подпункт 1 пункта 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ) требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета (ЕНС) этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Межрайонной ИФНС № 32 указано, что в отношении ГСА отрицательное сальдо единого налогового счета зафиксировано на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84311 рублей 74 копейки, в том числе пени 24595 рублей 69 копеек (л.д. 3). Следовательно, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо ЕНС, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС № 15 требование № было выставлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Однако нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического нарушения последующей процедуры взыскания соответствующего налога с налогоплательщика. 

Федеральный законодатель установил в пункте 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации лишь сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 22 апреля 2014 года № 822-О следует, что нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса. Следовательно, срок, установленный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не является пресекательным, и нарушение налоговым органом сроков направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога в принудительном порядке. Несоблюдение срока направления требования само по себе не лишает налоговый орган права на взыскание недоимки в пределах общих сроков, установленных налоговым законодательством, которые в этом случае следует исчислять исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также следует принять во внимание, что в соответствии с пунктом 4 письма ФНС России от 21 октября 2015 года № ГД-4-8/18401@ срок исполнения по требованиям об уплате имущественных налогов рекомендуется устанавливать не менее 30, но не более 45 календарных дней.

Таким образом, срок обращения налогового органа в суд подлежит исчислению исходя из предусмотренного законом срока для предъявления требования (не позднее 3 месяцев), срока направления требования, установленного пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (6 рабочих дней), и рекомендуемого максимального срока предоставляемого для исполнения требования (45 дней).

Следовательно, принимая во внимание положения статьи 3.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае предельный срок обращения в суд по взысканию задолженности по налогу, пени, штрафу истекал 20 декабря 2023 года (03 апреля 2023 года (дата, до которой требование подлежало направлению) + 6 рабочих дней (направление требования) + 45 рабочих дней (максимальный срок исполнения требования) + 6 месяцев (для обращения в суд)).

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ходатайство о восстановлении срока налоговым органом не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом нарушены порядок, процедура и сроки взыскания налога, штрафа и пени.

В постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года № 422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ГЭГ на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации», положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

В судебном заседании достоверно установлено, что Межрайонной ИФНС № 15 по Челябинской области ГСА ДД.ММ.ГГГГ было выставлено требование № об уплате недоимки в сумме 51927 рублей 00 копеек, пени в размере 4369 рублей 66 копеек, штрафа в размере 7789 рублей 05 копеек, которое налогоплательщиком исполнено не было. 

Решением Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ГСА была взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 34974 рубля 00 копеек, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3498 рублей 56 копеек, штраф в размере 6239 рублей 26 копеек (л.д. 64-71). 

Срок предъявления исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании решения Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к исполнению, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, течение которого не прерывалось, истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ возможность взыскания с ГСА задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2015 год налоговым органом была утрачена. Правовых оснований для выставления административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ требования № не имелось.

Поскольку начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налога в бюджет, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налога и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. В связи с тем, что нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что Межрайонной ИФНС № 32 в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области в удовлетворении административных исковых требований к ГСА о взыскании налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 51927 рублей 00 копеек, штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7789 рублей 05 копеек, пени в размере 24808 рублей 16 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий 

Мотивированное решение суда составлено 04 февраля 2025 года.