№12-53/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 24 мая 2017 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу, МА,

рассмотрев жалобу директора ООО «ТандемИнвест» ПГ на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДДММГГГГ №, которым ООО «ТандемИнвест» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТандемИнвест» признано виновным в том, что водитель транспортного средства - автомобиля «*****» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего юридическому лицу, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения на 44 км/ч ДДММГГГГ в 23 часа на 63 км автодороги (адрес). Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромскому району от ДДММГГГГ постановление оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «ТандемИнвест» - без удовлетворения. Не согласившись с принятыми постановлением и решением, директор ООО «ТандемИнвест» обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что на момент правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица - ТА, которому оно было передано на основании договора аренды автомобиля без экипажа, актов выдачи и приема, доверенности на управление транспортным средством. Просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности. 

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. С учетом мнения участников процесса жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, МА возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что транспортное средство выбыло из пользования юридического лица; в судебное заседание явку лица, к которому, якобы, перешло транспортное средство, не обеспечило, в связи с чем подлинность представленных документов проверить невозможно. Согласно страховому полису ОСАГО к управлению автомобилем допущено неограниченное число граждан. Кроме того, в соответствии с п. 1.3 договора аренды транспортного средства ООО «ТандемИнвест» вправе потребовать уплаты штрафа с арендатора. 

Судья, изучив жалобу, выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Юридические лица могут выступать субъектом данного правонарушения, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), которыми могут быть как физические, так и юридические лица.

Как следует из представленных материалов, 03.02.2017 в 23 часа на 63 км автодороги (адрес) водитель автомобиля «*****» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ООО «ТандемИнвест», двигался со скоростью 104 км/ч (при установленной 60 км/ч), чем превысил установленную скорость движения на 44 км/час.

Указанные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - «КОРДОН-М»-2 (свидетельство о поверке действительно до ДДММГГГГ), имеющего функцию фотосъемки.

Довод жалобы о невиновности юридического лица отклоняются, приложенные к ней материалы: копия договора аренды транспортного средства, копия доверенности от ДДММГГГГ на имя ТА, копия акта выдачи автомобиля, копия акта приема автомобиля, копия анкеты арендатора, заявление ТА копия страхового полиса ОСАГО о допуске к управлению автомобилем неограниченного количества лиц не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании транспортным средством иным лицом в момент фиксации правонарушения, не исключают его нахождение у собственника в данное время.

Более того, проверить достоверность представленных суду копий документов, а также обстоятельства, изложенные в жалобе, и обстоятельства совершения правонарушения без пояснений ТА, на которого указывают как на лицо, пользовавшееся автомобилем, невозможно.

Ходатайств о вызове ТА на допрос не заявлялось. При этом судьей по своей инициативе были приняты меры к вызову и допросу ТА Однако согласно полученной телефонограмме от лица, представившегося ТА, по телефону, указанному в актах выдачи и приема автомобиля, он отказался являться в суд для дачи показаний. 

Явку ТА, других свидетелей в судебное заседание ООО «ТандемИнвест» не обеспечило. 

Копия заявления от имени ТА в адрес обезличенного органа ЦАФАП, в котором он указал, что пользовался автомобилем в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку удостовериться в их подлинности также не представляется возможным. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Указанные требования в заявлении ТА не соблюдены. 

Учитывая изложенное, судья считает, что юридическим лицом не представлено бесспорных доказательств своей невиновности в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДДММГГГГ №, которым ООО «ТандемИнвест» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДДММГГГГ по жалобе на указанное постановление оставить без изменения, жалобу юридического лица - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.В. Чудецкий