№2а - 1935/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой, 

при секретаре А.В. Есиной,

с участием: 

представителя административного ответчика ФИО1, 

представителя заинтересованного лица ФИО12 А.ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей и недействительными актов о наложении ареста (описи имущества), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что действия судебных приставов по выселению ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес> являются незаконными поскольку определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.05.2017 года по его заявлению ему была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 10.10.2016 года в части выселения. О предоставленной отсрочке исполнения решения суда он сообщил судебным приставам –исполнителям при совершении исполнительных действий по выселению, однако приставы действия не прекратили, сославшись на то, что определение от 29.05.2017 года обжаловано и в законную силу не вступило. В ходе совершения исполнительных действий по выселению судебными приставами –исполнителями составлены следующие документы: 

Акт №2 от 03.07.2017 года о наложении ареста (описи имущества);

Акт №4 от 03.07.2017 года о наложении ареста (описи имущества);

Акт №3 от 03.07.2017 года о наложении ареста (описи имущества);

Акт №5 от 03.07.2017 года о наложении ареста (описи имущества);

Вместе с тем определением Оренбургского областного суда от 12.07.2017 года определение от 29.05.2017 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 10.10.2016 года в части выселения семьи Ш-вых из жилого помещения оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения. Таким образом, полагает, что решение от 10.10.2016 года может исполняться принудительно только после 29.07.2017 года, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение исполнительных действий в период предоставленной судом отсрочки исполнения судебного акта является незаконным. 

ФИО3 просит суд признать незаконными действия судебных приставов – исполнителей Оренбургского РОСП по выселению семьи Ш-вых из жилого дома по адресу: 

<

адрес>, совершенные 03.07.2017 года, признать недействительными составленные при выселении: Акт №2 от 03.07.2017 года о наложении ареста (описи имущества); Акт №4 от 03.07.2017 года о наложении ареста (описи имущества); Акт №3 от 03.07.2017 года о наложении ареста (описи имущества); Акт №5 от 03.07.2017 года о наложении ареста (описи имущества);

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с материалами исполнительного производства.

Административные ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика УФССП России по оренбургской области ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала относительно иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованные лица ФИО9, действующая в своих интересах и интересах ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель заинтересованного лица ФИО12 ФИО2 в судебном заседании возражал относительно иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не представивших доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с нормой ст.218 КАС РФ обжалованию в судебном порядке подлежат решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая - либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. 

По смыслу части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное выселение должника из жилого помещения является принудительной мерой исполнения.

В соответствии частью 2 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества. В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов (части 5, 6 статьи 107 указанного Закона).

В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Из искового заявления усматривается, что ФИО3 просит приостановить исполнительное производство № ИП, возбужденное в отношении него, из вводной части иска также следует, что иск предъявлен в своих интересах, исполнительные производства возбуждены отдельно по каждому должнику ФИО9, ФИО10, ФИО11, при этом в судебное заседание для уточнения своих требований не явился. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 иск предъявлен в своих интересах. При этом, ФИО11, ФИО9, действующая в своих интересах и интересах ФИО10 не лишены возможности в случае несогласия с действиями судебных приставов исполнителей предъявить самостоятельные исковые требования о признании их незаконными. 

Судом установлено, что вступившим в законную силу 11.01.2017 года решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04.10.2016 года удовлетворены исковые требования ФИО12 ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном порядке признаны утратившими право пользования жилым помещением - домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, сняты с регистрационного учета по указанному адресу. Данным судебным решением постановлено выселить ответчиков из вышеназванного жилого помещения. 

На основании исполнительных документов № от 04.10.2016 о выселении ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11 из жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> 16.02.2017 возбуждены исполнительные производства №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП в пользу ФИО12

В рамках исполнительных производств направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, Пенсионный Фонд, органы УФМС.

Неоднократными выходами по адресу должника: 

<

адрес> застать дома жильцов не представилось возможным. Дома никого не оказалось, оставлены повестки на прием к СПИ.

24.03.2017 года в Оренбургский РОСП поступило заявление о розыске ФИО3 Судебным приставом-исполнителем 27.03.2017 должник объявлен в розыск, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

19.04.2017 года вынесено постановление о заведении РД. В ходе розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем по розыску должнику ФИО3 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

19.04.2017 года в ходе повторного выезда по адресу: 

<

адрес>, должнику вручено требование о выселении из жилого помещения в срок не позднее 24.04.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в отношении ФИО3 и ФИО9

20.04.2017 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО3

21.04.2017 в адрес Оренбургского РОСП поступило заявление от ФИО3 и ФИО9 об отложении исполнительных действий в связи с тем, что должники обратились в Оренбургский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. 

Судебным приставом-исполнителем 24.04.2017 года заявление должников удовлетворено, вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения.

16.05.2017 повторным выходом по адресу: 

<

адрес>, установлено, что должник требование от 19.04.2017 не исполнил, требование от 16.05.2017 судебного пристава-исполнителя о выселении получать отказался ссылаясь на то, что идут судебные разбирательства.

Повторным выходом 06.06.2017 по адресу: 

<

адрес>, должник ФИО3 и ФИО9 требование о выселении не позднее 13.06.2017 с уведомлением о том, что 14.06.2017 состоится принудительное выселение, получили, однако от подписи отказались и уехали в неизвестном направлении, о чем составлен акт совершения исполнительных действий с присутствии понятых.

09.06.2017 года должникам вручено требование о выселение в срок до 30.06.2017, с надлежащим уведомлением должников о принудительном выселении 03.07.2017 в 11 часов 00 минут, в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный в требовании срок. 

03.07.2017 года выходом по адресу совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями в составе группы, установленной начальником отдела проведены исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительных документов о выселении ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Исполнительные действия по выселению должников проведены. 

03.07.2018 В результате совершения судебными приставами - исполнителями указанных исполнительных действий составлены акт о выселении, акты описи имущества с участием понятых. 

Акты о выселении и описи имущества от 03.07.2017 года составлены в соответствии с действующим законодательством РФ в присутствии понятых, одного из должников ФИО9, в них внесены сведения об имуществе, указано лицо, которому имущество передано на хранение, с разъяснением ему обязанностей и предупреждением об ответственности.

Предъявляя исковые требования ФИО3 ссылается на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.05.2017 года, которым предоставлена ФИО3, ФИО9, ФИО11, ФИО10 отсрочка исполнения решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04.10.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО3, ФИО9, действующей за себя и в интересах ФИО10, ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении в части выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> - сроком на два месяца, то есть до 29 июля 2017 года.

Вместе с тем указанные доводы истца не свидетельствуют о незаконности действий судебных приставов исполнителей по выселению, поскольку из определения суда о предоставлении отсрочки не усматривается, что оно подлежит немедленному исполнению. 

Более того, на момент проведения исполнительных действий по выселению указанное определение суда в законную силу не вступило, поскольку было обжаловано взыскателем в апелляционном порядке и только определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.07.2017 года определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.05.2017 года оставлено без изменения.

Таким образом, определение суда от 29.05.2017 года вступило в законную силу только 12.07.2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 37 указанного Закона предусмотрено, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

При этом только вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Таким образом, меры принудительного исполнения были приняты судебными приставами - исполнителями до вступления в законную силу определения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.05.2017 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении, само определение суда не содержит сведений о немедленном его исполнении. 

Следовательно, составленные судебными приставами-исполнителями Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области акт о выселении, а также акты описи имущества не противоречили требованиям ст. 75 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные действия судебными приставами-исполнителями осуществлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий предоставленных им законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и действиями судебного пристава-исполнителя права административного истца не нарушены.

На основании изложенного суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия совершены в рамках предоставленной приставам законом компетенции, порядок принятия совершения оспариваемых действий соблюден, основания для принятия оспариваемых действий имелись, содержание совершенных оспариваемых действий соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, поскольку возможность добровольно исполнить решение суда ему была предоставлена.

В свою очередь, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрено правовых последствий в виде отмены ранее проведенных мер в случае предоставления должнику права на отсрочку исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей и недействительными актов о наложении ареста (описи имущества), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ж.В. Афанасьева 

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2017 года.