Мировой судья Березина Т.В.

Дело № 12-289/18

РЕШЕНИЕ

17 мая 2018 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, 

с участием защитника юридического лица ООО «Доверие» Пискаевой Е.С., действующей на основании доверенности,

жалобу, поданную защитником ООО «Доверие» Пискаевой Е.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга от 06.02.2018 года о признании Общества с ограниченной ответственностью «Доверие» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга от 06.02.2018 года юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее ООО «Доверие») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что юридическим лицом ООО «Доверие» не выполнило в срок до 15.11.2017 года требования п. 1 и 2 законного предписания должностного лица Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 03/10515-р от 08.08.2017 года об устранении в срок по 15.11.2017 года нарушений «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, а именно: в квартире № 39 не восстановлена температура горячей воды в соответствии с требованиями действующего законодательства (с +41 градуса до +60 градусов), а также не восстановлена работоспособность полотенцесушителя, работающего от системы горячего водоснабжения.

Защитник ООО «Доверие» Пискаева Е.С., действующая на основании доверенности, обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием в постановлении существенных процессуальных нарушений, а именно в постановлении неверно установлено дата, время и место совершения вменяемого административно правонарушения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не исследовался вопрос о законности и исполнимости выданного предписания, поскольку административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ возможна только за неисполнение в установленный законом срок законного предписания. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Доверие» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств о невозможности рассмотрения жалобы без его участия, а также об отложении судебного заседания не заявил, а потому суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании защитник ООО «Доверие» Пискаева Е.С. на доводах жалобы настаивала, представила письменные дополнения, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по изложенным в жалобе основаниям.

В судебное заседание явился представитель Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО1, который возражал против удовлетворения жалобы ООО «Доверие», полагая, что постановление о привлечении юридического лица к ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ является законным, обоснованным, а назначенное наказание соразмерным совершенному правонарушению.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме.

Выслушав защитника Пискаеву Е.С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу же статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе место и время совершения правонарушения.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Объективную сторону ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ составляет невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 года Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга ООО «Доверие» было выдано предписание о необходимости, во исполнение п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в квартире № 39, дома 10 по Красносельскому шоссе в городе Пушкине Санкт-Петербурга нормализовать температуру горячей воды, которая составляет +41 градус вместо положенных +60 градусов, а также во исполнение п. 5.1.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, в квартире № 39, дома 10 по Красносельскому шоссе в городе Пушкине Санкт-Петербурга восстановить работоспособность полотенцесушителя, работающего от системы горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате со сроком исполнения по 15.11.2017 года включительно. 

Таким образом, для исполнения работодателем возложенной на него законом обязанности установлен определенный срок и порядок ее исполнения, а вмененное ООО «Доверие» правонарушение выражается в форме бездействия.

В силу положений абзаца 2 подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» по общему правилу дело рассматривается по месту совершения правонарушения, при этом местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. В случае же, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Абзацем 3 подп. «з» п. 3 указанного постановления Пленума при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, при определении территориальной подсудности необходимо установить, совершено ли вменяемое административное правонарушение в форме бездействия либо выражается в бездействии в виде неисполнения непосредственно установленной правовым актом обязанности.

В рассматриваемом случае, полагаю, что должностным лицом в протоколе об административном правонарушении неверно было установлено место совершения административного правонарушения: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 16, корп. 1, поскольку местом вменяемого Обществу нарушения является место, где должно было быть совершено действие, а именно восстановлена температура горячей воды и работа полотенцесушителя: Санкт-Петербург, ФИО2, ФИО3 

<

...>.

Между тем, мировым судьей данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были данное обстоятельство учтено не было, в связи с чем дело было рассмотрено с нарушение правил территориальной подсудности, поскольку указанный адрес не относится к территориальной подсудности судебного участка № 144 Санкт-Петербурга.

Кроме этого, в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, а местом совершения правонарушения является место, где должно быть совершено действие.

Однако указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены, а место и время административного правонарушения, не определены.

Данное нарушение процессуальных требований является существенным, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет отмену постановления.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Невском районном суде Санкт-Петербурга жалобы ООО «Доверие» срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, и дело не может быть направлено на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга от 06.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Доверие» отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Доверие» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Петий