Дело №2-234\2018

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Виюк А.М.,

при секретаре Шининой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> г\н №, 2011 года выпуска, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в апреле 2015 года. В обоснование указала, что в производстве ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в ее пользу алиментов на несовершеннолетних детей и неустойки по алиментам, в ходе которого было наложено ограничение на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Вместе с тем, в ходе розыска указанного автомобиля 22 декабря 2017 года ей стало известно о том, что данный автомобиль ФИО2 продал ФИО3 Полагает, что продажа ФИО2 транспортного средства после возбуждения в отношении него исполнительного производства совершена с целью предотвращения возможного обращения взыскания на автомашину и свидетельствует о злоупотреблении им правом при заключении договора купли-продажи. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО4 и К.А.И. в лице его законного представителя ФИО1

Истица ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Представили заявление, согласно которому ФИО1 фактически узнала о нарушении своего права 22 декабря 2017 года от судебного пристава-исполнителя в рамках розыскного дела в отношении спорного автомобиля. Просили суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления в суд, полагая, что он пропущен истицей по уважительной причине.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4 и ФИО6 в лице его законного представителя ФИО1, их представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством об отложении в суд не обращались; представитель ФИО5 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его доверителей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие; представил заявление, согласно которому возражает против исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно объяснениям, данным в ходе исполнения судебного поручения, а также отзыву, представленному в письменной форме, возражает против исковых требований. В обоснование указал, что им был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, однако, не помнит дату его заключения, который, однако, не сохранился. В последующем обращался в МРЭО ГИБДД по Тимашевскому району Краснодарского Края с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет, однако, в такой регистрации ему было отказано в связи с тем, что на автомашину наложен арест и возвращены документы, приложенные им к заявлению о постановке автомашины на регистрационный учет. Однако, у него не сохранились указанные решение об отказе в постановке автомашины на регистрационный учет и документы, приложенные к заявлению о постановке транспортного средства на регистрационный учет. Транспортное средство приобрел не у ФИО2, а у иного лица, однако, не помнит, на каком основании оно действовало от имени ФИО2 при продаже автомашины. После того, как ему было отказано в постановке автомашины на регистрационный учет, не обращался к ФИО2, а также лицу, с которым был заключен договор купли-продажи, с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств. В последующем продал спорное транспортное средство неизвестным лицам, сообщив о наличии ареста в отношении автомашины, однако, договор купли-продажи транспортного средства у него не сохранился. Полагает, что истицей пропущен срок исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд и отказать ей в удовлетворении иска.

Суд, согласно ч.3, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истицей при обращении в суд с иском заявлено требование о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным по основанию злоупотребления ответчиком права при заключении такого договора.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 3,4 которой, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанного запрета суд на основании п.2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 1,7 постановления Пленума №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной по основанию, предусмотренному ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами; нарушающее при этом права и законные интересы других лиц; причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, в том числе, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. 

По своей правовой природе злоупотребление правом это всегда нарушение требований закона; в том числе, может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, согласно ч.2 ст. 168 кодекса ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом, установление злоупотребления правом влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. 

Исходя из совокупности вышеизложенного, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию, по иску о признании сделки недействительной по основанию, указанному истицей, являются факт заключения договора купли-продажи (совершения сделки); наличие или отсутствие цели сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Также подлежат установлению и оценке конкретные действия и поведение этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №159 Санкт-Петербурга от 11 марта 2010 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на несовершеннолетних детей К.А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1\6 доли заработка или иного дохода должника и в твердой денежной сумме в размере 1,23 МРОТ, подлежащих индексации пропорционально увеличению установленного законом МРОТ, начиная с 25 января 2010 года по день совершеннолетия К.Л.И., а затем - в размере 1\12 заработка или иного дохода ответчика и в твердой денежной сумме в размере 0,6 МРОТ, подлежащие индексации пропорционально установленного законом МРОТ, по день совершеннолетия К.А.И Решение суда вступило в законную силу 26 марта 2010 года.

Решением мирового судьи судебного участка №158 г. Санкт-Петербург от 25 апреля 2013 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с образованием задолженности по уплате алиментов в размере 326088 руб. 30 коп. Решение суда вступило в законную силу 18 июня 2013 года.

Из материалов исполнительного производства следует, что 23 января 2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на несовершеннолетних детей; 17 июля 2013 года - исполнительное производство о взыскании с него неустойки в связи с образованием задолженности по уплате алиментов. Должник ознакомлен с указанными постановлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении него, которые в последующем были соединены в сводное исполнительное производство в отношении него.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решений суда были вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2, включая спорное транспортное средство (23 января 2012 года, 15 мая 2012 года, 20 июня 2016 года и 23 ноября 2016 года соответственно). 

Истицей в обоснование иска указано, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства был заключен ответчиком ФИО2 с целью избежать обращения взыскания на автомашину и тем самым затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из указанных выше требований закона, для удовлетворения иска о признании сделки недействительной по основанию злоупотребления правом помимо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при заключении договора купли-продажи транспортного средства, в ходе судебного разбирательства подлежит доказыванию и установлению факт заключения сторонами такого договора купли-продажи, дата его заключения, условия, на которых он был заключен, а также субъектный состав такой сделки (лица, заключившие сделку). Тем самым подлежит установлению наличие договора купли-продажи, оспариваемого истицей.

Вместе с тем, из письменных материалов следует, что 12 сентября 2017 года в рамках исполнительного производства в адрес МОСП по РИД УФССП России по Новгородской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области об объявлении розыска имущества должника ФИО2, а именно, автомашины «

<

данные изъяты>», г\н №.

Согласно материалам розыскного дела и обзорной справке по нему от 14 марта 2018 года, установить местонахождение разыскиваемого транспортного средства «Лифан», г\н К679НК178 в ходе проведенных розыскных мероприятий не представилось возможным; в связи с чем постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по розыску должников и их имущества УФССП России по Новгородской области от 22 декабря 2017 года розыск автомашины был прекращен. Взыскатель и ее представитель были уведомлены о принятом решении.

Спорное транспортное средство, согласно письменным материалам дела, с 27 октября 2011 года по настоящее время зарегистрировано на имя ответчика ФИО2, сведения о регистрации либо о попытках регистрации автомашины на имя иного лица отсутствуют.

Так, согласно информации МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Краснодара и Динского района ГУ УМВД России по Краснодарскому району от 21 апреля 2018 года, ФИО7, установленный в ходе розыскных мероприятий как лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца спорного транспортного средства на период с 26 июня 2015 года по 25 июня 2016 года, не производил никаких регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, с заявлением о производстве регистрационных действий в отношении указанной автомашины не обращался.

Из информации МРЭО ГИБДД по обслуживанию Тимашевского, Приморско-Ахтарскорского и Калининского районов ГУ УМВД России по Краснодарскому Краю от 04 мая 2018 года следует, что ФИО3, также установленный в ходе розыска автомашины как лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца спорного транспортного средства на период с 24 апреля 2015 года по 23 апреля 2016 года, не обращался с заявлением о постановке спорного автомобиля на регистрационный учет.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, истица должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований. 

Истицей, однако, в нарушение указанных требований закона не представлен договор купли-продажи транспортного средства, являющийся предметом судебного разбирательства; такой договор, согласно объяснениям каждого из ответчиков, отсутствует у них (одного из них); предпринятые судом, в том числе, по ходатайству истицы и ее представителя, меры по поиску оспариваемого истицей договора также не принесли положительных результатов - местонахождение и наличие оспариваемого договора в ходе судебного разбирательства не были достоверно установлены. Также не было установлено местонахождение спорного транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются также отказными материалами о привлечении ответчиков ФИО2 и ФИО3, а также гражданина С.А.А. к уголовной ответственности за незаконное отчуждение (приобретение) спорного автомобиля и сокрытия места его нахождения, в рамках которых не были установлены наличие договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ответчиками ФИО2 и ФИО3, а также местонахождение такого договора и самого спорного транспортного средства. 

Кроме того, основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явилось то, что в ходе проверки не было с достоверностью установлено, что действия по отчуждению транспортного средства были совершены непосредственно ответчиком ФИО2 либо иным лицом по поручению и от имени последнего.

Исходя из совокупности изложенного, суд находит, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения одно из обязательных условий и оснований для признания недействительным сделки - наличие (заключение) оспариваемого (признаваемого недействительным) договора купли-продажи спорного транспортного средства, что исключает возможность удовлетворения судом исковых требований о признании сделки недействительной, независимо от основания иска. 

При этом суд находит необоснованными объяснения ответчика ФИО3 о том, что им был заключен в письменной форме договор купли-продажи спорного средства, он обращался с заявлением о регистрации транспортного средства, поскольку они противоречат сведениям органа, осуществляющего постановку транспортных средств на регистрационный учет по месту жительства (регистрации) ответчика, согласно которым ФИО3 не совершал каких-либо регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства и не обращался с заявлением о производстве таких регистрационных действий.

При оценке объяснений ответчика ФИО3 суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не смог представить в адрес суда договор купли-продажи транспортного средства, а также указать дату заключения такого договора, сведения о лице, являющемся продавцом автомашины и основаниях совершения им действий по заключению договора купли-продажи транспортного средства.

Суд также находит, что в истицей не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт совершения действий по отчуждению спорного транспортного средства были должником по исполнительному производству и ответчиком по настоящему делу ФИО2 либо иным лицом от его имени, в его интересах либо по его поручению.

Так, из объяснений ФИО2, данных им в ходе розыскного дела, исполнительного производства и проведения проверки по заявлению о возбуждении в отношении него уголовного дела, следует из объяснений ФИО2, данных им в рамках исполнительного производства и розыска имущества должника, в 2013-2014 годы им была выдана рукописная доверенность на имя К.А.А. на права управления, пользования и владения спорным транспортным средством с целью погашения последним долга по кредитному договору, заключенному с целью приобретения автомашины, при этом, не доверял и не поручал указанному лицу совершать от его имени действия по отчуждению транспортного средства и получению денежных средств, вырученных от продажи; не получал денежные средства от продажи спорного транспортного средства.

Данные объяснения согласуются с объяснениями К.А.А., которые не содержат сведений о поручении ему ФИО2 совершить действия по продаже транспортного средства либо о продаже (иному отчуждению) ему транспортного средства.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает то обстоятельство, что материалы исполнительного производства не содержат сведений об уведомлении (ознакомлении) ответчика ФИО2 с постановлениями о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, а также данных о наложении ареста на автомашину с указанием установленных ограничений и запретов, передачи транспортного средства лицу на ответственное хранение.

При этом, из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства в отношении ответчика ФИО2 судебным приставом-исполнителем принято решение об обращении взыскания на пенсию должника, из которой производится удержание денежных средств, а также наложен арест и обращено взыскание на иное транспортное средство, принадлежащее должнику.

В связи с чем, исходя из совокупности вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения ответчиками договора купли-продажи транспортного средства, а также факт злоупотребления ответчиком ФИО2 правом при заключении такого договора, суд находит, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат в связи с этим удовлетворению.

При этом, учитывая отсутствие договора купли-продажи транспортного средства, включая данных о дате его заключения, у суда нет оснований для решения вопроса о применении по ходатайству ответчика ФИО3 последствий пропуска истицей срока исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением либо о восстановлении срока исковой давности по ходатайству истицы.

Вместе с тем, в случае установления наличия и определения местонахождения договора купли-продажи истица не лишена возможности предъявить требование о признании его недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированным решением, начиная с 25 июня 2018 года.

Председательствующий: А.М. Виюк 

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года.