Дело № 2-2151/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Долине Д.Ю.

12 ноября 2020года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Колпаковой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по договору займа.

В обоснование исковых требований указало, что 30.10.2018 г. между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ей предоставлен займ в размере 20 000 руб., с взиманием процентов в размере 346,75 % годовых, срок возврата до 09.12.2018 г..

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМАни» в сети интернет.

Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат.

При заключении договора, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом.

Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства, однако заемщик погашение задолженности своевременно не производил, в связи с чем, образовалась задолженность.

30.09.2019 г. ООО «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по данному договору передано им.

Задолженность ответчика составляет в размере 60 000 руб., из них- задолженность по основному долгу- 20 000 руб., проценты- 40 000 руб..

В этой связи, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору, судебные расходы.

Представитель истца – ООО «Ситиус, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и проживания, в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, возражений по существу спора не представила.

Из материалов дела следует, что судебные повестки, направленные ответчику заказной почтовой корреспонденцией, возращены в суд по истечении срока хранения, то есть ответчик за их получением не явился.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленного извещения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться на почтовое отделение за получением судебной повестки, несет сам ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, не явившегося в суд по неуважительным причинам.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В соответствии с ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 807 ГК РФ по договор займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. 

В статье 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2018 г. ФИО1 и ООО МФК «ГринМани» заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ей предоставлен займ в размере 20 000 руб., с уплатой процентов в размере 346,750% годовых

Договор действует с момента предоставления заемщику денежных средств и до момента полного исполнения обязательств заемщиком. Срок возврата займа определен до 09.12.2018 г., по истечении которого ответчик обязана была возвратить сумму займа и проценты по займу, а всего 27 600 руб..

Денежные средства перечислены на банковскую карту ответчика в ПАО «Сбербанк» (л.д.15).

Факт перечисления и получения ответчиком денежных средств в размере 20 000 руб. подтверждается реестром выплат, а также отчетом по движению денежных средств на банковской карте ответчика.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик, в нарушение условий договора, не производила оплату по договору займа и процентов за пользование им, в связи с чем, образовалась задолженность в размере в размере 60 000 руб., из них- задолженность по основному долгу- 20 000 руб., проценты- 40 000 руб..

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком он не оспорен, в связи с чем, суд признает его достоверным.

30 сентября 2019 г. между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по данному договору перешло к истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик, не явившись в судебное заседание, не представила суду допустимых и достоверных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении ею обязательств по договору.

Таким образом, исходя из представленных доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющейся в материалах дела копии платежного поручения истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Как достоверно установлено судом, истцом в связи с рассмотрением данного дела было заключен договор оказания юридических услуг с ИП ФИО2, согласно которому стоимость услуг составляет – 5000 руб..

Факт производства оплаты за оказанные юридические услуги подтверждается платежным поручением от 23.07.2020 г. (л.д.28).

По мнению суда, взыскиваемая сумма является разумной и справедливой, с учетом объема оказанных услуг, позволяет в полной мере обеспечить баланс прав и законных интересов, участвующих в деле лиц, не нарушает их законные права и интересы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Колпаковой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Колпаковой ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Ситиус» задолженность по договору займа в размере в размере 60 000 руб., из них- задолженность по основному долгу- 20 000 руб., проценты- 40 000 руб., расходы по оплате государственно пошлины в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., а всего 67 000 ( шестьдесят семь тысяч) руб..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 г. 

Председательствующий Н.М.Снегирева