Дело № 2-5263/2024

66RS0006-01-2024-004510-55

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Нагибиной И. А., при секретаре Брик Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указано, что 30.04.2024 при приобретении автомобиля в кредит между истцом и ответчиком заключен договор 

<

 № >, по условиям которого стоимость абонентского обслуживания составила 36000 рублей, плата за выдачу независимой гарантии – 84000 рублей, а всего цена договора составила 120000 рублей. По условиям договора он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика. Заказчик вправе отказаться от независимых гарантий до их получения.

04.06.2024 ответчик получил заявление истца об отказе от исполнения договора и возврате цены договора в сумме 120000 рублей, а 10.07.2024 истцом направлена досудебная претензия.

17.07.2024 ответчик возвратил истцу часть цены договора в сумме 35137 рублей 25 копеек за абонентское обслуживание. Отказ в возврате оставшейся суммы истец полагает незаконным, рассчитывает неустойку на основании п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей за период с 18.07.2024 по 05.08.2024, сумма которой за 19 дней просрочки составила 68400 рублей.

Истец просит суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг, взыскать с ответчика в свою пользу цену договора в сумме 120000 рублей, неустойку в сумме 68400 рублей с продолжением начисления по дату исполнения обязательства, но не более 51600 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, судебная повестка получена ответчиком 15.11.2024, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 

<

 № >, приобщенного к материалам настоящего дела.

Письменных возражений на исковое заявление от ответчика не поступило.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» представило суду кредитное досье истца. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участие в судебном разбирательстве является правом, а не обязанностью участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Следует из материалов дела, что 30.04.2024 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор 

<

 № > на сумму 1966000 рублей, сроком на 60 месяцев с датой возврата – 30.04.2029. процентная ставка по кредиту составила 12,49% годовых. Целью использования потребительского кредита является приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пункту 10 индивидуальных условий и дополнительного оборудования к нему (при наличии).

30.04.2024 между истцом и ООО «АТЛАНТ» заключен договор (шоколад) 

<

 № >, который подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче независимой гарантии на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (п. 2.1 договора).

По абонентскому договору исполнителем заказчику за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию указанных в приложении 

<

 № > к договору услуг (п. 2.1.1 договора). 

Цена абонентского обслуживания по договору составила 36000 рублей, срок действия абонентского обслуживания – с 30.04.2024 по 29.04.2028 (пункты 3.1, 3.5 договора).

Из пункта 2.1.2 договора следует, что заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора договор о выдаче независимой гарантии исполнителя, по условиям которого последний за плату выдает заказчику независимую гарантию о том, что станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, приобретенного истцом, где заказчик осуществляет (будет осуществлять) техническое обслуживание ТС, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

За выдачу независимой гарантии заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом три договора – 84000 рублей (пункты 2.1.2.1, 3.2 договора). Независимая гарантия является самостоятельной односторонней сделкой, и обязательства исполнителя как гаранта по ней не прекращаются при прекращении настоящего договора. Договор о выдаче независимой гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем – выдачи независимой гарантии заказчику, заказчиком – оплаты исполнителю или его представителю выдачи независимой гарантии.

Независимая гарантия «гарантированное ТО» является приложением 

<

 № > к договору 

<

 № > от 30.04.2024, приобщена истцом к материалам настоящего дела (л.д. 18).

Не оспаривается ответчиком, следует из представленной банком выписки по счету истца, платежного поручения 

<

 № > от 30.04.2024, что оплата по договору 

<

 № > от 30.04.2024 произведена банком за счет кредитных денежных средств заемщика-истца в сумме 120000 рублей.

К исковому заявлению стороной истца приложена претензия от 10.07.2024, направленная ответчику (л.д. 10, 13) об отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы, уплаченной по договору, в размере 120000 рублей. в исковом заявлении представитель истца ссылается на возврат ответчиком денежной суммы в размере 35137 рублей 25 копеек 17.07.2024 за неиспользованное абонентское обслуживание (абз. 1 л.д. 5).

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем споре действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание условия договора, имеющего характер абонентского, период, на который заключен договор, составляющий 1462 дня, с учетом фактического действия договора в течение 36 дней с момента его заключения до момента отказа истца от его исполнения (04.06.2024), ответчиком истцу возвращена неиспользованная часть абонентской платы в сумме 35137 рублей 25 копеек добровольно, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика цены абонентского обслуживания удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуги независимой гарантии суд исходит из следующего.

По смыслу положений п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика, который таких доказательств суду не представил.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. 

Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

В соответствии с ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. 

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта. 

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии. 

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед СТОА, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии. 

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления события, имеющего признаки гарантийного, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «АТЛАНТ», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. 

Поскольку ответчиком фактические расходы на оказание услуги не понесены, доказательств обратного в деле не имеется, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченные по договору независимой гарантии 

<

 № > от 30.04.2024 денежные средства в сумме 84000 рублей в связи с отказом последнего от исполнения договора.

Требование истца о расторжении договора 

<

 № > от 30.04.2024 удовлетворению не подлежит, поскольку отказ истца от исполнения договора свидетельствует о его прекращении и расторжения в судебном порядке не требует.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, основанное на положениях ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в пп. «б» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания оказания услуги и промежуточных сроков оказания услуги, а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к оказанию услуги, ее этапа и (или) оказать услугу, ее этап, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала оказания услуги, ее этапа либо оказания услуги, ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона.

Указанный перечень оснований, за которые подлежит начислению неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, заявленные ФИО1 исковые требования основаны на положениях ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой регулируется право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возврате денежных средств при отказе от исполнения договора на основании данной нормы закона, Законом о защите прав потребителей не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков возврата ему денежных средств с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства в указанной части.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца о возврате стоимости независимой гарантии не удовлетворены ответчиком, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42000 рублей: 84000 х 50%.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2515 рублей 03 копейки, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

 № >) к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ИНН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» в пользу ФИО1 84000 рублей, уплаченных по договору независимой гарантии 

<

 № > от 30.04.2024, в связи с отказом от его исполнения, штраф – 42000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» в бюджет государственную пошлину в сумме 2515 рублей 03 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина