№1-157/18 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 17 октября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Коловерда Д.И.,

при секретаре Пышнограй Ю.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Предко Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Манукян С.М., действующей на основании ордера № от 09.02.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, ..., зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, находясь в неустановленном следствием месте, 06 июля 2017г. посредством системы «Интернет» с помощью обмена сообщениями в программе «...» вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого, выделены в отдельное производство, планируя осуществлять совместное совершение незаконных сбытов наркотических средств неопределённому кругу лиц на территории г. Ростова-на-Дону бесконтактным способом, через сеть тайников. Так, согласно распределённым ролям неустановленное лицо должно было сообщать ФИО1 адреса местонахождения наркотического средства, заранее расфасованного в пакеты с застёжкой «зип-лок», а ФИО1 должен был получить, заранее расфасованное наркотическое средство в пакеты с застёжкой «зип-лок». Далее ФИО1 должен был поместить каждый пакет с наркотическим средством в пустую пачку от сигарет «Винстон». В дальнейшем, упакованные таким образом наркотические средства ФИО1 должен был разместить на территории г. Ростова-на-Дону, сообщив при этом адреса местонахождения наркотических средств неустановленному лицу, получив за это незаконное денежное вознаграждение. 

В период времени с 06 июля 2017г. до 10 часов 43 минут 18 августа 2017г., ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, незаконно приобрёл у неустановленного следствием лица, порошкообразное вещество белого цвета массой не менее 2,53г., ..., которое является производным наркотического средства ..., которое стал незаконно хранить с целью дальнейшего сбыта неопределённому кругу лиц на территории г.Ростова-на-Дону. 

Далее ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, осуществлял незаконные сбыты вышеуказанных наркотических средств неопределённому кругу лиц на территории г. Ростова-на-Дону, передавая их покупателям через систему тайников, помещая наркотические средства в предметы не вызывающие подозрения. Местонахождение данных предметов ФИО1 сообщал неустановленному лицу, посредством системы «Интернет» с помощью передачи сообщений в программе «...». 

Так, ФИО1, реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, по ранее достигнутой договорённости, согласно заранее разработанному плану и распределённым ролям, находясь в неустановленном следствием месте, в период времени с 06 июля 2017г. до 10 часов 43 минут 18 августа 2017г., незаконно приобретённое им порошкообразное вещество белого цвета, расфасованное неустановленным в ходе следствия лицом в 4полимерных пакета, положил в 4 пустые пачки от сигарет «Винстон», которые стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего совместного с неустановленным лицом незаконного сбыта неопределённому кругу лиц на территории г. Ростова-на-Дону. 

Далее ФИО1, заранее расфасованное в пустые пачки от сигарет «Винстон», наркотическое вещество взял с собой и не позднее 10 часов 43 минут 18 августа 2017г., прибыл к месту тайника, расположенного по адресу 

<

...>, где во исполнение отведённой ему роли, по предварительной договорённости с неустановленным лицом, осуществил с целью сбыта «закладку» одного полимерного пакета с наркотическим средством, обмотанного красной изолентой и упакованного в пачку из-под сигарет «Винстон», положив его около столба электропитания и опоры к нему. 20 августа 2017г. сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия начатого в 16 часов 45 минут и оконченного в 17 часов 00 минут по вышеуказанному адресу около столба электропитания и опоры к нему была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Винстон», с находящимся внутри полимерным пакетом, обмотанным красной изолентой, с порошкообразным веществом белого цвета, массой 0,62г. 

Далее, ФИО1, заранее расфасованное в пустые пачки от сигарет «Винстон», наркотическое вещество взял с собой и не позднее 10 часов 43 минут 18 августа 2017г., более точное время в ходе следствия не установлено, прибыл к месту тайника, расположенного по адресу: 

<

...>, где во исполнение отведённой ему роли, по предварительной договорённости с неустановленным лицом, осуществил с целью сбыта «закладку» одного полимерного пакета с наркотическим средством обмотанного красной изолентой, упакованного в пачку из-под сигарет «Винстон», положив в расположенный рядом с забором земельный участок. 20 августа 2017г. сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия начатого в 20 часов 10 минут и оконченного в 20 часов 30 минут по вышеуказанному адресу на земельном участке, расположенном возле 

<

...> в 

<

...> была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Винстон», с находящимся внутри обмотанным в красную изоленту полимерным пакетом, с порошкообразным веществом белого цвета, массой 0,67г. 

Таким образом, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленным лицом, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере массами 0,62г. и 0,67г., а всего общей массой 1,29г., однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам т.к. был изобличён в преступной деятельности и 18 августа 2017г. примерно в 19 часов 30 минут, ФИО1 находясь возле 

<

...> в 

<

...>, был задержан сотрудниками ОКОН УМВД России по 

<

...> и доставлен в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по адресу: 

<

...> где в ходе личного досмотра ФИО1, проведённого в помещении дежурной части отдела полиции № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенного по адресу 

<

...> августа 2017г. в период времени с 20 часов 30 минут до 20часов 40 минут из левого переднего кармана шорт, надетых на ФИО1 было обнаружено и изъято: мобильный телефон «Samsung DUOS» imei №, imei №, две пачки из-под сигарет «Винстон» с находящимися внутри свёртками красной изоленты в которые завёрнуты свёртки с порошкообразным веществом белого цвета общей, массой 1,24г.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № от 14.09.2017г. порошкообразное вещество белого цвета массой 1,24г., изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, порошкообразное вещество белого цвета массой 0,67г., изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, порошкообразное вещество белого цвета массой 0,62г., изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, а всего общей массой 2,53г., содержат в своём составе вещество ..., которое рассматривается как производное наркотического средства ..., что является крупным размером, для данного вида наркотического средства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснил суду, что 18 августа 2017г. примерно в 19 часов 30 минут ФИО1 шёл по 

<

...> в 

<

...>. В районе 

<

...> ФИО1 остановился завязать шнурки на ботинках. В этот момент на дороге остановился автомобиль из которого вышли двое молодых людей, которые представились и сказали, что они являются сотрудниками полиции. Далее один из сотрудников полиции обхватил ФИО1 своими руками, а второй сотрудник полиции завел его руки назад и надел наручники. Далее ФИО1 сообщили, что он задержан за совершение административного правонарушения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Так же ФИО1 был задан вопрос имеются ли у него при себе запрещенные предметы, после чего был он был повален на асфальт. Находящееся при ФИО1 сумка и пластиковая бутылка объемом 1,5л. с находящимся в ней пивом темное «Бавария» была отобрана сотрудниками полиции. Далее ФИО1 обыскали, подняли с земли и поместили в автомобиль, на котором он был доставлен в здание отдела полиции №5, расположенное на ул. Юфицмева в г. Ростове-на-Дону. В здании отдела полиции ФИО1 был препровожден в кабинет, расположенный на втором этаже. В кабинете сотрудники полиции вложили в карманы шорт, надетых на ФИО1, наркотические средства, которые находились в пустых пачках сигарет «Винстон» и два мобильных телефона, а так же пустые пачки из под сигарет. Далее ФИО1 был препровожден в помещение дежурной части отдела полиции, где в присутствии двух понятых сотрудником полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 были изъяты две пачки из под сигарет внутри которых находились свертки красной изоленты внутри которых находились наркотические средства, четыре пустые пачки из под сигарет «Винстон», два мобильных телефона и другие личные вещи. Все изъятые предметы были помещены в полимерные пакеты. Однако их опечатывание и изготовление бирок производилось в отсутствии ФИО1 ФИО1 обращал внимание суда на тот факт, что перед проведением личного досмотра ФИО1 сказали сотрудники полиции, о том, что в случае если он в ходе личного досмотра в дальнейшем будет возражать и отказываться от предметов, находящихся у него в карманах, то с его семьей расправятся. ФИО1 испугался за безопасность своей семьи и не высказывал ни каких возражений как перед, так и после проведения личного досмотра. Так же ФИО1 сообщил суду, что до его задержания у него при себе находилось ранее приобретенное им наркотическое средство, которое после проведения личного досмотра сотрудниками полиции было помещено ему в кепку. Далее после проведения личного досмотра ФИО1 был помещен в помещение для административно задержанных, где он употребил принадлежащее ему наркотическое средство. 19 августа 2017г. ФИО1 доставили в кабинет, где сотрудник полиции Свидетель №3 дал ему заранее напечатанный бланк и сказал поставить свою подпись. ФИО1 был напуган угрозами в свой адрес и своей семьи в связи с чем, не читая предоставленный ему бланк, поставил свою подпись. В тот же день ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 20.08.2017г. ФИО1 был доставлен к следователю Свидетель №4, который сообщил ему, что его интересы будет представлять дежурный адвокат. Требования ФИО1 о предоставлении ему адвоката по соглашению было оставлено без удовлетворения. В этот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. С данным обвинением ФИО1 был согласен. Однако при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования ФИО1 узнал о том, что его обвиняют в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. С данной квалификацией ФИО1 был не согласен, пояснил суду, что во время предварительного расследования он не был ознакомлен с документами, подтверждающими факт изъятия наркотических средств на 

<

...> и 

<

...>. В ходе судебного следствия ФИО1 обращал внимание суда на тот факт, что изъятые у него в ходе личного досмотра мобильные телефоны Самсунг и Алкатель ему не принадлежат и были подброшены ему сотрудниками полиции. Так же в ходе судебных прений ФИО1 пояснил суду, что он признает свою вину лишь в приобретении наркотических средств, которые у него были изъяты в ходе личного досмотра в связи с чем просил суд переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему минимальное наказание. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного следствия о том, что Свидетель №3 работает в должности оперуполномоченного ОКОН ОП № Управления МВД России по 

<

...>. В должностные обязанности Свидетель №3 входит осуществление оперативного сопровождения по материалам первичной проверки, поступившим в ОКОН ОП № УМВД России по 

<

...>, а так же выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. 18 августа 2017г. Свидетель №3 совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 находились на 

<

...> в 

<

...> с целью выявления и пресечения уличных преступлений. Примерно в 19 часов 30 минут 18 августа 2017г. в районе 

<

...> в 

<

...> Свидетель №3 и Свидетель №2 был замечен гражданин, который стоял на углу, подозрительно осматривался по сторонам, наклонялся к земле. Данное поведение гражданина полицейским показалось странным и было принято решение установить его личность. Свидетель №3 и Свидетель №2 подошли к данному гражданину, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде и попросили мужчину предъявить свои документы. Мужчина представился как ФИО1. При этом данный мужчина стал нервничать и озираться по сторонам. Свидетель №3 пояснил в судебном заседании, что по внешнему виду данный мужчина создавал впечатление, что он потребляет наркотические вещества т.к. его зрачки не реагировали на свет, речь была замедленная и невнятная, запах алкоголя отсутствовал, в связи с чем ему был задан вопрос - имеются ли при нем предметы, запрещенные к гражданскому обороту. На данный вопрос ФИО1 ответил, что таковых не имеет при этом занервничав, предприняв попытку скрыться. При таких обстоятельствах Свидетель №3 и Свидетель №2 было принято решение задержать ФИО1 по подозрению в хранении и употреблении наркотических средств. Далее ФИО1 был доставлен в отдел полиции №5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. После доставления ФИО1 в отдел полиции Свидетель №3 были составлены рапорты, а Свидетель №2 составил протокол о доставлении. Далее ФИО1 был препровожден в помещение дежурной части для проведения личного досмотра. В дежурной части отдела полиции №5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО1 Свидетель №3 пояснил суду, что в ходе личного досмотра ФИО1 в левом переднем кармане надетых на нем шорт были обнаружены две пачки от сигарет, в каждой из которых находился сверток красной изоленты, а внутри каждого свертка изоленты находился полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Свидетель №3 сообщил суду, что в целях сбора первичного материала им было принято объяснение от ФИО1, в ходе которого он сообщил, что он занимается сбытом наркотических средств, путем закладок на территории г. Ростова-на-Дону с использованием мобильного приложения «...», установленного в его мобильном телефоне. Так же ФИО1 сообщил пароль, установленный на его мобильном телефоне. Так же Свидетель №3 пояснил суду, что после проведения личного досмотра ФИО1 им были приняты объяснения от понятых. Изъятые, в ходе личного досмотра ФИО1, вещества были направлены на исследование. По итогам сбора первичного материала, все документы и вещественные доказательства были переданы в ОРП на ТО ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для принятия решения в соответствии со ст.144-145 УПК РФ; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №3;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.111-113) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым Свидетель №1 работает оперативным дежурным отдела полиции № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В должностные обязанности Свидетель №1 входит работа с задержанными и доставленными лицами в дежурную часть отдела полиции № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 18 августа 2017г. Свидетель №1 находился на суточном дежурстве. 18 августа 2017г. примерно в 20 часов 30 минут в дежурную часть отдела полиции № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону сотрудниками ОКОН ОП№5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону был доставлен задержанный по подозрению в совершении административного правонарушения – употребления и возможного хранения наркотических средств. Далее в дежурную часть отдела полиции № 5 УМВД России по г. Ростова-на-Дону, сотрудниками ОКОН ОП№5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону были приглашены двое мужчин, которые согласились поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанного. Свидетель №1 были разъяснены понятым их права и обязанности. В присутствии понятых задержанный представился как ФИО1. Далее в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут 18 августа 2017г. в присутствии двух понятых Свидетель №1 был произведен личный досмотр ФИО1 Перед началом досмотра ФИО1 были разъяснены его права и порядок проведения досмотра, а также было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы (вещества). ФИО1 пояснил, что таковых у него при себе нет. Свидетель №1 пояснил суду, что в ходе личного досмотра им в левом переднем кармане шорт одетых на ФИО1, были обнаружены и изъяты две пачки сигарет «Винстон», которые были смяты. Внутри каждой из пачек сигарет находился сверток красной изоленты в каждом из которых находился полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Данные вещества были изъяты и помещены в прозрачные файлы, после чего файлы были обиркованы в присутствии понятых, а на бирке расписался Свидетель №1, понятые и ФИО1 Также при личном досмотре у ФИО1 были обнаружены личные вещи: два сотовых телефона, четыре пустые пачки сигарет, зарядное устройство, деньги в сумме 14 рублей 50 копеек. На вопрос, откуда у него порошкообразное вещество, ФИО1 ответил, что данное порошкообразное вещество принадлежит ему и является наркотическим средством и он приготовил его для сбыта неопределенному кругу лиц, путем производства закладок. Свидетель №1 пояснил суду, что изъятое в ходе личного досмотра порошкообразное вещество было направлено на исследование. Также в ходе личного досмотра ФИО1, Свидетель №1 были произведены смывы с поверхности рук ФИО1 В ходе личного досмотра на ФИО1 ни физического ни морального воздействия не оказывалось. По итогам проведения личного досмотра Свидетель №1 был составлен протокол об административном задержании и определение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования. С данными протоколом об административном задержании были ознакомлены понятые и ФИО1, после они его прочитали и собственноручно подписали. ФИО1 была предоставлена возможность внесения замечаний в данный протокол, однако от ФИО1 ни каких замечаний не поступило. Свидетель №1 пояснил суду, что во время проведения личного досмотра ФИО1 использовалась видеосъёмка; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.186-188) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым Свидетель №4 работает следователем в ОРП на ТО ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 20 августа 2017г. Свидетель №4 находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. 20 августа 2017г. Свидетель №4 поступил материал проверки КУСП № от 18.08.2017г., зарегистрированный в дежурной части отдела полиции № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. По результату изучения данного материала Свидетель №4 было установлено, что ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство, которое после его задержания было изъято у него в ходе личного досмотра. По итогам изучения поступившего материала, Свидетель №4 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 какие-либо пояснения по данному факту давать отказался и воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Свидетель №4 пояснил суду, что в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу ему от сотрудника ОКОН ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Свидетель №3 поступила информация о том, что в ходе личного досмотра ФИО1 в присутствии двух понятых был изъят сотовый телефон марки «Samsung DUOS» imei1: №, imei2: №, в котором находится информация о сбыте ФИО1 наркотических средств путем закладок. В связи с поступившей информацией изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1 мобильный телефон был осмотрен следователем Свидетель №4 В результате осмотра на 3-ем рабочем столе изъятого сотового телефона «Samsung DUOS» imei1: №, imei2: № в программе «Tелеграмм» в приложении «Ecco Lavkka» находились исходящие СМС-сообщения от ФИО1. В данных сообщениях содержалась информация о закладках с наркотическими средствами, с адресами их заклада на территории г. Ростова-на-Дону, с описанием конкретного места заклада. Всего адресов, где были совершены заклады с наркотическими средствами, было 12. По итогам осмотра мобильного телефона Свидетель №4 был составлен протокол осмотра предметов от 20.08.2017г. с фототаблицей. Далее 20.08.2017г. Свидетель №4 был осуществлен выезд по вышеуказанным адресам закладов наркотических средств. В ходе осмотра места происшествия, с участием двух понятых, участка местности около дома, расположенного по адресу: 

<

...>, была обнаружена пачка из под сигарет «Винстон» тонкий черный. В данной пачке сигарет находился сверток красной изоленты, внутри которого находился полимерный прозрачный пакет в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Данная пачка из под сигарет с порошкообразным веществом были изъяты и помещены в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью к нити прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, заверенным подписями участвующих лиц. Также в ходе осмотра места происшествия, с участием понятых, участка местности расположенного около дома по адресу: 

<

...>, была обнаружена пачка из под сигарет «Винстон» тонкий черный. В данной пачке сигарет находился сверток красной изоленты, внутри которой находился полимерный прозрачный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Данная пачка из под сигарет с порошкообразным веществом были изъяты и помещены в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью к нити прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, заверенным подписями участвующих лиц. Изъятые в ходе осмотра мест происшествия, а также в ходе личного досмотра ФИО1 порошкообразные вещества были переданы экспертам по проведения судебной химической экспертизы. Так же в ходе допроса в судебном заседании следователь Свидетель №4 пояснил суду, что 20.08.2017г. им так же был проведен осмотр места происшествия по адресам закладов наркотических средств, имеющихся в СМС-сообщениях в мобильном телефоне, изъятом у ФИО1 в ходе личного досмотра. Так Свидетель №4 были осмотрены участки местности, расположенные по адресам: 

<

...>. Свидетель №4 сообщил суду, что осмотр указанных мест происшествий был проведен в присутствии понятых, однако в связи с тем, что по данным адресам не были изъяты запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, то Свидетель №4 не стал вносить в составленные им протоколы данные об участвующих понятых;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.103-105) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым 18.08.2017г. около 20 часов 25 минут Свидетель №5 по своим личным делам находился в районе отдела полиции на 

<

...> в 

<

...>. Находясь возле отдела полиции к Свидетель №5 подошли сотрудники полиции, предъявили свои служебные удостоверения и предложили ему принять участие при личном досмотре гражданина в качестве понятого. Свидетель №5 согласился. Далее Свидетель №5 вместе со вторым мужчиной-понятым и сотрудниками полиции проследовали в дежурную часть отдела полиции №5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. В дежурной части отдела полиции Свидетель №5 и второму мужчине понятому были разъяснены их права и обязанности. В помещении дежурной части отдела полиции находился мужчина, который представился как ФИО1. Данный мужчина был одет в клетчатую кепку, майку бордового цвета, джинсовые шорты, кроссовки черного цвета. У Блажевского через плечо была одета сумка черного цвета. Далее в присутствии Свидетель №5 и второго мужчины понятого сотрудником полиции был проведен личный досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято из левого переднего кармана надетых на нем шорт две пачки от сигарет, в каждой из которых находился сверток красной изоленты, внутри каждого свертка изолеты находился полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Данные предметы были помещены в полимерный пакет, горловина которого была опечатана и обиркована, а на бирке расписались все участвующие лица. После изъятия вышеуказанных предметов ФИО1 пояснил, что изъятые у него порошкообразные вещества принадлежат ему, являются наркотическими средствами, которые он приготовил для сбыта неопределенному кругу лиц, путем производства закладок. Так же в ходе личного досмотра у Блажевского было обнаружено – мобильный телефон «Самсунг» в синем корпусе с разбитым сенсорным экраном, мобильный телефон в корпусе черного цвета, пустые пачки сигарет в количестве четырех штук. После проведения личного досмотра, с обеих ладоней рук ФИО1 были произведены смывы спиртовой салфеткой, взят контрольный образец смыва спиртовой салфеткой, которые были помещены в полимерный пакет, горловина которого была опечатана и обиркована, а на бирке расписались все участвующие лица; 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.108-110) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым он полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №5;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.179-181), согласно которым Свидетель №7 и его супруга ФИО №2 проживают по адресу: 

<

...>. 20 августа 2017г. Свидетель №7 и его супруга находились у себя дома. Примерно в 16 часов 40 минут этого же дня в дом к Титовым постучались. Свидетель №7 открыл дверь. Возле двери стояли двое мужчин, которые показали свои служебные удостоверения сотрудников полиции и представились. Далее данные сотрудники полиции предложили Свидетель №7 и его супруге поучаствовать в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия. Супруги ФИО2 согласились. Далее Свидетель №7 и его супруга направились к участку местности, расположенному по адресу: 

<

...>. По указанному адресу возле электростолба в траве сотрудником полиции в присутствии Свидетель №7 и его супруги была обнаружена пачка из под сигарет «Винстон», внутри которой находился сверток красной изоленты внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри. Изъятое было помещено в прозрачный полимерный пакет, который был опечатан. После изъятия, сотрудником полиции был составлен протокол с которым Свидетель №7 и его жена ознакомились и поставили свои подписи в нем; 

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.170-172) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым 20.08.2017г. Свидетель №8 находилась в гостях у своей подруги ФИО №3, которая проживает по адресу: 

<

...>. Примерно в 20 часов 00 минут в калитку домовладения постучались. Свидетель №8 и ФИО №3 вышли на улицу, где стояли двое мужчин. Данные мужчины представились и предъявили удостоверения сотрудников полиции. Данные сотрудники полиции предложили Свидетель №8 и ФИО №3 поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятых. Свидетель №8 и ФИО №3 согласились. Далее Свидетель №8 и ФИО №3 направились к участку местности, расположенному по адресу: 

<

...>. По указанному адресу в траве под кустом была сотрудником полиции обнаружена пачка из-под сигарет «Винстон» внутри которой находился сверток красной изоленты внутри которого был полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Изъятое было помещено в прозрачный полимерный пакет, который был опечатан. После изъятия, сотрудником полиции был составлен протокол с которым Свидетель №8 и ФИО №3 ознакомились и поставили свои подписи в нем. 

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждает совокупность собранных по делу письменных доказательств, исследованных в зале суда:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОКОН ОП № 5 Свидетель №3 от 19.08.2017г., согласно которого 18.08.2017г. примерно в 19 часов 30 минут в районе 

<

...> в 

<

...> сотрудниками ОКОН по подозрению в хранении наркотических средств был задержан и доставлен в ДЧ ОП №5 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону гр-н ФИО1, ... г. года рождения, проживающий по адресу: 

<

...>, в ходе личного досмотра которого, в присутствии понятых были обнаружены две пачки от сигарет, в каждой из которых находился сверток красной изоленты. Внутри каждого свертка изоленты находился полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Изъятое было помещено в полимерный пакет и опечатано биркой, на которой расписались двое понятых, после чего было направлено на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

...>. Согласно справке об исследовании № от 19.08.2017г. ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

...> представленные на исследование порошкообразные вещества белого цвета общей массой 1,24г., содержат в своем составе вещество ..., которое является производным наркотического средства .... В ходе работы с задержанным ФИО1 было установлено, что у него имелся умысел на сбыт изъятого у него наркотического вещества неограниченному кругу лиц путем производства закладок, однако он не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Таким образом, в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (т.1 л.д.3);

- протоколом об административном задержании № от 18.08.2017г., согласно которого 18.08.2017г. в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут был произведен личный досмотр ФИО1. В ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты из левого переднего кармана шорт надетых на нем, две пачки сигарет «Винстон» внутри каждой находилось по одному свертку красной изоленты в которых находились по одному полимерному свертку с порошкообразным веществом белого цвета. Данные предметы были помещены в файл, который был обиркован с росписями понятых. Так же были сделаны смывы с левой и правой рук ФИО1. Данные смывы и контрольный образец спиртовой салфетки были помещены в файл, который был обиркован с росписями понятых. Отдельно было изъято и помещено в сейф ДЧ ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону сотовый телефон «Самсунг» в синем корпусе с разбитым сенсором, сотовый телефон кнопочный в черном корпусе, четыре пустые пачки сигарет, зарядное устройство в белом корпусе, денежные средства в сумме 14 рублей 50 копеек (т.1 л.д.7):

- справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по РО № от 19.08.2017г., согласно которой представленные на исследование порошкообразные вещества белого цвета, массами 0,61г., (объект№) и 0,63г., (объект№), общей массой 1,24г., изъятые у гр. ФИО1, содержат в своем составе вещество -?- ..., которое является производным наркотического средства ... (т.1 л.д.18-19);

- протоколом осмотра предметов от 20.08.2017г. (с фототаблицей), согласно которого, следователем Свидетель №4, в помещении кабинета № ОРП на ТО ОП № УМВД России по 

<

...>, был осмотрен сотовый телефон «Samsung» imei1: № imei2: №, серийный номер: ..., который был изъят в ходе личного досмотра ФИО1 18.08.2017г., который на момент осмотра находился в полиэтиленовом пакете, на котором имеется бумажная бирка. В ходе осмотра сотового телефона «Samsung» было установлено, что при открытии приложения Ecco Lavkka содержится различная переписка ФИО1 с другими абонентами. В данных переписках ФИО1 присылал адреса, с указанием улиц, номеров домов, указывая расположение закладок с наркотическими средствами относительно различных объектов, столбов, больших камней, кустов, с указанием помятой пачки из под сигарет с наименованием марки сигарет, с указанием слова «клад», и с указанием цвета изоленты в которую должен быть замотан «клад». При открытии приложения ... содержится переписка ФИО1 с неустановленным лицом, с которым он вступил в преступный сговор, планируя осуществлять совместное совершение незаконных сбытов наркотических средств неопределённому кругу лиц на территории г. Ростова-на-Дону бесконтактным способом, через сеть тайников, где указано, как неустановленное лицо сообщало ФИО1 условия работы, оплаты, адреса местонахождения наркотического средства, а ФИО1 получал, наркотические средства и размещал на территории г. Ростова-на-Дону, сообщив при этом адреса местонахождения наркотических средств неустановленному лицу, получив за это денежное вознаграждение (т.1 л.д.37-49);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2017г. (с фототаблицей), в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

...>, на котором имеется грунтовое покрытие с травяной растительностью. Так же на данном участке в траве находится различный мусор, среди которого была обнаружена пачка из под сигарет «Winston» черного цвета, при раскрытии которой внутри был обнаружен сверток изоленты красного цвета, внутри которого находился белый прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Данная пачка из под сигарет была изъята и помещена в полиэтиленовый пакет (т.1 л.д.54-57);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2017г. (с фототаблицей), в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...> на котором имеется грунтовое покрытые с травяной растительностью. Так же на данном участке местности находится различный мусор, среди которого была обнаружена пачка из под сигарет «Winston» черного цвета, при раскрытии которой внутри был обнаружен сверток из красной изоленты, внутри которого находился полимерный пакет белого цвета, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета. Данная пачка была изъята и помещена в полиэтиленовый пакет (т.1 л.д.78-81);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по РО № от 14.09.2017г., согласно которого, представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,18г., (объект №), изъятое в ходе личного досмотра у гр. ФИО1, содержит в своем составе вещество ..., которое является производным наркотического средства .... Согласно копии справки об исследовании № от 19.08.2017 года ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, первоначальная масса порошкообразного вещества, изъятого у ФИО1 составляла 1.24г. Представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,67г., (объект№), изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, содержит в своем составе вещество ?-..., которое является производным наркотического средства .... Представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета массой 0,62г., (объект№), изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, содержит в своем составе вещество ..., которое является производным наркотического средства .... На поверхностях нетканого материала со смывом с правой и левой рук гр. ФИО1 (объект№), на поверхностях контрольного образца нетканого материала (объект№), наслоения наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ отсутствуют (т.1 л.д.85-88);

- протоколом осмотра предметов от 19.09.2017г. (с фототаблицей), согласно которого, следователем ФИО №4, в помещении кабинета № ОРП на ТО ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, были осмотрены семь прозрачных полиэтиленовых пакетов, в первом прозрачном полиэтиленовом пакете содержится пачка из под сигарет «Winston», полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, фрагменты нити черного цвета; во втором прозрачном полиэтиленовом пакете содержится пачка из под сигарет «Winston», бумажная бирка с пояснительным текстом, фрагменты нити черного цвета; в третьем прозрачном полиэтиленовом пакете содержится пачка из под сигарет «Winston», бумажная бирка с пояснительным текстом, фрагменты нити черного цвета; в четвертом полиэтиленовом пакете содержатся бумажная бирка с пояснительным текстом, фрагменты нити белого цвета, салфетка при помощи которой были изъяты смывы с рук гр. ФИО1; в пятом прозрачном полиэтиленовом пакете содержится бумажная бирка с пояснительным текстом, фрагменты нити белого цвета, салфетка представленная в виде контрольного образца смыва; в шестом прозрачном полиэтиленовом пакете содержится сотовый телефон «ALKATEL one touch» в корпусе черного цвета, imei1 №, imei2 №, в седьмом прозрачном полиэтиленовом пакете содержатся четыре пустые пачки из под сигарет «Winston» тонкий черный, данные пачки из под сигарет помяты (т.1 л.д.130-138);

- постановлением о признании вещественными доказательствами приобщении их к материалам уголовного дела от 19.09.2017г., согласно которого признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела - порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе вещество - ?- ..., которое является производным наркотического средства ..., остаточной массой 1,16г. – изъятое в ходе личного досмотра ФИО1; порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе вещество - ..., которое является производным наркотического средства ..., остаточной массой 0,65г. – изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>; порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе вещество - ..., которое является производным наркотического средства ..., остаточной массой 0,60г. – изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>; сотовый телефон «SamsungDUOS» imei1: №, imei2: № в котором содержится смс переписка с информацией о совершенных обвиняемым ФИО1 сбытов наркотических средств на территории г. Ростова-на-Дону, а также об инструктаже обвиняемого неустановленным лицом обвиняемого ФИО1 по совершению сбыта наркотических средств – изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1 (т.1 л.д.139-142).

Проверив вышеприведенные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимогоФИО1 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, изобличаютФИО1 в совершении им покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информацинно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Так, в судебном заседании установлено, что в ходе личного досмотра ФИО1, а также в сделанных им тайниках были обнаружены наркотические средства, вид и размер которых установлен заключением эксперта.

Суд полагает возможным положить в основу приговора заключение эксперта № от 14.09.2017г., поскольку экспертиза была проведена на основании постановления следователя экспертом экспертного учреждения в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит описание методов исследования и выводы, полученные в результате проведения экспертного исследования. Также заключение экспертизы подтверждается совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела, в том числе справкой об исследовании № от 19.08.2017г. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение указанной экспертизы, а также заинтересованности эксперта в исходе дела, дачи им заведомо ложного заключения, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены.

Доводы стороны защиты о возможной подмене изъятых у ФИО1 предметов – наркотических средств и мобильных телефонов суд признает надуманными, т.к. такие утверждения какими-либо объективными данными не подтверждены. Изъятые у ФИО1 наркотические средства были упакованы и опечатаны, в присутствии понятых и его самого и с подписями последних, что полностью исключало возможность их подмены без нарушения целостности упаковки. В дальнейшем данные предметы распечатывались и вновь упаковывались лишь экспертами, проводившими исследование и экспертизу по делу, которые лицами, заинтересованными в исходе дела не являются.

Кроме того, каких-либо данных о наличии существенных нарушений при назначении экспертизы и её проведении, дающих безусловные основания для признания заключения недопустимым доказательством, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Ознакомление подсудимого с постановлением о назначении экспертизы после проведения экспертного исследования не может ставить под сомнение обоснованность содержащихся в экспертном заключении № от 14.09.2017г. выводов, поскольку в период предварительного расследования и при выполнении ст. 217 УПК РФ у подсудимого и его защитников имелась реальная возможность поставить на разрешение экспертов те вопросы, которые, по их мнению, требовали разрешения.

Кроме того, после ознакомления обвиняемого ФИО1 с постановлением о назначении экспертизы, ходатайств о постановке дополнительных вопросов, проведения дополнительных или повторных экспертиз заявлено не было, о чем написал обвиняемый в протоколе ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы, что «заявлений нет».

Таким образом о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта № от 14.09.2017г. суд согласиться не может. Согласно ст.75 УПК РФ основанием признания доказательства недопустимым является его получение с нарушением требований УПК РФ. Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст.195, 196, 199, 200 УПК РФ, материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что эксперт заинтересован в исходе дела или некомпетентен либо имеются основания для его отвода, предусмотрены ст.70 УПК РФ.

Размер изъятых наркотических средств в соответствии с Постановлением Правительства РФ от01 октября 2012г.№ 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным.

Принадлежность наркотических средств именно подсудимому ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей:Свидетель №2, Свидетель №3– сотрудников полиции, задержавших ФИО1, свидетеляСвидетель №1– проводившего его личный досмотр,Свидетель №6, Свидетель №5 – понятых, присутствовавших при личном досмотре подсудимого, свидетелями Свидетель №8, Свидетель №7– понятых, присутствовавших при осмотре мест происшествий.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и после их детальной и комплексной оценки судом породили абсолютную уверенность в виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Незначительные противоречия, в показаниях вышеуказанных свидетелей, связаны, как с прошествием длительного времени с момента исследуемых событий и соответственно особенностями памяти каждого конкретного человека. Данные противоречия являются малозначительными, оснований сомневаться в полноте и достоверности которых у суда оснований не имеется и соответственно на доказанность вины ФИО1 не влияют. 

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания свидетеля. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств суд не усматривает. Предусмотренные п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей у суда отсутствуют, поскольку показания свидетелей даны об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись и согласуются с материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1, общий смысл которых сводится к тому, что наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра ему не принадлежат и были подкинуты сотрудниками полиции до проведения личного досмотра, при проведении личного досмотра замечаний ФИО1 не вносил, т.к. был напуган, после проведения личного досмотра сотрудники полиции передали ему наркотическое средство, которое он употребил в камере для административно задержанных, изъятые мобильные телефоны Самсунг и Алкатель ему не принадлежат, суд оценивает критически и отмечает как способ реализации своего права на защиту, продиктованный желанием уйти от уголовной ответственности за фактически содеянное, с учетом следующего. 

Так, вина подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательной части данного приговора, полностью подтверждена показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3,Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №7 которые как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании давали последовательные показания, согласующиеся как между собой, так и письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что 22.09.2017г. он не допрашивался в качестве свидетеля следователем ФИО №4, однако 20.08.2017г. Свидетель №7 принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, Свидетель №7 ознакомился и подписал представленный ему для ознакомления протокол осмотра места происшествия.

Суд считает, что указанное противоречие, в частности в показаниях свидетеля Свидетель №7 относительно того, что он не допрашивался следователем в качестве свидетеля 22.09.2017г., связаны, как с прошествием длительного времени с момента исследуемых событий и соответственно особенностями памяти каждого конкретного человека, так и безответственным отношением последнего к обязанностям свидетеля.

Суд, полагает возможным принять и положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №7, данные им на предварительном следствии, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, свидетель в судебном заседании подтвердил свои подписи в протоколе осмотра места происшествия от 20.08.2017г. и подтвердил факт проведения данного следственного действия. Эти показания не противоречивы, объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их достоверными.

У суда не имеется оснований считать, что указанные свидетели оговаривают подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами, и при вынесении настоящего приговора основывается на указанных показаниях как на бесспорных.

Каких-либо данных о том, что у кого-либо из свидетелей обвинения имелись основания оговаривать подсудимого ФИО1 стороной защиты представлено не было. 

Учитывая изложенное, суд не ставит под сомнение достоверность показаний вышеуказанных свидетелей, не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, а потому считает необходимым положить показания указанных лиц в основу приговора. 

Повода для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции, составивших в отношении него протокол об административном задержании, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, рапорты, протоколы осмотров мест происшествий, протоколы осмотров предметов, суд не усматривает, поскольку ранее ФИО1 с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению преступлений само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется предварительное следствие. 

С учетом изложенного доводы защиты о том, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами суд отвергает по вышеизложенным доводам.

В ходе личного досмотраФИО1 сотрудником полиции были изъяты не только наркотические средства, находившиеся в расфасованном виде, но и мобильный телефон Самсунг, содержащий сведения, изобличающие его в совершении инкриминируемого преступления, а также подтверждающие тот факт, что он действовал с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») именно в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Учитывая количество (объем) изъятых уФИО1 наркотических средств и их фасовку, изъятие двух пакетиков из тайников («закладок») суд считает, что умысел подсудимого был направлен именно на незаконный сбыт наркотических средств.

Исходя из показаний всех свидетелей, производивших задержание ФИО1, свидетелей присутствовавших при личном досмотре ФИО1, свидетелей присутствовавших в ходе осмотров мест происшествий, подтвердивших факт опечатывания, изъятых предметов у ФИО1 в ходе личного досмотра так и в ходе осмотров мест происшествий в их присутствии, в связи с чем суд отвергает доводы стороны защиты о подбросе ему сотрудниками полиции свертков с наркотическими средствами.

Суд считает, что показания самого ФИО1 о том, что сотрудники полиции положили ему в левый карман шорт надетых на нем две пачки из под сигарет Винстон с находящимися в них свертками красной изоленты в которые были завернуты свертки с порошкообразным веществом белого цвета, два мобильных телефона Самсунг и Алкатель являются надуманными и имеют своей целью любым способом опорочить показания сотрудников полиции, поскольку они полностью противоречат собранным по делу доказательствам, приведенным судом выше и оцененным в их совокупности и какими-либо объективными данными не подтверждены, а так же данные им с целью смягчить ответственность за содеянное.

Материалами дела объективно установлено, что ФИО1, используя информационно-телекоммуникационную сеть (включая сеть «Интернет»), действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, имел прямой умысел и совершил действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

При этом, судом учитывается, что версия ФИО1 о подбросе ему наркотических средств и мобильных телефонов сотрудниками полиции появилась только в суде.

Таким образом утверждения стороны защиты о недоказанности со стороны обвинения факта покушения ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере ни чем объективно не подтверждены и опровергаются имеющееся совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного следствия. 

Личный досмотр ФИО1 проводился в соответствии с требованиями административного законодательства, поскольку он был задержан за совершение административного правонарушения, в ходе которого был досмотрен и у него были обнаружены, в присутствии двух понятых того же пола - мобильный телефон «Samsung DUOS», две пачки из-под сигарет «Винстон» с находящимися внутри свёртками красной изоленты в которые были завёрнуты свёртки с порошкообразным веществом белого цвета общей, массой 1,24г. При этом каких-либо возражений либо замечаний от участвующих лиц, в том числе самого ФИО1 не поступило. Присутствие в ходе личного досмотра ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей стороны обвинения и самим подсудимым, который в судебном заседании подтвердил факт участия понятых при проведении его личного досмотра, а так же представленной суду видеозаписью. Данный протокол является иным доказательством, который составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для признания его недопустимым доказательством по уголовному делу не имеется. Протокол об административном задержании ФИО1 полностью отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Дополнительного постановления для приобщения данного протокола об административном задержании в качестве вещественного доказательства к уголовному делу не требуется. В ходе судебного следствия доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, изложенные в вышеуказанных документах, связанных с административным производством, установлено не было, и суду также не представлено. С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания для признания недопустимыми вещественных доказательств, полученных в ходе проведения административного задержания ФИО1.

Доводы стороны защиты о том, что в отношении ФИО1 при адм.задержании был сотрудниками полиции Свидетель №3 и Свидетель №2 произведен его личный досмотр объективного своего подтверждения на нашли и полностью опровергаются имеющимися доказательствами, добытыми в рамках административного производства. 

Кроме того, представленная свидетелем Свидетель №1, исследованная в судебном заседании видеозапись проведения личного досмотра ФИО1, снятая на мобильный телефон и приобщенная к материалам уголовного дела, не опровергает представленные стороной обвинения доказательства, не свидетельствует о каких-либо нарушениях при проведении личного досмотра ФИО1 и не свидетельствует о его невиновности.

Поскольку в отношении ФИО1 не осуществлялось уголовное преследование и он не являлся лицом, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении, доводы стороны защиты об обязательном участии защитника при административном задержании и проведении личного досмотра ФИО1 являются несостоятельными. Как следует из представленных материалов, при задержании ФИО1 не заявлял ходатайство о приглашении адвоката при проведении личного досмотра, а проведение указанного мероприятия не предусматривает обязательного участия защитника.

При производстве предварительного расследования по данному уголовному делу защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат филиала Октябрьского района г.Ростова-на-Дону РОКА имени Д.П. Баранова - ФИО №5 которая представила удостоверение № и ордер № от ... г.г. и которая была допущена в качестве защитника подозреваемого ФИО1 постановлением следователя от 20 августа 2017г. на основании письменного заявления ФИО1 о назначении ему защитником адвоката ФИО №5. Указание стороны защиты на то, что адвокат ФИО №5 не могла осуществлять защиту интересов ФИО1 в связи с тем, что адвокаты филиала Октябрьского района г.Ростова-на-Дону РОКА имени Д.П. Баранова не могли принимать участие в тех или иных следственных действиях по назначению следователя 20 августа 2017г. является несостоятельным, так как ФИО1 подал заявление о том, что он желает, чтобы его интересы защищал именно адвокат ФИО №5 и от услуг других адвокатов отказался. Материалы уголовного дела содержат сведения о том, что адвокат ФИО №5 взяла на себя обязанности по защите интересов ФИО1, представив следователю в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 49 УПК РФ ордер и удостоверение. Также материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что какое-либо должностное лицо органов предварительного расследования убеждало и убедило ФИО1 написать указанное заявление.

С учетом изложенного ходатайство стороны защиты о признании всех полученных органами предварительного следствия доказательств, а также о признании всех проведенных следственных действий с участием адвоката ФИО №5 недопустимыми доказательствами суд оставляет без удовлетворения. 

Ходатайство стороны защиты о признании протокола осмотра предметов от 20.08.2017г. недопустимым доказательством подлежит отклонению, т.к в судебном заседании в ходе судебного следствия было установлено, что данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом и подписан им. Ссылки стороны защиты о том, что в протоколе осмотра предметов следователем указан цвет сотового телефона Самсунг – черный, однако в протоколе об административном задержании цвет сотового телефона Самсунг указан синий обусловливается субъективным восприятиям цветовой гаммы каждого из лиц, участвовавших в конкретных действиях, в том числе с учетом индивидуальных особенностей освещения, и на доказанность вины ФИО1 не влияет. 

Законных оснований для признания протоколов осмотра предметов от 20.08.2017г., 19.09.2017г. недопустимыми доказательствами суд не усматривает, т.к. при осмотре предметов, в соответствии со ст. 170 УПК РФ, участие понятых не требуется, если следователь не примет иное решение, а также не является обязательным и проведение фотографирования, аудио- и видеосъемки.

Осмотры предметов, вопреки доводам защиты проведены с соблюдением требований ст. ст. 166, 180 УПК РФ.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что изъятый у него мобильный телефон Самсунг ему не принадлежит и им могли пользоваться другие лица, суд не может принять во внимание, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что данный мобильный телефон был изъят именно у ФИО1, при этом в ходе его осмотра была обнаружена информация, имеющая непосредственное отношение в совершению инкриминируемого ему преступления.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5 подтвердили, что в ходе личного досмотра ФИО1 у него был изъят в том числе и сотовый телефон Самсунг. Об обнаружении в сотовом телефоне ФИО1 заметок с адресами мест тайного хранения наркотических средств, свидетель Свидетель №4 указал в протоколе осмотра предметов, при этом перечислил все обнаруженные адреса. Так же свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что к нему поступила оперативная информация от оперуполномоченного Свидетель №3 о том, что в изъятом у ФИО1 мобильном телефоне Самсунг может содержаться информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. 

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от 20.08.2017г. было установлено, что в изъятом в ходе личного досмотра у ФИО1 мобильном телефоне Самсунг содержится переписка посредством сети Интернет с неустановленным лицом, с которым ФИО1 вступил в преступный сговор с целью совместного осуществления незаконных сбытов наркотических средств неопределённому кругу лиц на территории г. Ростова-на-Дону. Так же в данном мобильном телефоне содержится информация о местах (адресах) закладов ФИО1 наркотических средств. 

В частности 20 августа 2017г., в период времени с 16 часов 45 минут по 17 часов 00 минут, следователем Свидетель №4 в ходе осмотра места происшествия, участка местности, расположенного по адресу: 

<

...>, в траве среди различного мусора была обнаружена пачка из под сигарет Винстон черного цвета, при раскрытии которой внутри был обнаружен сверток изоленты красного цвета внутри которого находился белый прозрачный полиэтиленовый пакет внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. В судебном заседании понятой Свидетель №7, следователь Свидетель №4 подтвердили вышеуказанный факт.

Так же 20 августа 2017г., в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 30 минут, следователем Свидетель №4 в ходе осмотра места происшествия, участка местности, расположенного по адресу: 

<

...>, в траве среди различного мусора была обнаружена пачка из под сигарет Винстон черного цвета, при раскрытии которой внутри был обнаружен сверток изоленты красного цвета внутри которого находился белый прозрачный полиэтиленовый пакет внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. В судебном заседании понятой Свидетель №8, следователь Свидетель №4 подтвердили вышеуказанный факт.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколы осмотров мест происшествий от 20.08.2017г. по доводам, приведенным в прениях стороной защиты. В силу ч. 1 ст. 166 УПК протоколы осмотров мест происшествий от 20.08.2017г. были оформлены по завершении этих следственных действий. При этом протоколы осмотров мест происшествий подписаны понятыми, замечаний и заявлений от которых не поступило. Какие-либо сведения о наличии неприязненных отношений между понятыми Свидетель №8, Свидетель №7 и ФИО1 или иных данных, способных побудить, неуверенность в их беспристрастности суду представлено не было. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели, участвующие в осмотрах мест происшествий - понятые Свидетель №8, Свидетель №7 подтвердили соблюдение законности при их проведения. Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не принимал участия в осмотрах мест происшествий, следователь за короткий промежуток времени совершил вышеуказанные следственные действия, не может служить основанием для признания протоколов осмотров мест происшествий недопустимыми доказательствами.

Суд считает, что рапорт об обнаружении признаков преступления от 19.08.2017г. отвечает требованиям ст.143 УПК РФ и был составлен при обнаружении признаков преступления должностным лицом правоохранительных органов при исполнении им своих должностных обязанностей. Как следует из содержания рапорта, он составлен оперативным сотрудником полиции, которому стало известно о совершенном преступлении. Для составления рапорта необходимости изложения в нем всех признаков преступления не требуется. Так же на указанном рапорте подпись должностного лица его составившего. 

Таким образом о недопустимости в качестве доказательства рапорта об обнаружении признаков преступления от 19.08.2017г. суд согласиться не может. Согласно ст.75 УПК РФ основанием признания доказательства недопустимым является его получение с нарушением требований УПК РФ, однако таких нарушений в ходе рассмотрения дела выявлено не было.

Так же вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается протоколом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.08.2017г. №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное PVP, что подтверждает его причастность к незаконному обороту наркотических средств в целом.

Доводы стороны защиты о том, что формула изъятого наркотического средства у ФИО1 в ходе личного досмотра не совпадает с формулой наркотических средств обнаруженных по адресам: 

<

...>, и 

<

...> являются голословными, т.к. согласно заключения эксперта № от 14.09.2017г. изъятое в ходе личного досмотра у гр. ФИО1, порошкообразное вещество белого цвета, содержит в своем составе вещество ..., которое является производным наркотического средства ..., изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> «а», порошкообразное вещество белого цвета, содержит в своем составе вещество ..., которое является производным наркотического средства ..., изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, порошкообразное вещество белого цвета, содержит в своем составе вещество ..., которое является производным наркотического средства .... Указанное свидетельствует о полном совпадении формул наркотических средств как изъятых в ходе осмотров мест происшествий так и изъятых в ходе личного досмотра у ФИО1

Так же суд учитывает тот факт, что в ходе осмотров мест происшествий были обнаружены пачки из под сигарет Винстон, при раскрытии которых внутри были обнаружены свертки изоленты красного цвета внутри которых находились белые прозрачные полиэтиленовые пакеты внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Согласно протокола об административном задержании было установлено, что в ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято две пачки из-под сигарет «Винстон» с находящимися внутри свёртками красной изоленты в которые завёрнуты свёртки с порошкообразным веществом белого цвета. Данный факт подтверждает в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу идентичность изъятых наркотических средств и их вид фасовки (сверток красной изоленты в паках из под сигарет Винстон) изъятых у ФИО1 в ходе личного досмотра и обнаруженных в местах «закладов» наркотических средств, что порождает абсолютную уверенность в причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств.

В ходе судебного следствия стороной защиты была представлена копия протокола ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела от 29.09.2017г., которая по своему содержанию отличается от имеющегося в уголовном деле протокола ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела от 29.09.2017г.

Однако судом учитывается, что 01.10.2017г. заместителем прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено следователю ОРП на ТО ОП №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО №6 для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Далее 03.01.2018г. руководителем следственного органа – начальником ОРП на ТО ОП №5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону майором полиции ФИО №7 было вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО1 было передано следователю ОРП на ТО ОП №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО №6 для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

Согласно протокола ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела от 22.01.2018г. обвиняемый ФИО1, совместно с защитниками адвокатами Манукян С.М. и ФИО №5 был ознакомлен с материалами уголовного дела (1 том на 317 листах, 2 том на 70 листах).

Также в вышеуказанном протоколе указано, что обвиняемый ФИО1 совместно с адвокатом Манукян С.М. 01.12.2017г. был ознакомлен со всеми вещественными доказательствами, имеющимися по данному уголовному делу.

Таким образом наличие у стороны защиты копии постановления от 29.09.2017г. на доказанность вины ФИО1 не влияют и ее не опровергают. Данные нарушения были устранены после возвращения уголовного дела следователю для дополнительного расследования. 

В связи с изложенным суд отвергает доводы защиты о том, что ФИО1 и его адвокат Манукян С.М. не были ознакомлены с вещественными доказательствами по уголовному делу при выполнении требований ст.217 УПК РФ. 

Несогласие подсудимого и его защитника с объемом предварительного расследования, об указанных ими нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя, который согласно п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно производит следственные и иные процессуальные действия и принимает процессуальные решения. Процедура судебного разбирательства допускает возможность восполнения предварительного следствия стороной защиты путем заявления ходатайств об исследовании новых доказательств. Поэтому ссылка подсудимого и его защитника на неполноту предварительного следствия не содержит в себе оснований для возврата уголовного дела прокурору.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.08.2017г. поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления о\у ОКОН ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ст.лейтенанта полиции Свидетель №3, а основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие в материале предварительной проверки достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В последствии после проведения необходимых следственных действий 29.09.2017г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Таким образом каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении и расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 суд не усматривает.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к однозначному выводу о совершении ФИО1 покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информацинно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам. О совершении ФИО1 покушения на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствуют действия ФИО1 и неустановленного лица, которое с использованием сети «Интернет» предложило ФИО1 сбывать наркотические средства, а последний на его предложение ответил согласием, вступив с ним в преступный сговор, направленный на совершение в составе группы лиц по предварительному сговору незаконных сбытов наркотических средств в крупном размере, после чего в целях осуществления преступного умысла ФИО1 совершил умышленные действия, направленные на его реализацию, возникшей между ними по договоренности, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести его до конца, т.к. был задержан сотрудниками полиции. 

Иных доводов имеющих правовое значение и относящихся к предмету доказывания рассматриваемого уголовного дела стороной защиты представлено не было.

Оснований полагать, что все вышеприведенные в приговоре письменные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. У суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств.

Суд находит совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

С учетом изложенных обстоятельств, суд критически оценивает доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого следует квалифицировать как незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, поскольку данная версия судом была проверена и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в связи с чем законных оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на преступление - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимому, по делу не установлено. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка - сына ФИО№1, ... г.. рождения, оказание материальной помощи своей матери, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого (в том числе хронические заболевания) и близких его родственников.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 ...

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 07.09.2018г. ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им ранее, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО1 также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества, и именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания. 

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Принимая во внимание, что преступление не было доведено ФИО1 до конца, поскольку имело место покушение на преступление, наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства дела, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренные ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание – 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ... г..

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время административного задержания с ... г. по ... г. включительно и время содержания под стражей с ... г. по ... г. включительно. 

Вещественные доказательства: 

- порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе вещество ..., которое является производным наркотического средства ..., остаточной массой 1,18г.; порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе вещество - ..., которое является производным наркотического средства ..., остаточной массой 0,65г.; порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе вещество - ?- ..., которое является производным наркотического средства ..., остаточной массой 0,60г.; салфетку при помощи которой были изъяты смывы с рук ФИО1; салфетку, представленную в качестве контрольного образца; четыре пустые пачки из под сигарет «Winston» тонкий черный – по вступлении настоящего приговора в законную силу уничтожить;

- сотовый телефон «Samsung DUOS» imei1: №, imei2: №, сотовый телефон «Alkatel one touch» imei1: № imei2: № - по вступлении настоящего приговора в законную силу, вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. 

Судья